Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц нотариуса города Волгограда ФИО2 по доверенности 34АА2309151 от 20 декабря 2017 года, и врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 по доверенности 34АА3689443 от 19 января 2022 года - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района города Волгограда по поручению прокуратуры области от 06 августа 2021 года № 7/2-12-2021 проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 21 ноября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ВСТК» (заёмщик), в лице единственного учредителя и директора ФИО5, заключен договор займа. Согласно п.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется 28 ноября 2019 года возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов. Пунктом 4 договора установлено, что если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, займодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п.5 договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы займодавцем заёмщику полностью до подписания договора. Текст договора прочитан сторонам вслух и нотариально удостоверен врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3

Однако от ФИО1 в адрес нотариуса города Волгограда ФИО2 16 декабря 2019 года поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ним и ООО «ВСТК», удостоверенного врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 21 ноября 2019 года по реестру № 34/12-н/34-2019-5-879. В тот же день совершена исполнительная надпись на договоре займа между директором ООО «ВСТК» ФИО5 и ФИО1 врио нотариуса г. Волгограда ФИО2 ФИО3 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-1025 за период с 21 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 028 200 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма долга по договору займа, 28 200 рублей - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

По информации нотариуса ФИО2 от 24 сентября 2021 года № 1268 перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также проведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО «ВСТК» отсутствовали. Перед удостоверением договоров займа врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 также было установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении займодавцем денежных средств в кассу юридического лица. В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займа займодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для ее совершения, в том числе подтвержден факт передачи денежных средств в кассу организации. С учетом ранее проведенной проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, 16 декабря 2019 года на договоре займа между директором ООО «ВСТК» ФИО5 и ФИО1 врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 совершена исполнительная надпись по реестру № 34/12-н/34-2019-5-1025.

После совершения исполнительной надписи ФИО1 и ФИО5 за оказанием нотариальных услуг к нотариусам, в том числе нотариусу ФИО2 и ФИО3 не обращались. Опрошенный 18 октября 2021 года ФИО1 пояснил, что в конце 2019 года - начале 2020 года им с юридическим лицом ООО «ВСТК» договоры займа не заключались. Однако в декабре 2019 года с представителем ООО «ВСТК» на свое имя им оформлены дебетовые карты в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «ВТБ». 04 декабря 2019 года ему по телефону позвонил представитель ООО «ВСТК» Павел, который предложил ему оформить на безвозмездной основе дебетовые карты в указанных банках. 05 декабря 2019 года Павел перевел ФИО1 на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 000 рублей для того, чтобы он оплатил комиссию в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа- Банк», ПАО Банк «ВТБ» при активации карт, в этот же день ФИО1 в отделениях указанных банков были открыты дебетовые карты, которые 07 декабря 2019 года он передал Аркадию по месту встречи в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, а также 3 симкарты сотового оператора «» для привязки к номерам сотовой связи. После этого ФИО1 указанных лиц не видел. Опрошенный 28 июля 2020 года в рамках налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда ФИО10 ФИО5 пояснил, что 18 сентября 2019 года по просьбе третьих лиц им была зарегистрирована организация ООО «ВСТК». Через знакомого ФИО5 ему позвонило неизвестное лицо, представившись «Павлом» и предложил помощь с регистрацией организации. Все документы для регистрации были подготовлены Павлом, на которых ФИО5 поставил свою подпись. После этого, как он получил лично документы о регистрации юридического лица, ФИО5 передал их Павлу, который ему пояснил, что организация будет заниматься грузоперевозками. После регистрации юридического лица ФИО5 перечислено вознаграждение в виде денежной суммы в размере 7 000 рублей. Полученная ФИО5 электронная подпись и печать ООО «ВСТК» были переданы им Павлу. Отчетность с момента регистрации юридического лица ФИО5 в налоговый орган не предоставлялась. Деятельность в качестве ИП им не осуществлялась. Последний раз ФИО5 общался с Павлом по телефону в ноябре 2019 года, в ходе данного разговора, он сообщил, что ему нужны деньги. Однако было пояснено, что организация деятельности не ведет. Также на имя ФИО5 были открыты расчетные счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, ФИО5 подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «ВСТК». На основании изложенного, в ходе проверки прокуратуры района установлены признаки фиктивной сделки при заключении 21 ноября 2019 года ФИО1 и действовавшим от лица ООО «ВСТК» ФИО5 договора займа, удостоверенного врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 по реестру №34/12-н/34-2019-5-879.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18 сентября 2019 года ООО «ВСТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО5 21 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ВСТК» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в реестр, о чем в тот же день в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Кроме того, 02 ноября 2020 года ОЭБиПК ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ФИО5 Прокуратурой Дзержинского района города Волгограда данное решение в рамках надзорных полномочий было отменено. 25 октября 2021 года ОЭБиПК ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предусмотренном ст.173.1 УК РФ и ст.173.2. УК РФ, которое до настоящего времени не отменено.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил правовые основания исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что в силу пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельства дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. В силу п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В ходе проведения прокуратурой проверки установлены признаки мнимости удостоверенного договора займа, заключенного 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица ООО «ВСТК». Указывает, что доводы искового заявления о мнимости данной сделки также подтверждаются установленным фактом отсутствия поступления на расчетные счета ООО «ВСТК» со счетов, открытых на имя ФИО1, денежных средств по договору займа от 21 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, как указано в выписке о движении денежных средств по счетам, предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда (ответ от 09 сентября 2022 года № 05-24/01146дсп), на запрос прокуратуры района. При этом, согласно указанной выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ВСТК», юридическим лицом 26 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года произведено перечисление на счет ФИО1 по исполнительной надписи врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 по договору займа от 21 ноября 2019 года, денежных средств в размере 4 824 014 рублей и 203 986 рублей соответственно, то есть обналичивание денежных средств (осуществления для вида ее формального исполнения). Ответчиками по делу доказательства наступления реальных правовых последствий указанной сделки не представлены, в ходе проверки прокуратурой района не установлены. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в конце 2019 года - начале 2020 года с юридическим лицом ООО «ВСТК» договоры займа не заключал. Опрошенный 28 июля 2020 года в рамках налоговой проверки руководитель ООО «ВСТК» ФИО5 пояснил, что руководителем ООО «ВСТК» не являлся, данное общество зарегистрировал на свое имя по просьбе третьих лиц. Доказательств передачи или перечисления денежных средств по указанной сделке сторонами не представлено.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица ООО «ВСТК», удостоверенный врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3; применить последствия недействительной ничтожной сделки, заключённой 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица ООО «ВСТК»; взыскать с ФИО1 и ФИО5 в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Филин Д.М., действующий на основании и по поручению прокурора Дзержинского района города Волгограда, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что сделка оспаривается также и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснили, что договор займа в действительности совершался, носил реальный характер, денежные средства по договору займа ООО «ВСТК» передавались, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо нотариус города Волгограда ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, действующая также по доверенности от третьего лица врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а также нарушения права, принадлежащего истцу, в том числе действующему в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года на основании представленных ФИО5 в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда документов на государственную регистрацию, сотрудниками налогового органа внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «ВСТК» (ИНН , ОГРН ), с постановкой на учет данного Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, в результате чего единственным учредителем и генеральным директором общества стал ФИО5

21 ноября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ВСТК» (заёмщик), в лице единственного учредителя и генерального директора общества ФИО5, заключен договор займа, удостоверенный ФИО3, врио нотариуса города Волгограда ФИО2 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-879.

Согласно п.1 договора займа от 21 ноября 2019 года Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа 28 ноября 2019 года, без уплаты процентов.

Пунктом 4 вышеуказанного договора установлено, что если Заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, то Займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 5 договора денежная сумма в размере 5 000 000 рублей передана Займодавцем Заёмщику полностью до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что договор займа от 21 ноября 2019 года сторонами был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, поскольку в нем отражены основные условия договора займа, реквизиты сторон, заверения сторон об обстоятельствах и последствия неисполнения сторонами условий договора.

Из содержания договора займа следует, что он был подписан сторонами ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ООО «ВСТК». Договор займа содержит условия о передачи ФИО1 ООО «ВСТК» денежной суммы в размере 5 000 000 рублей и обязательство ООО «ВСТК» произвести расчет и вернуть денежную сумму в установленный договором срок.

16 декабря 2019 года от ФИО1 в адрес нотариуса города Волгограда ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа от 21 ноября 2019 года, заключенном между ним и ООО «ВСТК», удостоверенным ФИО3, врио нотариуса города Волгограда ФИО2 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-879.

В этот же день, ФИО3, врио нотариуса города Волгограда ФИО2 за реестровым № 34/12-н/34-2019-5-1025, совершена исполнительная надпись на договоре займа от 21 ноября 2019 года, о взыскании с ООО «ВСТК» в пользу ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору займа за период с 21 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 028 200 рублей, из которых 5 000 000 рублей – сумма долга по договору займа, 28 200 рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ВСТК», предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда по запросу прокуратуры Дзержинского района города Волгограда (ответ от 09 марта 2022 года № 05-24/0114 дсп) ООО «ВСТК», 26 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года произведено перечисление на счет ФИО1 по исполнительной надписи, совершенной врио нотариуса города Волгограда Кукушкиной Е.А по договору займа от 21 ноября 2019 года, денежных средств в сумме 4 824 014 рублей и 203 986 рублей.

При этом, из указанной выписки следует, что обществом велась деятельность, в частности кассовые операции по оплате комиссий и счетов за пользование услугами банка, оплата счетов и услуг иных организаций, транспортные услуги, строительные материалы и тд.

28 июля 2020 года сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда был опрошен ФИО5, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «ВСТК», данную организацию зарегистрировал по просьбе своего знакомого по имени Павел, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСТК» не участвовал.

14 августа 2020 года ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограду было направлено заявление в отношении должностного лица ООО «ВСТК» ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1, 173.2 Уголовного кодекса РФ, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

02 ноября 2020 года оперуполномоченным отделения № 3 отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду по результатам процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП №28586 от 07 октября 2020 года, вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ФИО5

Прокуратурой Дзержинского района города Волгограда данное решение в рамках надзорных полномочий было отменено.

25 октября 2021 года оперуполномоченным отделения № 3 отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предусмотренном ст.173.1 Уголовного кодекса РФ и ст.173.2. Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава преступлений, которое до настоящего времени не отменено.

21 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ВСТК».

На момент рассмотрения дела, сведений о прекращении деятельности ООО «ВСТК» в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Юридическая практика определяет, что основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципах права и деятельности высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, мнимой сделкой является сделка, которую стороны вообще не собираются исполнять и совершают лишь для вида.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не противоречит основам правопорядка и нравственности, и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в чью защиту обратился прокурор с настоящим иском.

Доводы прокурора о том, что денежные средства по сделке ФИО1 обществу не передавались, не нашли своего подтверждения и опровергаются пунктом 5 договора займа о передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей Займодавцем Заёмщику полностью до подписания настоящего договора.

Сторона сделки ФИО1 (займодавец) в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои объяснения, данные им 18 октября 2021 года старшему помощнику прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО15 о том, что он сделок с ООО «ВСТК» в конце 2019-начале 2020 года не совершал. Напротив, утверждал, что сделка была реальна, наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей у него фактически в распоряжении имелись, к нотариусу он вместе с ФИО5 обращался, деньги были переданы по договору займа наличным расчетом до подписания договора.

Указанное подтверждается также пояснениями нотариуса и уведомлением о наличии задолженности, адресованным ФИО1 в адрес ООО «ВСТК», которое было представлено нотариусу для совершения исполнительной надписи, содержащее на оборотной стороне отметку нотариуса о том, что приходно-кассовый ордер был проверен нотариусом и возвращен сторонам.

При этом, довод прокурора о том, что денежные средства впоследствии не поступили на расчетные счета ООО «ВСТК» не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку из материалов дела следует, что касса общества предметом прокурорской проверки не являлась.

Кроме того, в силу ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается производить расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Договор займа от 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ООО «ВСТК», был исполнен сторонами, удостоверен врио нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3, которой были установлены личности сторон и проверена их дееспособность, проверена правоспособность юридического лица ООО «ВСТК», полномочия представителя юридического лица, истребованы и проверены все необходимые документы и сведения для удостоверения сделки, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Стороны лично подписали сделку в нотариальной конторе, что подтверждается представленной нотариусом выпиской из реестра регистрации нотариальных действий и исследованной судом видеозаписью из офиса нотариуса города Волгограда ФИО2 в соответствии с которой, ФИО1 вместе с ФИО5 21 ноября 2019 года присутствовали у врио нотариуса ФИО3 при заключении оспариваемого договора, а затем, 16 декабря 2019 года ФИО1 присутствовал в нотариальной конторе при удостоверении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ООО «ВСТК», а также тому, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности прокурором не представлено.

Доводы прокурора о том, что сделкой нарушены интересы государства, что повлекло налоговые и иные публично-правовые последствия, несостоятельна, поскольку объективных доказательств вывода денежных средств для избежание уплаты налога суду не представлено, сведения о проведении налоговыми органами камеральных проверок по данному факту в отношении ООО «ВСТК» и решений о привлечении к налоговой ответственности, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела сведений об исключении ООО «ВСТК» из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, то есть единственным пострадавшим лицом по данной сделке является ООО «ВСТК», которой претензий по данной сделке заявлено не было.

Нельзя принять во внимание и довод прокурора к признанию сделки недействительной о несообщении нотариусом сведений в Росфинмониторинг.

В соответствии с п.2 ст. 7.1. Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», нотариус уведомляет об этом уполномоченный орган только при наличии у него любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязательных требований о сообщении в Росфинмониторинг по всем удостоверенным нотариусом сделкам или совершенным нотариальным действиям, Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», не содержит.

В связи с изложенным, непредставление нотариусом сведений по сделке в Росфинмониторинг не влияет на законность оспариваемого договора займа, поскольку как установлено судом, сделка была заключена, удостоверена нотариусом и исполнена сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не приведено доказательств того, что сделка является мнимой, противоречит основам правопорядка и нравственности, а стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица общества с ограниченной ответственностью «ВСТК», удостоверенного врио нотариуса города Волгограда ФИО2 - ФИО3, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в доход государства Российской Федерации денежных средств в рамках недействительной сделки в размере 5 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова