Гражданский кодекс часть 1

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.,

помощник председателя суда Бурлуцкая О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле судом,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителей, действующих по доверенностям, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 3 октября 2019 года гражданское дело по поступившим в суд 9 апреля 2019 года иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, 6 августа 2019 года встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда 1 685 918 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 16 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор подряда N7, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте в объёме и порядке, определёнными договором, сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить результат работ истцу. Под объектом имелся в виду индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Для проведения работ ответчик внёс платёж в размере 2 520 000 рублей. Истец выполнил работы на общую сумму 4 829 737 рублей, из которых ответчик оплатил только 3 250 000 рублей, оплаченных ответчиком. Акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписывать, о чём был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены уведомления о необходимости оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию об отказе в дополнительной оплате работ в связи с нарушением условий договора: срывание и затягивание сроков исполнения работ, некачественное выполнение работ. Истец считает, что нарушений с его стороны нет. В ответе на претензию ФИО3 ответчику направлена досудебная претензия об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование встречных исковых требований, что по договору подряда цена была определена в твёрдой денежной сумме 2 520 000 рублей. Изменения в объём работ по договору не вносили. Таким образом, при отсутствии утверждённой проектно-сметной документации и видов отделки жилого дома стороны договора не изменяли его цену. Безосновательно заплатил ответчику по встречному иску 730 000 рублей, на которые последний безосновательно обогатился, поэтому указанную сумму обязан возвратить истцу по встречному иску. Просил взыскать с ИП ФИО1 730 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал своё исковое заявление полностью, просил иск удовлетворить. По встречному иску представил письменные возражения (том 2 л.д. 166-167), в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на него.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился в полном объёме, поддержал свой встречный иск, встречные исковые требования просил удовлетворить, поскольку выполненные истцом работы оплачены в размере 2 520 000 рублей, кроме того передал ИП ФИО1 730 000 рублей, которые были оформлены приходным ордером. Считает, что передал эту сумму на личные нужды ФИО1

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, допросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что 22 мая 2018 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключён договор подряда N7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ на объекте в объёме и порядке, определенном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ подрядчику. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (л.д. 22-26 том 1).

Под объектом понимается индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Под "работами" понимается весь комплекс подготовительных, ремонтных, отделочных, пусконаладочных работ, выполняемых подрядчиком на объекте. Указанный комплекс в себя включает: работы подготовительного периода для проведения работ; отделочные работы; устранение дефектов и недоделок, выявленных в период выполнения работ, сдачи работ заказчику и в период гарантийного срока. Изменения в объёме работ, необходимые для полного выполнения работ, должны быть согласованы каждой из сторон и отражены в дополнительном соглашении.

Стоимость работ по договору составляет 2 520 000 рублей. Стоимость работ может быть уточнена подписанием дополнительного соглашения к договору.

При этом проектно-сметная документация по договору, требуемая в соответствии с пунктом 1.2, не составлялась и не утверждалась.

Принятые на себя обязательства по оплате по договору ФИО3 исполнил в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N50 от 23 мая 2018 года на 400 000 рублей; N52 от 30 мая 2018 года на 100 000 рублей; N70 от 19 июня 2018 года на 100 000 рублей; N104 от 31 июля 2018 года на сумму 200 000 рублей; N127 от 28 августа 2018 года на 100 000 рублей; N128 от 30 августа 2018 года на 300 000 рублей; N203 от 7 сентября 2018 года на 100 000 рублей; N149 от 18 сентября 2018 года на 100 000 рублей; N185 от 27 октября 2018 года на 800 000 рублей; N193 от 2 ноября 2018 года на 200 000 рублей; N209 от 24 ноября 2018 года на 500 000 рублей; N212 от 29 ноября 2018 года на 350 000 рублей (л.д. 66-68 том 1). При этом оговорённый пунктом 7.2 договора от 22 мая 2018 года аванс в размере 50% плановой стоимости объёма работ ответчик оплатил 7 сентября 2018 года – через полтора месяца после начала работ; 730 000 рублей, которые ФИО3 считает неосновательным обогащением ИП ФИО1 оплачены им в два приёма: 24 и 29 ноября 2018 года в общей сумме 850 000 рублей, превышающей названную им.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что уведомила ответчика о готовности к сдаче работ по договору подряда от 22 мая 2018 года, о чём представил акт о приёмке выполненных работ от 30 января 2019 года на 4 829 737 рублей, не подписанный заказчиком, что подтверждается актом об отказе подписать акт, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 34-37, 38, 39 том 1).

На указанный акт приёмки ФИО3 направил истцу претензию, где в обоснование возражений против стоимости выполненных работ в 4 829 737 рублей сослался на выполнение указанных работ ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока (л.д. 80-82 том 1). ИП ФИО1 в ответе на данную претензию просил погасить задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждая, что в случае неисполнения он обратится в суд (л.д. 83 том 1).

Истец представил документы в подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов для производства работ по адресу: <адрес> (л.д. 40-65 том 1).

По ходатайству ИП ФИО1 с целью выяснения вопросов о стоимости фактически выполненных строительных работ и использованных материалов в рыночных ценах на период проведения строительно-монтажных работ определением Клетского районного Волгоградской области от 23 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить отклонение выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома условиям подряда и проектной документации не представилось возможным, поскольку к договору подряда не представлена утверждённая проектно-сметная документация.

При этом установлено, что имеются исполнение с увеличением геометрических параметров на 22% от первоначальной схемы, изменение вида пристроенной части: веранда вместо террасы.

По вопросу соответствия выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил эксперт установил, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, но допущены нарушения и недоделки, стоимость которых составляет 71 903 рубля.

В свою очередь, стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов в рыночных ценах на период проведения строительно-монтажных работ составляет всего 4 604 869 рублей (том 2 л.д.32-33).

Суд признаёт указанное заключение судебной экспертизы от 26 июня 2019 года допустимым доказательством, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт исчерпывающе ответила на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд приходит к выводу, что тот факт, что эксперт определил несоответствие объёма работ, указанного в договоре подряда от 22 мая 2018 года, фактически выполненным работам, не опровергает доводы истца в этой части, поскольку сторона ответчика эти работы не оспорила при проверке их качества, в том числе в претензии ФИО3

Вызванная в суд эксперт ФИО7 при допросе подтвердила своё заключение, пояснив, что в стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов включила только работы и материалы подрядчика в соответствии с полученными дополнительно материалами сторон. Если какие-то работы включены, но их выполнил не подрядчик, то документов об этом у неё не было. Допустила техническую описку повторным указание пункта 334, который может быть исключён вычитанием из стоимости.

Довод стороны ответчика о получении экспертом лично дополнительных материалов от истца ИП ФИО1 опровергается получением и отправкой указанных материалов в электронном виде на адрес суда и пересылкой их экспертной организации (л.д. 158-159 том 1). Аналогичным образом направлены материалы, преданные ответчиком (л.д. 160-162 том 1).

После ознакомления с заключением эксперта стороны пришли к согласию, что работы, указанные экспертом в пункте 61: устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки на 9 160 рублей; в пункте 62: устройство в натяжном потолке монтажных отверстий на 3 206 рублей; в пунктах 59, 60: окраска стен и потолков на 1 546 и 869 рублей; в пунктах 54, 55: выравнивание стен и потолков на 59 997 и 33 825 рублей, истец не проводил, поэтому они подлежат исключению из стоимости вместе с повторно указанным вследствие технической описки пунктом 334 о стоимости окон ПВХ на 41 734 рубля, всего на 150 337 рублей.

При таких обстоятельствах суд установил, что ИП ФИО1 выполнил работы по договору подряда №7 от 22 мая 2018 года на общую сумму 4 454 337 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по формуле (1 204 532 рубля-сумма долга х 7,75%-ключевая ставка Банка России : 360-дней в году х 56-период задолженности с 11 февраля по 8 апреля 2019 года) 14 322 рубля 38 копеек.

По мнению суда подлежит взысканию в пользу истца пени по пункту 11.4 договора подряда в размере 1% от суммы платежа за каждые 10 дней просрочки – 5%, то есть 60 226 рублей 60 копеек.

Также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в счёт расходов, связанных с оплатой труда нотариуса, получением выписки из ЕГРП, оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы.

Учитывая, что выполненные работы ответчик ФИО3 не оплатил в полном объёме, суд приходит к выводу, что заказчик, как собственник объекта, на котором эти работы были выполнены в отсутствие договорных отношений, получил неосновательное обогащение, в связи с чем, с него в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы 1 204 532 рубля, пени 60 226 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 322 рубля 38 копеек, в счёт оплаты расходов на оплату труда нотариуса 5 900 рублей, в счёт оплаты расходов на получение выписки из ЕГРП 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей, а всего 1 301 830 рублей 98 копеек

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что между сторонами не была достигнута договорённость об увеличении цены по условиям договора подряда и с его стороны не было заказа на увеличение подрядчиком площади жилого дома, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что фактически ФИО3 контролировал выполненную работу и оплачивал её частями, как это подтверждают приходные кассовые ордера, что не оспаривает сам ФИО3, хотя дополнительные соглашения стороны не составляли.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО5 о переплате по условиям договора подряда суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при оплате в ноябре 2018 года выполненных истцом работ, сумма выплат уже превышала указанную в договоре цену, однако выплаты продолжались, что свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 работ с одобрения заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в счёт задолженности за выполненные работы по договору подряда 1 204 532 рубля, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 16 600 рублей, % за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322 рубля 38 копеек, пени за период с 11 февраля по 2 апреля 2019 года в размере 60 226 рублей 60 копеек, в счёт оплаты расходов на оплату труда нотариуса 5 900 рублей, в счёт оплаты расходов на получение выписки из ЕГРП 250 рублей, а всего 1 301 830 (один миллион триста одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 98 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года.

Судья Г.П.Кравцова