Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК ФИО1», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИТРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам – исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК ФИО1», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратились в суд с административным иском, указав, что 11.08.2023 в Михайловское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предъявлены исполнительные документы о взыскании с ряда должников задолженностей с целью принудительного исполнения.

До настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО7 (судебное производство Номер), ФИО8 (судебное производство Номер), ФИО9 (судебное производство Номер), ФИО10 (судебное производство Номер), ФИО11 (судебное производство Номер), ФИО12 (судебное производство Номер), ФИО13 (судебное производство Номер), ФИО14 (судебное производство Номер), ФИО15 (судебное производство Номер), ФИО19 (судебное производство Номер), ФИО16 (судебное производство Номер), ФИО20 (судебное производство Номер), ФИО21 (судебное производство Номер), ФИО17 (судебное производство Номер), ФИО22 (судебное производство Номер), ФИО18 (судебное производство Номер) не возбуждены, соответствующие постановления не направлены, что является незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя.

Административные истцы просят суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МКК ФИО1», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «ДолгЛимит».

В судебное заседание представитель административных истцов ООО «МКК ФИО1», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО26 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

В соответствии с представленными копиями исполнительных производств, данные производства возбуждены и им присвоены номера:

- 26.10.2023 - № 148334/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО15 на сумму 42 484,79 рубля;

- 26.10.2023 - № 148332/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и должника ФИО11 на сумму 9 440 рублей;

- 26.10.2023 - № 148333/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и должника ФИО24 на сумму 9 778,25 рубля;

- 26.10.2023 - № 148336/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО14 на сумму 52 513 рублей;

- 26.10.2023 - № 148312/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО8 на сумму 67 394,5 рубля;

- 26.10.2023 - № 148335/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО12 на сумму 56 979,35 рубля;

- 26.10.2023 - № 148325/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО22 на сумму 32 833,75 рубля;

- 26.10.2023 - № 148323/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и должника ФИО21 на сумму 1 320,31 рубля;

- 26.10.2023 - № 148317/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО9 на сумму 61 264,65 рубля;

- 26.10.2023 - № 148324/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО27 на сумму 22 633 рубля;

- 26.10.2023 - № 148322/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и должника ФИО20 на сумму 22 480,75 рубля;

- 26.10.2023 - № 148319/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО23 на сумму 29 027,5 рубля;

- 26.10.2023 - № 148327/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО26 на сумму 44 151 рубль;

- 26.10.2023 - № 148316/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО7 на сумму 7 436,77 рубля;

- 26.10.2023 - № 148358/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и должника ФИО19 на сумму 28 317 рублей;

- 26.10.2023 - № 148344/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и должника ФИО13 на сумму 23 744,43 рубля.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников и взыскателей в электронной форме, что подтверждается скриншотами из автоматизированной базы АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административных истцов об имевшем место бездействии со стороны административных ответчиков в виде несвоевременного возбуждения исполнительных производств нашли свое подтверждение.

Однако, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении, предпринимаются меры, направленные на их принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК ФИО1», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИТРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам – исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором те просят суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова