Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крутова Михаила Анатольевича к Строгонову Василию Николаевичу, акционерному обществу «Юни Кредит Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Крутов М.А. обратился в суд с иском к Строгонову В.Н., АО «Юни Кредит Банк» о отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Nissan Qashgai, год выпуска 2013, белого цвета, VIN – №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013.

В обоснование требований истец Крутов М.А. указал, что 13 сентября 2014 года в автосалоне по адресу: Ульяновская, 54, а (ИП Ишимская Е.В.) он купил автомобиль Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN № ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 700000 руб. ИП Ишимской Е.В. ему, как покупателю, был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

В августе 2016г. через интернет сайт госуслуг ему стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Юни Кредит Банк» и Строгоновым В.Н. Так же ему стало известно, что в рамках заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18.04.2016 на автомобиль Nissan Qashqai обращено взыскание.

Для защиты нарушенного права истец в Ленинский районный суд г. Пензы подал исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2017 его исковое заявление удовлетворено и он признан добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai 2013 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013. Тем же заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы был прекращен залог ТС Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТ С № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013.

С целью внесения сведений в информационную базу УГИБДД УМВД России по Пензенской области (МРЭО ГИБДД) о том, что а/м Nissan Qashqai 2013 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013 не находится в залоге (не обременен правами третьих лиц) истец в УГИБДД УМВД России по Пензенской области (МРЭО ГИБДД) подал заявление. Указанное заявление УГИБДД УМВД России по Пензенской области (МРЭО ГИБДД) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что снятие запрета на регистрационные действия должно быть произведено судом, наложившим указанный запрет, а именно Старополтавским районным судом Волгоградской области.

12.11.2018 истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2016 по делу № 2-173/2016.

В определении Старополтавского районного суда от 04 декабря 2018 года по делу № 13-120/2018 указано, что, согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2019 года №10/22 «О некоторых спорных вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из этого, определением суда было отказано в удовлетворении заявления истца и разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 определение Старополтавского районного суда от 04 декабря 2018 года по делу № 13- 120/2018 было отменено, а заявление Крутова М.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Из содержания заявления истца об отмене обеспечительных мер следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, кузов №, ПТС № выдан 29.11.2013 центральной акцизной таможней затрагивается его право собственности как лица, не являющегося стороной спорного правоотношения и исполнительного производства.

Исходя из этого, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права в качестве отмены запрета на совершение регистрационных действий на ТС марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, кузов №, ПТС №, выдан 29.11.2013 центральной акцизной таможней.

Истец Крутов М.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик АО «Юни Кредит Банк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении банка в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Строгонов В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовый конверт возвратился с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Старополтавский РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничная И.И. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ИП Ишимская Е.В., Кузьмичев Ю.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2019 года, суд направлял участвующим в деле лицам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 названного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.139 ГПК РФ предписано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст.144 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13 сентября 2014 года Крутов М.А. в автосалоне по адресу: Ульяновская, 54-а (ИП Ишимская Е.В.) он купил автомобиль Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013 г. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 700000 руб. ИП Ишимской Е.В. ему, как покупателю, был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

В августе 2016 г. через интернет сайт госуслуг Крутову М.А. стало известно, что приобретённый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Юни Кредит Банк» и Строгоновым В.Н. Так же ему стало известно, что в рамках заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18.04.2016 на автомобиль Nissan Qashqai обращено взыскание.

Истец в Ленинский районный суд г. Пензы подал исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2017 его исковое заявление удовлетворено и он признан добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai 2013 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN SJNFAAI10U2916126, ПТС 78 УУ 039830 выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013. Тем же заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы был прекращен залог ТС Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТ С № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013.

Указанное заявление УГИБДД УМВД России по Пензенской области (МРЭО ГИБДД) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что снятие запрета на регистрационные действия должно быть произведено судом, наложившим указанный запрет, а именно Старополтавским районным судом Волгоградской области.

12.11.2018 истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2016 по делу № 2-173/2016. Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № 13-120/2018 указано, что, согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2019 года №10/22 «О некоторых спорных вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Исходя из этого, определением суда было отказано в удовлетворении заявления истца и разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №13-120/2018 было отменено, а заявление Крутова М.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

В абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 ”0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания заявления истца об отмене обеспечительных мер следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, кузов №, ПТС №, выдан 29.11.2013 центральной акцизной таможней затрагивается его право собственности как лица, не являющегося стороной спорного правоотношения и исполнительного производства.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с : защитой права собственности и других вещных прав“, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в, интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из этого, истец правомерно обратился в суд за защитой своего права в качестве отмены запрета на совершение регистрационных действий на ТС марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель 329140R, кузов №, ПТС №, выдан 29.11.2013 центральной акцизной таможней.

Статьёй 1 Федерального закона "№367-ФЗ, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакций, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Между тем, утверждение истца о том, что он приобрёл право собственности на этот автомобиль, им документально подтверждено. Автомобиль им приобретён на основании договора купли-продажи в автосалоне по адресу: Ульяновская, 54, а (ИП Ишимская Е.В.) он приобрёл автомобиль Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013.

В абз. 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если имеет место спор о принадлежности арестованного имущества, на которое обращено взыскание, то заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что исковое заявление Крутова М.А. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку есть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2017, которым исковое заявление Крутова М.А. удовлетворено и он признан добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013. Тем же решением Ленинского районного суда г. Пензы прекращен залог ТС Nissan Qashqai 2013г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер WIN №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней 29.11.2013.

Следовательно, отпали основания сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Крутова Михаила Анатольевича к Строгонову Василию Николаевичу, акционерному обществу «Юни Кредит Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом транспортным средством автомобилем марки NISSAN QASHQAI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № цвет белый; двигатель №, кузов № ПТС №, выдан 29.11.2013 центральной акцизной таможней; запрета Строгонову Василию Николаевичу совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, принятые по определению от 23.03.2016 Старополтавским районным судом Волгоградской области отменить.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.