Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике ФИО1, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 Васильевне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике ФИО1 о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что решением заместителя начальника МИФНС России № по РХ ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки установлена неуплата или неполная уплата сумм налога по упрощенной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначен штраф в размере 390 000 руб. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы о занижении им сумм дохода являются незаконными и необоснованными, поскольку несмотря на то, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал недвижимое имущество в собственность ФИО4, переход права собственности на все объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически до настоящего времени ФИО5 не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по оплате по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили истцу частично только 30 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 400 000 руб., полная оплата должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата от ФИО6 в 2019 году так истцу и не поступила, истец обратился с иском в Усть-Абаканский районный суд Республики ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с ФИО6 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 625 753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о рассрочке исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного мирового соглашения ФИО5 произвел частичную оплату в общей сумме 5 400 000 руб. 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей истцу от ФИО5 не поступало. В связи с чем истцом не был задекларирован доход в размере 52 000 000 руб. Пункт 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, был указан по просьбе ФИО6 для того, чтобы на приобретаемое недвижимое имущество не была зарегистрирована запись об ипотеке в силу закона до соответствующего расчета. Данная запись затруднила бы ФИО4 получить кредита для расчета с истцом. В настоящее время после получения кредита ФИО5 частично оплату по договору произвел. Факт неисполнения ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки налогового органа на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению, отказ от дачи показаний достаточными доказательствами наличия события налогового правонарушения признаны быть не могут. Истец полагает, что довод налогового органа о якобы инициировании истцом судебного дела в целях создания искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу является голословным и не подтверждается доказательствами. Истца и ФИО6 длительное время связывают партнерские отношения, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине и был в договор включен п. 3.2 о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований не доверять ФИО4 Когда в ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что ФИО5 не сможет рассчитаться в установленный срок, поскольку в выдаче кредита ему было отказано, истец решил обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда истец не стал предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку переговоры с ФИО7 продолжались. ФИО5 от выплаты долга не отказывался и вел работы по получению кредита, не прятался, действий по уклонению от исполнения решения не совершал. В результате между истцом и ФИО7 заключено мировое соглашение, которое устроило обе стороны. Просит суд признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РХ ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Верховный Суд Республики ФИО1 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 Васильевна, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФНС по Республике ФИО1 и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 Е.В. – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РХ ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО2 на оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административных ответчиков, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.п., 1 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен ст. 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО2 недвижимое имущество на общую сумму 52 000 000 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма его дохода составила 429 557 руб., расходы составили 81 975 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 296 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ФИО2 налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по РХ ФИО1 Е.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику ФИО2 доначислен налог в размере 7 800 000 руб., а также начислены пени в размере 242 385 руб. Данным решением ФИО2 привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ ему назначен штраф в размере 390 000 руб.

Указанным решением установлено, что налогоплательщиком ФИО2 допущено занижение налоговой базы в связи с не отражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Не согласившись с упомянутым решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца о неполучении им дохода от проданного имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В текст договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено положение о том, что на момент подписания этого договора расчет между сторонами произведен полностью; стороны претензий друг к другу не имеют (п. 3.2). Следовательно, исполнение обязательства, в том числе, факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

Учитывая, что условиями названного договора купли-продажи установлено, что расчет по оплате приобретенного недвижимого имущества произведен до подписания договора, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Кроме того, указанный договор купли-продажи был представлен в Росреестр по Республике ФИО1 в целях осуществления государственной регистрации, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод суду о получении ФИО2 дохода от продажи недвижимости в размере 52 000 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также наличие оплаты за проданное имущество в полном объеме, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ от реализации недвижимого имущества.

Ссылка истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества не расторгнут, следовательно, его положения являются действующими.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения судом заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике ФИО1, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 Васильевне о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев