Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца - Быстрова С.Н., представителей ответчика – Щучева, Ю.В., Буторова А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гепке В. Ю. к ООО «Автоэколог» о возмещении ущерба,

установил:

Гепке В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоэколог» о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что между Обществом и ИП Гепке М.А. заключён договор на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля «ГАЗ» госномер №. Согласно калькуляции на текущий ремонт выполнялись следующие работы: с/у ГБУ; ГБУ разборка, сборка, мойка; ГБУ ремонт; с/у водяного насоса; слесарные работы. На автомобиль были установлены запчасти согласно дефектному акту от 16 октября 2019 года. Впоследствии, автомобиль выехал, проехал незначительное количество километров и произошла поломка двигателя.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автоэколог», Гепке В.Ю., которому на основании договора от 18 ноября 2019 года уступлено право требования по возмещению ущерба за некачественно выполненные работы, указывает, что экспертным заключением № от 23 октября 2019 года ИП ФИО1 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 502 рубля и причина поломки двигателя - некачественный ремонт ГБЦ, повреждена рабочая поверхность блока двигателя в 3,4 цилиндре, ГБЦ деформация.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 502 рубля, стоимость по досудебной оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Быстров С.Н., который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Буторов А.Л. выразил суду несогласие с иском, поставив под сомнение заключение судебной экспертизы, и указав, что стоимость работ по устранению недостатков работ, если они имели место, составила бы 5 380 рублей, однако с требованием об устранении недостатков работ заказчик не обращался.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2019 года между ИП Гепке М.А. и ООО «Автоэколог» заключён договор на выполнение работ по текущему ремонту автомобиля «ГАЗ» госномер №

Из условий заключённого договора следует, что он соответствует существенным условиям договора подряда, определённым положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень осуществлённых работ содержится в калькуляции и дефектном акте. Стоимость работ составила 25 165 рублей и была оплачена заказчиком по счёту от 16 октября 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, Гепке В.Ю. указывает на некачественно выполненные работы и как следствие – на поломку двигателя после незначительной эксплуатации, а основанием для обращения Гепке В.Ю. в суд с иском стало неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке требований о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно выполненных работ, когда 28 ноября 2019 года Гепке В.Ю. направил в адрес ООО «Автоэколог» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 156 502 рубле и расходов на оценку в размере 14 000 рублей, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Правомерность обращения в суд с иском именно Гепке В.Ю. в суд с иском, несмотря на то обстоятельство, что заказчиком по договору являлась индивидуальный предприниматель Гепке М.А., подтверждается заключённым между указанными лицами 18 ноября 2019 года договора уступки, по условиям которого Гепке М.А. передаёт Гепке В.Ю. в полном объёме требования компенсации ущерба, причинённого Гепке М.А. в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля «ГАЗ-330202», госномер №, произведённых ООО «Автоэколог» 16 октября 2019 года.

Суд, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В рамках разрешения настоящего спора проведена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Судебный эксперт в своём заключении от 15 января 2021 года указывает на возможные причины повреждений блока цилиндров двигателя, поршней с шатунами (наличие задиров) - частичное нарушение охлаждения из-за нехватки охлаждающей жидкости или прочих нарушений охлаждающего контура, разбавление масла.

Кроме того, эксперт ФИО2 приходит к выводу о том, что при установке головки блока цилиндров двигателя не соблюдены рекомендации производителя, касающиеся порядки затяжки гаек, недостаточная затяжка которых не обеспечивает нормального прилегания головки и вызывает коробление её стыковой поверхности; в результате негерметичности прокладки ГБЦ произошла утечка охлаждающей жидкости, что привело к дальнейшему перегреву двигателя; возможно, через не закрученный до конца датчик температуры жидкости двигателя произошла утечка антифриза, а при повышении температуры (свыше допустимой) не позволило системе охлаждения предотвратить перегрев двигателя.

Тем не менее, суд принимает во внимание то обстоятельство, эксперт ФИО2 ссылается на возможные причины повреждений, тем самым не делая однозначного вывода о том, что именно в связи с некачественным выполнением специалистами ООО «Автоэколог» работ произошла поломка двигателя автомобиля.

Более того, обращаясь в суд с иском к ООО «Автоэколог», Гепке В.Ю. руководствуется исследованием, проведённым индивидуальным предпринимателем ФИО3 Заключение специалиста, выявившего недостатки в проведённом ремонте, датировано 5 октября 2019 года, в то время как ремонтные работы ООО «Автоэколог» проводило в октябре - позднее даты составления указанного заключения, что свидетельствует о наличии заявленных дефектов уже до передачи автомобиля на ремонт в ООО «Автоэколог».

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предписывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Вместе с тем, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Так, судом установлено, что заказчик не обращался к подрядчику по вопросу устранения дефектов в выполняемых работах, в связи с чем, у подрядчика, каковым является ООО «Автоэколог», отсутствовала возможность реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ право устранить недостатки, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков.

Вместо этого, Гепке М.А., являвшаяся заказчиком по договору, обратилась к независимому оценщику на предмет установления причин поломки двигателя и установления стоимости восстановительных работ, о чём известила исполнителя, доказательств обратного суду не представлено, а, впоследствии, потребовала у ООО «Автоэколог» возместить стоимость работ, которые следует выполнить для устранения последствий некачественно выполненных ремонтных работ.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает Гепке В.Ю. в удовлетворении исковых требований, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридического сопровождения дела и расходов по досудебной оценке.

Одновременно с этим, суд взыскивает с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гепке В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэколог» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гепке В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.