Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к конкурсному управляющему ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора ипотеки прекращенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора ипотеки прекращенным, в обоснование требований указал, что 02.10.2013 между ООО КБ «БАНК «БФТ» и ООО «Камелот» заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств со сроком возврата до 30.09.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО КБ «БАНК «БФТ» были заключены договор поручительства и договор ипотеки № от 02.10.2013, предметом залога является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

21.07.2014 решением арбитражного суда г. Москвы банк признан банкротом, утверждён конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу 2-2266/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращено взыскание на предмет залога.

16.01.2020 по делу № 2-18/2020 признан прекращённым договор поручительства - по истечении срока действия, с заёмщика взысканы доначисленные проценты за пользование кредитом. Требования ФИО4 признать договор залога (ипотеки) прекращённым оставлены без удовлетворения, в связи с наличием задолженности по процентам. Требований о взыскании доначисленных процентов за счет залогового имущества ответчик в своём встречном иске не заявлял.

22.09.2017 ФССП платежным документом № перечислила ответчику последнюю взысканную с должников по исполнительному листу сумму, таким образом, 23.09.2020 истёк срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит признать договор ипотеки № от 02.10.2013 прекращённым с 23.09.2020 и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность погасить регистрационную заспись об ипотеке в отношении квартиры.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, выражая несогласие с иском, отмечает, что ипотека устанавливается в качестве исполнения обязательства по кредитному договору, при этом залоговое обязательство прекращается в случае надлежащего исполнения первоначального обязательства, однако, у истца имеется задолженность по процентам по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ипотекой в отношении квартиры истца; в рамках разрешения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-18/2020 рассматривались аналогичные исковые требования ФИО4, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований в части обязания погасить регистрационную заспись об ипотеке, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как на то указывает пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, на требования об обращении взыскания на заложенное имущество исковая давность распространяется, и согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу № 2-2266/2015 с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 982 423 рубля 71, копеек, в том числе основной долг – 843 750 рублей, проценты за пользование кредитом - 98 383 рубля 56 копеек, штраф за просрочку погашения основного долга - 27 289 рублей 73 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 000 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 рублей 62 копейки, всего 994 691 рубль 33 копейки.

Более того, обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный № установлен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость квартиры 1 442 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу 2-18/2020 исковые требования ФИО4 к конкурсному управляющему ООО КБ «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области удовлетворены частично.

Признан прекращённым с 01.10.2018 договор поручительства № от 02.10.2013, заключённый между ООО КБ «БАНК БФТ» и ФИО4, взысканы с ООО «Камелот» в пользу ООО КБ «БАНК БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.10.2013, заключённому между ООО КБ «БАНК БФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот», за период с 10.02.2015 по 22.07.2017 в размере 351 849 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в 6 718 рублей 95 копеек.

Из выписки ЕГРН от 10.03.2021 следует, что квартира № расположенная по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО4, кроме того, зарегистрировано обременение – ипотека со сроком действия с 07.10.2013-30.09.2015, с 07.10.2013-30.09.2015. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО КБ «Банк БФТ»; основание регистрации – договор ипотеки от 02.10.2013 №.

21.07.2014 решением арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом, утверждён конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», который требований о взыскании доначисленных процентов за счёт реализации залогового имущества во встречном иске не заявлял, а, поскольку 22.09.2017 ФССП платёжным документом № перечислила ответчику последнюю взысканную с должников по исполнительному листу сумму, 23.09.2020 истёк срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу (ответчик усматривает тождественность исков по настоящему делу и по делу №2-18/2020), поскольку при обращении в суд с иском 18.02.2021 ФИО4 заявлено такое основание как истечение срока давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, на что истец не ссылался в рассмотренном ранее гражданском деле.

Признавая договор ипотеки прекращённым, суд, тем не менее, полагает, что датой прекращения договора в судебном порядке является дата принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, таким образом, регистрация прав носит заявительный характер.

Проведение государственной регистрации является обязанностью Управления в силу закона, и обязать регистрирующий орган суд может только по делам, возникшим из административных правонарушений, когда предметом обжалования являются действия регистрирующего органа, (уклонение от проведение государственной регистрации), в данном случае Управление не уклоняется от регистрации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности погасить регистрационную заспись об ипотеке в отношении квартиры, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки №, заключённый 02.10.2013 между ООО КБ «БАНК БФТ» и ФИО4, прекращённым.

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности погасить регистрационную заспись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.