Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ», ФИО1 о признании недействительными договоров залога транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что автомобиль «Kia Sportage», являющийся общей совместной собственностью ее ФИО1, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, передан в залог ООО МКК «Империалъ» без её согласия при заключении ФИО1 двух договоров займа с ООО МКК «Империалъ» - 15 мая 2019 года и 21 сентября 2020 года. На этом основании истец просит признать договоры залога недействительными.

В судебном заседании истец не присутствовала, ходатайствовала о разрешении спора в своё отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования, полагая, что, возможно, спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО1, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области.

Присутствовавший в судебном заседании 26 апреля 2021 года представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, полагал, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области, в производстве которого находится дело о признании ФИО1 банкротом

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО МКК «Империалъ» заключены договоры займа: 15 мая 2019 года - на сумму 622 300 рублей, 21 сентября 2020 года – на сумму 265 008 рублей 36 копеек.

Обязательства заёмщика ФИО1 по обоим договорам обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Sportage».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества банкротства, а ООО МКК «Империалъ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с иском, предметом которого является действительность договоров залога, ФИО3 (супруга ФИО1) со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности приобретённого в браке автомобиля, указывает на отсутствие её согласия при заключении договоров залога.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из подсудности спора, инициированной супругой лица, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку в подобной ситуации к подсудности арбитражного суда относятся лишь иски об оспаривании договора кредиторами или финансовым управляющим гражданина.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1, а также его представителя о подсудности спора арбитражному суду, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора залога в отношении автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, Черные состояли в браке, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ к рассматриваемым положениям применены быть не могут.

Так, случаи обязательной государственной регистрации залога установлены статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Право собственности на автомобиль (движимое имущество) государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом обязательная нотариальная форма сделки для договора залога транспортного средства не предусмотрена, условиями договора его нотариальное удостоверение не предусмотрено.

Таким образом, договор залога не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, а потому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключённых её супругом договоров залога.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ», ФИО1 о признании недействительными договоров залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года.