Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску (по встречному иску – представителей истца) - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТРИА» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ТРИА» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТРИА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.06.2020 он обратился к ответчику с целью проведения диагностики и капитального ремонта двигателя автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» VIN №, в сентябре 2020 года ответчиком произведён ремонт двигателя автомобиля согласно заказ-наряду № от 29.09.2020, однако, заведя двигатель при приёмке автомобиля, оказалось, что не работает масляный насос, в результате чего задрало вкладыши, в повторном ремонте истцу было отказано, истец вызвал эвакуатор и отбуксировал машину. В результате некачественного ремонта истец был вынужден приобрести новый двигатель и обратиться в «Гарант Авто» для повторного ремонта. Из заключения независимого эксперта от 28.04.2021 следует, что все имеющиеся поломки деталей двигателя на автомобиле свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом, проведённым ответчиком, и последующим выходом двигателя из строя, в результате низкого качества произведённого капитального ремонта двигателя. 27.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 211 000 рублей и 7 000 рублей за проведение экспертизы, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил взыскать убытки в размере 239 500 рублей (211 000 рублей – стоимость устранения дефектов, 25 000 рублей – стоимость нового двигателя, 3 500 рублей – аренда прицепа для перевозки двигателя); неустойку в размере 211 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте истец определяет в 10 000 рублей.

ООО «ТРИА» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 85 550 рублей – стоимость выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 50 копеек, мотивируя требования фактом неоплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что с экспертным заключением согласна в той части, что все недостатки возникли в результате выполнения некачественных работ. Факт неоплаты Обществу работ не отрицала.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО3 суду пояснил, что сотрудники полиции видели, что автомобиль работал в течение 40 минут, чего не отрицает сам ФИО4, если бы масляный насос не работал, то могло произойти «заклинивание» деталей. Если бы отверстия полостей масляного насоса были забиты, то агрегат вышел бы из строя, но в данной ситуации этого не произошло. Считают, что ФИО4 злоупотребил своим правом и решил обогатиться, поскольку денежные средства за ремонт автомобиля он не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО2 просил учесть тот факт, что мнения экспертов расходятся. Эксперт ФИО5 пишет о том, что присутствуют следы расточки крышки двигателя, а эксперт ФИО6 не отражает следы расточки, но указывает на следы механической кустарной обработки четверной крышки блока цилиндров. Уверен, что блок двигателя, который был представлен на первую экспертизу, не тот, который был представлен на вторую.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 ФИО4 обратился к ООО «ТРИА» целью проведения диагностики и капитального ремонта двигателя автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» VIN №, а в сентябре 2020 года Обществом произведён ремонт двигателя автомобиля согласно заказ-наряду № от 29.09.2020.

Однако, заведя двигатель автомобиля истец установил, что не работает масляный насос, имеются другие недостатки выполненных работ. В повторном ремонте истцу было отказано, истец вызвал эвакуатор и отбуксировал машину. В результате некачественного ремонта истец был вынужден приобрести новый двигатель и обратиться в «Гарант Авто» для повторного ремонта.

Из заключения независимого эксперта от 28.04.2021 следует, что все имеющиеся поломки деталей двигателя на автомобиле свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом, проведённым ответчиком, и последующим выходом двигателя из строя, в результате низкого качества произведённого капитального ремонта двигателя. 27.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 211 000 рублей и 7 000 рублей за проведение экспертизы, однако, требования оставлены адресатом без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При обращении в суд с иском истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требует взыскать с ответчика стоимость ремонта, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Между тем, суд не находит основания для принятия к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, ФИО4 не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителя», поскольку, обращаясь с целью проведения ремонтных работ в отношении автомашины, действовал как индивидуальный предприниматель и заказывал работы не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку автомобиль «Mercedes Benz Sprinter» представляет собой грузовой фургон, который, как указывают стороны, используется в том числе для ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов, в связи с чем, в том числе на территории торгового центра «Рынок» в городе Сокол арендуется торговая площадь.

Для определения стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства, подверженного ремонтному воздействию в ООО «ТРИАЛ», Определением суда от 23.03.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению экспертов № от 18.07.2022 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у подвергавшегося ремонту в ООО «ТРИА» двигателя автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» гос. номер №, в ходе проведения исследования обнаружены следующие недостатки:

1. Масляный насос - глубокие кольцевые риски (царапины) на поверхности крышки и боковых поверхностях шестерен.

2. Коренные вкладыши - аварийный износ пары вкладышей.

3. Четвертая крышка блока цилиндров - прослаблена посадка крышки в постели блока (на боковых поверхностях крышки имеются следы механической обработки, выполненной в «кустарных» условиях).

4. Вторая, четвертая и пятая опоры блока цилиндров имеют следы механической обработки. Качество обработанных поверхностей отличается от качества поверхностей опор, полученных в условиях завода изготовителя.

5. Клапана головки блока цилиндров на рабочих фасках имеют следы выработки, что свидетельствует о том, что восстановление рабочих фасок клапанов и последующая притирка при проведении ремонта не проводились.

По причине возникновения данные недостатки классифицируются как производственные, т.е. возникшие в результате нарушения технологического процесса ремонта двигателя.

Все обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по заказ-наряду № ООО «ТРИА».

Стоимость устранения недостатков по состоянию на 29.09.2020 могла составлять 76 148 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Статья 15 ГК РФ также указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из того, что все обнаруженные недостатки двигателя автомобиля являются следствием некачественно выполненных работ по заказ-наряду № ООО «ТРИА» и стоимость их устранения по состоянию на 29.09.2020 могла составлять 76 148 рублей, суд взыскивает с ООО «ТРИА» в пользу ФИО4 именно указанную сумму, при этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТРИА» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по изложенным выше обстоятельствам (спор не вытекает из правоотношений про защите прав потребителей).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРИА», поскольку из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что при передаче транспортного средства сторонами не были достигнуты существенные условия договору об объёме работ, которые следует выполнить, а также о их стоимости, более того, выполненные работы стали причиной поломки автомобиля и необходимости проведения нового ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в его пользу расходов в размере 2 226 рублей на проведённую оценку ущерба (31,8% удовлетворённых судом исковых требований (31,8% от 7000 рублей), суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Поскольку ФИО4 частично отказано в удовлетворении исковых требований (размер требований в удовлетворении которых отказано – 373 852 рубля), суд взыскивает с него в доход бюджет госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 244 рубля 63 копейки, а с ООО «ТРИА» - 2 484 рубля 44 копейки (от 76 148 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ТРИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИА», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №:

стоимость устранения недостатков в размере 76 148 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 2 226 рублей.

ФИО4 в удовлетворении иска в части требований к ООО «ТРИА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТРИА» к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 7 244 рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО «ТРИА» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 484 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.