Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Дудкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапушкова Д. В. к Самойлову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Лапушков Д.В. обратился в суд с иском к Самойлову А.Н., в котором просил суд взыскать денежные средства в размере 217 000 рублей, обязать ответчика осуществить возврат полученного им для ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» чёрного цвета гос. номер № VIN №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, мотивируя тем, что в июле 2017 года истец передал ответчику для осуществления ремонтных работ транспортное средство «Мерседес» гос. номер №, 1999 года выпуска, стоимость ремонта составила 163 870 рублей, при этом срок ремонтных работ определён в 2 месяца. В дальнейшем, сроки готовности переносились на апрель 2018 года, при этом ремонтные работы практически не проводились. Несмотря на перенос сроков ремонта автомобиля, он так не завершился. Истец передал ответчику денежные средства на ремонт в сумме 217 000 рублей, из них 50 000 рублей - в августе 2017 года переданы ФИО1 (родной брат истца), 50 000 рублей в - феврале 2018 года, 25 000 рублей - в марте 2018 года, 25 000 рублей – 01.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 16 000 рублей – 12.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 13 000 рублей – 13.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 10 000 рублей – 29.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 11 000 рублей – 29.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 17 000 рублей – 12.04.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом.

Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, 01.11.2021 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако. требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании интересы истца представляла Дудкина А.А., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № отдела полиции №1 по городу Вологде, в 2015 году Лапушков Д.В. приобрёл автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска, в связи с тем, что в г. Вологде ремонтные работы проводят за меньшую стоимость, он решил проводить работы в г. Вологде, организацией ремонта занимался брат истца – ФИО1, который в июле 2017 года подыскал автосервис (г. Вологда, ул. Тендрякова, 46). При личной встрече между Лапушковым Д.В. и Самойловым А.Н. была достигнута договорённость о размере работ и автомашина была оставлена в автосервисе.

Впоследствии, оговоренные изначально сроки проведения работ постоянно переносились, в связи с переездом автосервиса. Во время переноса сроков Самойлов А.Н. и Лапушков Д.В. находились на связи, ФИО1 контролировал проведение работ. В настоящее время сумма за все восстановительные работы составляет 263 870 рублей, Лапушковым Д.В. перечислены денежные средства на общую сумму 217 000 рублей.

Лапушков Д.В. считает, что Самойлов А.Н. ненадлежащим образом выполняет работы по достигнутой ранее договорённости, затягивая сроки проведения работ, а Самойлов А.Н., в свою очередь, указывает на несвоевременность перевода денежных средств на необходимые работы.

В рамках дополнительной проверки материалов КУСП, дополнительно был опрошен Самойлов А.Н., который указал на ряд проведенных работ по восстановлению автомашины, а так же на то, что для завершения ремонта необходима дальнейшая оплата, но до настоящего времени она не произведена. В настоящее время автомашина находится в автосервисе, работы по ее ремонту приостановлены.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить отношения, вытекающие из договор подряда, поскольку между сторонами фактически был заключён договор подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как это предусмотрено статьёй 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, пункт 2 указанной нормы отмечает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предусматривая право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, статья 717 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания допрошенного ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, который принимал непосредственное участие в организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и передаче денежных средств и который пояснил суду, что в настоящее время автомашина находится в неудовлетворительном состоянии, у автомобиля стёкла выбиты, повреждены кузов, багажник.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в непроведении ремонтных работ, суду не представлено, все разумные срока выполнения работ истекли, в связи с чем, суд полагает, что ответчик должен возвратить истцу уплаченные за ремонт денежные средства, а также возложить на Самойлова А.Н. обязанность возвратить транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Лапушкова Д.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового коедкса РФ и составляет 5 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лапушкова Д. В. к Самойлову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова А. Н. в пользу Лапушкова Д. В. денежные средства в размере 217 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 370 рублей.

Обязать Самойлова А. Н. произвести возврат переданного ему для ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц черного цвета гос. номер № VIN №Лапушкову Д. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2022.