Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчика – Жабыко Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулло В. А. к Игнатову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Мулло В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день фактического удовлетворения требований истца о выплате денежной суммы в размере 120 000 рублей исходя из размера 0,026% в день от 120 000 рублей, расходы по госпошлине, мотивируя требования тем, что в середине - конце июня 2021 года у истца возникла потребность в ремонте кессона («обварке» металлическими листами кессона изнутри), расположенного по адресу: (СТ «Весна»), поскольку в кессоне появились течи воды. По объявлению в газете «Городок» истец нашла работника, который при встрече осмотрел кессон и пояснил, что необходимо заказать металл для выполнения работ. Стоимость материала для производства работ ответчик оценил в 60 000 рублей и пояснил, что приступить к работам необходимо в кратчайшие сроки ввиду роста цен на материалы. Истец оформила кредит на сумму 128 000 рублей сроком на 5 лет. После 03.07.2021 истец передала ответчику 60 000 рублей на материал, но работник потребовал 75 000 рублей ввиду подорожания цен, указанную сумму истец передала ответчику, который собственноручно составил расписку.

В дальнейшем, ответчик привёз на объект материал. Железные листы, которыми кессон должен был быть обварен изнутри, представляли собой обрезки какого - то бывшего в употреблении железа небольших размеров, разной толщины, имеющих следы ржавчины. Для выполнения работ, ответчик потребовал дополнительно к ранее оплаченной денежной сумме 5 000 рублей и 40 000 рублей, которые также были переданы ответчику, о чем составлена ответчиком расписка от 02.07.2021.

На следующий день ответчик приехал на объект с напарником, который должен был производить работы по «обварке» кессона, однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку течи устранены не были. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, работы по обварке выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, и последовало обращение Мулло В.А. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Коптяев Д.В., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Жабыко Д.Л. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Между Мулло В.А. и Игнатовым А.В. сложились договорные отношения, в частности договора подряда, поскольку последний обязался выполнить работы по ремонту кессона («обварке» металлическими листами кессона изнутри), расположенного по адресу: (СТ «Весна»).

Подрядчиком составлены расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, общий размер которых составляет 120 000 рублей (факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается), однако, работы по обварке выполнены ненадлежащим образом, течь в кессоне не устранена, а денежные средства за ненадлежащую работу не возвращены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приёмки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несёт сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учётом обстоятельств заключения договора между сторонами, того обстоятельства, что ответчик оказывает услуги по выполнению ремонтно-строительных работ регулярно, суд полагает справедливым ссылку стороны истца на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках разрешения данного спора определением суда от 17.05.2022 назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 10.06.2022 установлено, что выполненные сварочные работы по «обварке» кессона, расположенного по адресу: (садоводческое товарищество «Весна») выполнены некачественно и имеют дефекты - швы имеют негладкую и неравномерную поверхность с резкими переходами к основному металлу; свищи - трубчатая полость в металле шва, образованная выходящим газом и выходящая на поверхность шва; кратерные усадочные раковины - усадочные раковины на конце наплавленного валика, которые не устранены при сварке последующего валика; не заваренные кратера открытые усадочные раковины с полостью, которая уменьшает площадь поперечного сечения сварного шва; не провары - различия между фактически и номинальной глубиной проплавления металла; натеки на лицевой сторон сварного шва - избытки наплавленного металла, натекающего на поверхность основного металла без сплавления с ним по границе сварного шва, что является нарушением требований:

ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», пункт 4.10.8 При визуальном контроле сварные швы должны соответствовать следующим требованиям:

а) иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу (требование плавного перехода к основному металлу должно быть специально обосновано и обеспечено дополнительными технологическими приемами);

б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, не проваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор;

2. ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы». Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах часть 1, сварка плавлением. Термины и определения. В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- пункт 2.1 дефект: Несплошность в сварном соединении или отклонение от требуемой геометрии;

- пункт 2.2 недопустимый дефект: Дефект, превышающий норму.

3 Классификация дефектов и пояснения. Основой системы обозначения дефектов, приведенной в таблице 1, является их классификация по 6-ти основным группам: 1 - трещины; 2 - полости; 3 - твердые включения: 4 - несплавление и не провар; 5 - отклонение формы и размера; 6 - прочие дефекты.

Выполненные сварочные работы являются некачественными, возникли в результате нарушения технологии производства сварочных работ, имеют дефекты нарушающие требования ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы». Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах часть 1, сварка плавлением и требований ГОС 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

В результате некачественно выполненных сварочных работ выявлены следующие дефекты:

1) швы имеют негладкую и неравномерную поверхность с резкими переходами к основному металлу;

2) свищи - трубчатая полость в металле шва, образованная выходящим газом и выходящая на поверхность шва;

3) кратерные усадочные раковины - усадочные раковины на конце наплавленного валика, которые не устранены при сварке последующего валика;

4) не заваренные кратера - открытые усадочные раковины с полостью, которая уменьшает площадь поперечного сечения сварного шва;

5) не провары - различия между фактической и номинальной глубиной проплавления металла;

6) натеки на лицевой стороне сварного шва - избытки наплавленного металла, натекающего на поверхность основного металла без сплавления с ним по границе сварного шва.

Работы по сварным швам выполнены некачественно, имеют дефекты и возникли в результате нарушения технологии производства сварочных работ, что является нарушением требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы». Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах часть 1, сварка плавлением и требований ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для ля устранения дефектов выполненных работ необходим демонтаж всех установленных листов металла и уголков, что технически невозможно и приведёт к разрушению конструкции кессона.

Отвечая на вопрос о давности используемого при выполнении работ материала (железных листов), приходит к выводу о том, что часть сварочных работ выполнена новыми листами, а также имеется часть металла, бывшего в употреблении, поскольку края некоторых листов неровные и рваные, что не соответствует требованиям ГОСТ 19903-2015 «Прокат листовой горячекатаный.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Поскольку установлено, что сварочные работы по «обварке» кессона выполнены некачественно и имеют дефекты, часть сварочных работ выполнена новыми листами, часть - бывшими в употреблении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мулло В.А. и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные Мулло В.А. по договору подряда Игнатову А.В.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере 3 821 рубль, расчёт судом проверен, является арифметически верным и суд с ним соглашается.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 18.07.2022 за 144 дня – 4 492 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей 42 копейки, а также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (от суммы иска в размере 4 492 рубля 80 копеек), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мулло В. А. к Игнатову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Игнатова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , СНИЛС №, в пользу Мулло В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии :

денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по договору подряда,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере 3 821 рубль,

расходы по оплате госпошлине в размере 3 676 рублей 42 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 18.07.2022 за 144 дня в размере 4 492 рубля 80 копеек.

Взыскать с Игнатова А. В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.