Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр МКР» к ФИО6 о взыскании расходов на обучение и материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр МКР» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании расходов на обучение и материального ущерба, указывая, что 01.07.2021 между ФИО6 и истцом был заключен ученический договор №..., согласно которому ООО «Техцентр МКР» обеспечивает прохождение учеником профессионального обучения для получения профессии «колорист» с целью дальнейшего трудоустройства в Обществе. Срок обучения по договору 4 месяца, стоимость обучения 61600 руб. и в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 12800 руб. ежемесячно. ООО «Техцентр МКР» полностью выполнило свои обязательства по договору: провело обучение ФИО6, оплатило его в полном объеме, своевременно и в полном объеме выплачивало ФИО6 всю предусмотренную договором стипендию в размере 51200 руб. По окончании прохождения обучения ФИО6 была предоставлена возможность работать в ООО «Техцентр МКР» колористом. Однако после окончания обучения ФИО7 стал допускать прогулы в течение рабочего времени, не подписал трудовой договор, а 19 ноября 2021 г. выразил желание отказаться от дальнейшей работы в ООО «Техцентр МКР», написав заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2021, но уже с 22.11.2021 больше не пришел в ООО «Техцентр МКР». Согласно п.4.3, п.4.4. договора если ученик без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает Обществу затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию. Ученик возмещает Обществу расходы на обучение, если в течение пяти лет после окончания обучения и получения свидетельства он увольняется по собственному желанию. Просят взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 61600 руб. и выплаченную стипендию в размере 51200 руб. Кроме того, 20.09.2021 ФИО6 при исполнении обязанностей ученика, находясь на территории ООО «Техцентр МКР» в помещении колерной, разбил лампу для цветоподбора PPS ™ II, причиненный ущерб составил 58000 рублей. ФИО6 была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также вернуть расходы на обучение, но ФИО6 отказался от возмещения задолженности. Также просят взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 58000 рублей, всего с учетом расходов на обучение 170800 руб.

Истец- представитель ООО «Техцентр МКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 31.05.2022 представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по тем доводам и основаниям, которые указаны в письменных ответах. Так из письменных пояснений следует, что при обнаружении факта поломки лампы для цветоподбора ООО «Техцентр МКР» была создана комиссия. Комиссией в ходе проведения служебной проверки по факту причинения ущерба лампе был сделан вывод о невозможности дальнейшего использования лампы по ее целевому назначению в связи с многочисленными повреждениями корпуса, а также внутренней лампы накаливания. ООО «Техцентр МКР» обратилось в специализируемую компанию ООО «ЗУМ», которая предоставляет услуги по ремонту оборудования, в результате чего было получено заключение о нецелесообразности ремонта лампы. Сотрудниками ООО «Техцентр МКР» была предпринята попытка самостоятельного ремонта лампы для цветоподбора, однако результат ее использования после поломки не соответствовал заявленным требованиям. В настоящее время указанная лампа для цветоподбора не используется в ООО «Техцентр МКР» в связи с ее непригодностью, а новую лампу для цветоподбора Общество не приобрело в связи с нехваткой свободных денежных средств. Услуги по колористике, которые оказывались с помощью данной лампы, в настоящее время не оказываются в самом Обществе, в связи с ее поломкой и отсутствием колориста в штате Общества. Для оказания указанных услуг Общество вынуждено обращаться к сторонним специалистам, что приводит к дополнительным убыткам. Лампа для цветоподбора PPS ™ II была приобретена по договору купли-продажи за 58000 рублей и поставлена на баланс Общества 05.04.2021. Истцом определена стоимость причиненного ему реального ущерба в размере рыночной стоимости лампы, определенной на момент составления претензии и подачи в суд заявления, приложен скан страницы с официального сайта интернет магазина «Магазин красок colorl.ru», согласно которому рыночная цена лампы цветоподбора PPS ™ II в чемодане: лампа, аккум., зарядное устройство, блок питания составляет 58638,53 руб. Иск о взыскании материального ущерба основан на ст.1064, 1082, 15 ГК РФ. Согласно условиям ученического договора № ... от 01.07.2021 ФИО6 проходил обучение у истца в период с 01.07.2021 по 31.10.2021. После окончания этого срока в период с 01.11.2021 по 05.11.2021 ФИО6 в рамках устного квалификационного экзамена под руководством мастера цеха ФИО1 выполнял задания, связанные с его обучением, а именно осуществлял подборку краски на автомобили, находящиеся в ремонте у автосервиса. За этот период в работе находилось 15 автомобилей, из них ответчик успешно подобрал краски для пяти, что составило 30% потребности кузовного цеха в подборе краски, в связи с чем руководством общества было принято решение считать ФИО6 успешно справившимся с результатами квалификационного испытания и завершившим обучение. С 08.11.2021 ФИО6 фактически приступил к выполнению обязанностей колориста, между сторонами шло обсуждение условий заключения трудового договора. Однако 18.11.2021 и 19.11.2021 ФИО6 не отработал полный рабочий день. 19.11.2021 выразил желание отказаться от дальнейшей работы в ООО «Техцентр МКР», написав заявление на увольнение по собственному желанию с 01.12.2021, но уже 22.11.2021 не пришел в ООО «Техцентр МКР». Трудовой договор между сторонами к этому времени заключен не был. ООО «Техцентр МКР» организовало обучение ФИО6 на колориста в своих собственных интересах с целью использования его навыков и знаний в дальнейшем у себя в ремонтном цеху. Для целей истца не требовалось, чтобы ученик прошел профессиональное обучение в полном смысле этого слова в учебном заведении, получил официальный документ об образовании, достаточно было получения теоретических знаний и практических навыков в ООО «Техцентр МКР». Для этого на территорию истца приглашались специалисты компании ООО «Арттехнохим», а также неоднократно выезжали специалисты ООО «Кузов-Маркет». Обществом было организовано и оплачено прохождение обучения ФИО6 в учебном центре компании ООО «Европроект Групп» в г. Москва с 05.07.2021 по 20.07.2021, а в период с 16.08.2021 по 21.08.2021 ФИО6 проходил практическое обучение у ИП ФИО2 в г. Москва и в дилерском центре КИА Север г. Москва, указанное подтверждается справкой ООО «Кузов-Маркет», которое организовало обучение в интересах ООО «Техцентр МКР». Остальное время ученик ФИО6 обучался в кузовном цехе истца, на производственной базе истца, у сотрудников истца, которые тратили свое рабочее время в указанных целях. Организованное обучение для ответчика в интересах ООО «Техцентр МКР» компанией «Кузов-Маркет» осуществлялось на безвозмездной основе, в связи с тем, что ООО «Кузов Маркет» является партнером истца длительное время, обучение колориста ООО «Кузов Маркет» для ООО «Техцентр МКР» позволило бы расширить ассортимент товаров, поставляемых ООО «Кузов Маркет» для истца.

Также дополнительно пояснила, что с ФИО6 договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку он был учеником. Лампа для цветоподбора на предприятии одна, была приобретена истцом 05.04.2021 у ФИО3 согласно договора-купли продажи за 58000 рублей, имеется закупочный акт, паспорт на лампу не сохранился. Лампа была поставлена на учет, определен ее срок полезного использования. Именно этой лампой пользовался ФИО6 при прохождении обучения. Когда она была повреждена, была утрачена возможность использовать ее по прямому назначению, она была списана и хранилась у истца. ООО «Техцентр МКР» был вынужден прибегнуть к услугам стороннего физического лица, которое осуществляло деятельность по цветоподбору. Возможно сразу после повреждения лампы она какой-то период и использовалась в работе, но поскольку была повреждена линза, то лампа не давала нужного светопотока и он становился все слабее, и лампа перестала работать совсем.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключенному ученическому договору, общество должно было обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора. Условия обеспечены были не достаточно, в сроки установленные договором им был получен единственный сертификат по прохождению обучения в учебном центре компании «Европроект Групп» по программе: «Колористка (начальный уровень)». Согласно раздела 2 п.3 ученического договора общество должно было провести по окончании обучения квалификационный экзамен, но экзамен проведен не был. Также общество обязалось заключить с учеником при положительных результатах квалификационного экзамена трудовой договор в соответствии с полученной профессией, но трудовой договор не был предложен на заключение. В течение четырех месяцев действия ученического договора непосредственно обучение длилось 16 дней, дважды он выезжал в г.Москва в учебный центр компании «Европроект Групп» в июле месяце, по итогам обучения получил сертификат по прохождению начального уровня, затем в августе 2021 года был направлен к специалистам в дилерский центр КИА Север на практику, по итогам которой никакого документа ему выдано не было. В остальное время находился на территории ООО «Техцентр МКР». В августе приезжал специалист из ООО «Кузов-Маркет» на трехдневный срок. Периодически Техцентр МКР приглашал к себе на работу специалистов, но они не занимались его обучением, а просто находились с ним в работе рядом. Считает, что такое обучение для получения квалификации колориста несущественно. Он иногородний, ему приходилось снимать для себя жилье, и в ходе сотрудничества он беседовал с директором, уведомил его о своем трудном материальном положении. В Техцентр МКР он обязан был находиться с 09.00 часов утра до 19.00 часов вечера с понедельника по пятницу. Рабочих дней не пропускал, учебных занятий тоже. К концу сентября 2021 г. он остался без наличных денежных средств, а тем чему его обучили, зарабатывать ещё не мог. Он вновь пришел к директору Общества с разговором, что не способен продолжать существование в том же ритме и попросил сократить для него рабочую неделю до 4 дней, хотел продолжать сотрудничество. Навстречу ему не пошли, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал 19.11.2021 заявление об увольнении с 01.12.2021, но в тот же день решил, что больше не останется в этой организации, и возможности остаться не было, поэтому больше не пришел. Работодателя устраивали те знания, которые он получил при обучении и можно было продолжать работать в организации, но с пятидневной рабочей неделей, что не устраивало его самого. Наставника за ним закреплено не было, квалификационный экзамен он не сдавал, об экзамене разговаривал с директором, он обещал отправить его в г. Москва, но этого не сделал. За время обучения стипендию он получил в размере 51200 руб. Считает, что истец не доказал расходы на его обучение. Также считает заключенный ученический договор недействительным поскольку неверно указан его номер паспорта. Лампу цветоподбора он разбил по неосторожности, с заявленной суммой ущерба он не согласен. У лампы был поврежден корпус и была трещина на стекле с задней стороны, однако лампу он впоследствии эксплуатировал, склеив корпус, у лампы линза не пострадала. Осмотрев представленную представителем истца лампу в судебном заседании пояснил, что это именно та лампа, с которой он работал, подтвердил имеющиеся повреждения на корпусе, которые причинил он лампе в результате неосторожного с ней обращения. Но повреждения линзы были иные, представлено, что линза полностью разбита, таких повреждений она не имела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 01.04.2021 работал в ООО «Техцентр МКР» на должности мойщика, затем перевелся на должность кладовщика, работал по 12.04.2022, ушел по собственному желанию. ФИО6 он пригласил в ООО «Техцентр МКР» с целью обучения и дальнейшего трудоустройства на колориста. ФИО6 прошел собеседование у директора, его все устроило, был заключен ученический договор. Ему известно, что ФИО6 два раза ездил в г.Москву на курсы на несколько недель, теоретическое обучение проходило в г.Вологде, остальное время он работал на территории Техцентра МКР, учился подбирать цвета. В работе использовал лампу цветоподбора. ФИО6 уронил лампу, на ней появился небольшой дефект в корпусе, был ли поврежден элемент остекления, сказать не может. ФИО6 устранил дефект, он продолжал работать, используя эту же лампу. После увольнения ФИО6 в марте 2022 г. начала ходить девушка на цветоподбор, видел, что она ходила с этой же лампой, лампа была полностью исправна. По итогу обучения у ФИО6 должны были быть экзамены в г. Москва, их сначала перенесли, потом ещё раз перенесли, финального экзамена не было, т.е. специальность он не приобрел.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Из ученического договора №... от 01.07.2021, заключенного между ООО «Техцентр МКР» и ФИО6, следует, что он заключен с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии «колорист» для дальнейшего трудоустройства в Обществе, срок обучения и действия договора с 01.07.2021 по 31.10.2021, место обучения- ООО «Техцентр МКР».

Согласно п.2.1 договора Общество обязалось обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; выплачивать ученику ежемесячную стипендию в период обучения; провести по окончании обучения квалификационный экзамен; заключить с учеником при положительных результатах квалификационного экзамена трудовой договор в соответствии с полученной профессией.

Согласно п.2.2 договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором, соблюдать требования охраны и правила внутреннего трудового распорядка Общества; не пропускать учебные занятия; проработать в ООО «Техцентре МКР» не менее пяти лет в соответствии с полученной профессией.

Пунктом 3.1, 3.3 договора установлено, что ученику выплачивается стипендия в размере 12800 рублей в месяц. В расходы Общества, связанные с обучением, включаются: оплата стоимости обучения в размере 61600 рублей и выплаченная за время обучения стипендия в размере, установленном в п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора если ученик без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает Обществу затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию.

Пункты 4.4, 4.5 договора предусматривают возмещение учеником Обществу расходов на обучение, перечисленных в п.3.3 договора, если в течение пяти лет после окончания обучения и получения свидетельства ученик увольняется по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). При наступлении случаев, перечисленных в п.4.4 настоящего договора, размер расходов на обучение, которые ученик возмещает Обществу, исчисляется пропорционально фактически неотработанному учеником после окончания обучения времени.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что данный договор является недействительным в силу того, что в договоре указан паспорт, серия которого не соответствует его паспорту, суд считает не состоятельными, поскольку данный договор подписан сторонами, ответчик ФИО6 не отрицал, что такой договор с ним был заключен, серия паспорта указана «1907», вместо «1917», что является технической ошибкой, поскольку остальные данные паспорта: номер, код подразделения, регистрация ФИО6 указаны верно.

Как установлено судом, ООО «Техцентр МКР» в течение действия договора обеспечил обучение ФИО6, ему было организовано обучение в учебном центре компании ООО «Европроект Групп» в г. Москва, практические занятия у ИП ФИО2 (г. Москва), в Дилерском ФИО9 (г. Москва), практические занятия на базе ООО «Техцентр МКР» сотрудниками ООО «Кузов-Маркет».

Вместе с тем, по окончании срока действия договора ФИО6 не выполнил условия договора, а именно: обязанности отработать в течение пяти лет в Обществе после обучения, отказался от заключения трудового договора.

Доводы ФИО6 о том, что он не отказывался от заключения трудового договора, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из табеля рабочего времени за ноябрь 2021 года, после окончания срока действия ученического договора ФИО6 фактически был допущен к работе в ООО «Техцентр МКР» в качестве колориста и отработал в ноябре 2021 года 19 дней. 19.11.2021 ФИО6 на имя генерального директора ООО «Техцентр МКР» написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.12.2021. В качестве мотивов написания данного заявления ФИО6 пояснил суду, что не желал продолжать работать на прежних условиях, а именно: его не устраивала пятидневная рабочая неделя, на его условия- на четырехдневную рабочую неделю работодатель не согласился. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО6 не вышел на работу уже с 22.11.2021, тем самым отказался от дальнейших трудовых отношений с истцом. Суд полагает, что ответчиком не приведено уважительных причин, не позволяющих ему выполнить условия ученического договора.

Доводы ФИО6 о том, что со стороны истца не были выполнены условия ученического договора о проведении квалификационного экзамена по окончанию обучения, получения им итогового документа после обучения, судом во внимание приняты быть не могут.

Как следует из ученического договора, истец заключал данный договор с целью обучения ответчика на колориста для дальнейшего трудоустройства в Обществе, то есть истец организовал обучение ответчику на колориста в собственных интересах и с целью использования его навыков и знаний в дальнейшем у себя в ремонтном цеху. В условиях договора отсутствует у работодателя обязанность выдать ученику итоговый документ о пройденном обучении и обязанность ученика иметь официальный документ по итогу пройденного обучения. Согласно доводов истца, в качестве квалификационного экзамена ФИО6 в период с 01.11.2021 по 05.11.2021 осуществлял подбор краски на автомобили, находящиеся на ремонте у истца, из 15 автомобилей подобрал краски к пяти, что позволило истцу считать ФИО6 успешно завершившим обучение. Указанные доводы ФИО6 не отрицаются. Дальнейшее поведение работодателя, а именно: фактический допуск ФИО10 к работе в качестве колориста и предложение заключить трудовой договор свидетельствует о том, что истца устроило пройденное обучение и полученные знания и навыки ФИО6 для дальнейшей работы на предприятии истца. Как пояснил сам ФИО6, полученные знания в ходе обучения позволяли ему продолжить работать у истца.

Таким образом, ФИО6 были нарушены условия ученического договора, следовательно, с него подлежат взысканию расходы, которые понес истец в связи с обучением.

Согласно условиям договора ФИО6 ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 12800 рублей, всего по договору за 4 месяца подлежало выплате 51200 руб. Установлено, что стипендия в заявленном размере была выплачена ФИО6, что подтверждено платежной ведомостью и пояснениями ФИО6 Также по условиям договора в расходы Общества, связанные с обучением, включается оплата стоимости обучения в размере 61600 рублей.

Согласно справке ООО «Кузов-Маркет», данное Общество для обучающего на колориста сотрудника ООО «Техцентр МКР» ФИО6 организовывало обучение по колористике в учебном центре компании ООО «Европроект Групп» в г.Москва, практические занятия по колористике у клиентов компании ИП ФИО2 и ДЦ КИА Север в г.Москва.

Данное обучение ООО «Кузов-Маркет» выполняло в счет соглашения о взаимозачете от 30.06.2021, согласно которого ООО «Кузов-Маркет» по договору аренды от 06.06.2021 обязано была уплатить ООО «Техцентр МКР» стоимость аренды помещений по адресу: <...> сумме 61600 руб., а ООО «Кузов-Маркет» в срок до 30.10.2021 оказать услуги по консультированию сотрудника ООО «Техценрт МКР» по подбору лакокрасящих материалов и автоэмалей, по их использованию, смешиванию, нанесению, по консультированию в работе соответствующих компьютерных программах продолжительностью 30 часов, а также организовать прохождение теоретического и практического обучения сотрудника ООО «Техцентр МКР» по специальности «колористика», стоимость услуг 61600 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на обучение составила 118000 руб.

Учитывая, положения ст.249 ТК РФ и то, что ФИО6 фактически отработал после обучения в ООО «Техцентр МКР» 19 дней из необходимых 5 лет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 111626,88 руб.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Установлено, что в период обучения в ООО «Техцентр МКР» ФИО6 повредил лампу для цветоподбора PPS ™ II, о чем составлен акта № ... о порче имущества от 20.09.2021. Согласно данного акта лампа восстановлению не подлежит.

В связи с обнаружением факта повреждения лампы в ООО «Техцентр МКР» был издан приказ от 20.09.2021 о создании комиссии с целью проведения служебного расследования и установления причин возникновения ущерба.

Согласно акта от 24.09.2021 ученику ФИО6 было предложено в срок до 23.09.2021 представить письменные объяснения причин поломки лампы для цветоподбора, таких объяснений не поступило. От подписи в акте ФИО6 отказался.

По заключению материалов служебной проверки № ... от 25.09.2021 комиссия пришла к выводу, что поломка лампы произошла из-за неосторожного обращения ФИО6, поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что 20.09.2021 в 17 час. 20 мин. ученик ФИО6, находясь в помещении колерной, в ходе эксплуатации уронил лампу для цветоподбора PPS ™ II на пол, тем самым разбив ее полностью. Факт поломки обнаружил менеджер ФИО5, который потребовал у ФИО6 объяснения. В устной беседе ФИО6 подтвердил факт поломки лампы.

Согласно технического заключения №... от 25.09.2021 осмотрена лампа колориста, модель 3М PPS Colour Check Light, S/N:АТ-К-070223-0010 60-5100-2962-6, корпус и элементы освещения имеют механические повреждения. Светящиеся элементы и корпус ремонту не подлежат, требуется замена. Корпус отдельно не поставляется, стоимость светящегося элемента 12000 рублей, срок поставки от 6 месяцев, ремонт нецелесообразен.

Установлено, что 05.04.2021 по договору купли-продажи ООО «Техцентр МКР» приобрело у ФИО3 лампу для цветоподбра PPS ™ II за 58000 рублей. ООО «Техцентром МКР» составлен закупочный акт на указанную лампу, приказом генерального директора ООО «Техцентр МКР» от 05.04.2021 лампа для цветоподбора PPS ™ II введена в эксплуатацию как основное средство. На основании акта №... о списании объекта основных средств от 25.09.2021 лампа для цветоподбора PPS ™ II имеет инвентарный номер ПБ-000301, принята к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 58000 рублей, начислена амортизация 5833,33 руб., остаточная стоимость составляет- 52167,67 руб.

Истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба с ФИО6 в размере 58000 рублей за повреждение лампы в порядке ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.

Вместе с тем, лампа ФИО6 была повреждения в период его обучения на предприятии, в период действия ученического договора и как указано выше на ФИО6 распространяются нормы трудового законодательства.

Ответчик не отрицает факт повреждения лампы, но не согласен с суммой ущерба в размере 58000 рублей, указывая, что лампа имела незначительные повреждения, которые позволяли ее эксплуатировать в дальнейшем. При осмотре лампы, представленной представителем истца в судебное заседание, подтвердил, что именно с данной лампой работал и ее повредил, согласен был с имеющимися повреждениями корпуса лампы, не согласен с повреждениями элементов остекления. Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов, размера причиненного ущерба.

Исходя из осмотра лампы в судебном заседании, технического заключения и акта о порче имущества, полагать, что лампа изначально имела иные повреждения, у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб повреждением лампы, но на сумму остаточной стоимости лампы, определенной при ее списании в размере 52167,67 руб.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ФИО6 полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, иных случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО6 должен нести ограниченную материальную ответственность, а именно - в пределах его среднего месячного заработка. Как следует из материалов дела и ученического договора ему была определена и выплачивалась ежемесячно стипендия в размере 12800 руб., следовательно, в пределах указанной суммы несет материальную ответственность ФИО6

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного и материального положения, дохода который составляет 20000 руб. в месяц, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техцентр МКР» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Техцентр МКР» стоимость расходов на обучение в размере 111626 руб. 88 коп. и материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ООО «Техцентр МКР» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Судья О.В. Цыганова