Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 18.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 27.07.2017 работал в должности заместителя директора филиала по Воронежской области. С ним заключен 27.07.2017 срочный трудовой договор № 126 с 27.07.2017 по 27.07.2018.

С 08.12.2017 ФИО1 переведен на должность директора филиала по Воронежской области.

27.07.2018 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.07.2018 ФИО1 принят на ту же должность директора филиала по Воронежской области. С ним заключен срочный трудовой договор с 30.07.2018 по 29.07.2019.

29.07.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.07.2019 ФИО1 принят на ту же должность директора филиала по Воронежской области. С ним заключен 15.07.2019 срочный трудовой договор № 151 с 30.07.2019 по 29.07.2020 года

29.07.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 27.07.2020 г. №1481 л/с).

29.07.2020 ФИО1 принят на ту же должность директора филиала по Воронежской области. С ним заключен 27.07.2020 срочный трудовой договор № 137 с 30.07.2020 по 29.07.2021.

29.07.2021 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.07.2021 ФИО1 принят на ту же должность директора филиала по Воронежской области. С ним заключен 28.07.2021 срочный трудовой договор № 204 с 30.07.2021 по 29.07.2022.

Все вышеуказанные записи внесены в трудовую книжку истца.

Истец указывает, что ответчик без достаточных оснований заключал с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по одной и той же должности, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а он, являясь лицом предпенсионного возраста и опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных трудовых договоров.

Кроме того, Приказом от 08.11.2021 № 3423 л/с ФГУП «ПВС» МВД РФ по факту несвоевременного продления договора субаренды недвижимого имущества для размещения платежного терминала ООО РПЦ «Эльбрус», прекративший своё действие 30.04.2021, затребованы объяснения от истца по существу проверки.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД РФ от 18 ноября 2021 года № 3547 л/с применено дисциплинарное взыскание к истцу в виде замечания.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от 18.11.2021 по истечении срока договора субаренды № 12-ДСНИ/36, действующий до 30.04.2021, он не был продлен при том, что платежный терминал » продолжил находиться на территории, арендуемой филиалом. По причине незаключения ФИО1 договора субаренды с » предприятию причинен ущерб в размере 2000 руб. в виде упущенной выгоды. При этом, на момент проведения проверки 17 ноября 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 16-ДСНИ/36 от 17.09.2021 между ФГУП «ПВС» МВД РФ в лице ФИО1 » о пролонгации действия договора субаренды с 01.05.2021 по 31.12.2021. Арендная плата также была переведена ответчику » 02.12.2021.

В связи с заключенным дополнительным соглашением № 1 к Договору № 16- ДСНИ/36 от 17.09.2021 и Выпиской операций по лицевому счету упущенная выгода у ответчика не возникла.

Кроме того, из указания ответчика за подписью ФИО3, поступившего 04.05.2021 в адрес филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ по Воронежской области с приложением плана развития Филиала следует, что ФИО4 в пункт 2 в раздел 4 «Автоматизация процесса оказания услуг» определено «Установка терминалов АО «Газпромбанк» с целью автоматизации процессов оплаты» срок выполнения июнь - август 2021 года.

Что также свидетельствует об отсутствии какой-либо вины истца в непродлении договора аренды. Истец обязан был руководствоваться указаниями вышестоящего должностного лица и не мог их проигнорировать и заключить договор аренды с ООО РПЦ «ЭЛЬБРУС» на новый срок.

В Заключении по результатам служебной проверки от 18.11.2021 установлены указанные обстоятельства, но ответчик их не учитывает, ссылаясь на не возможность затребовать объяснения с ФИО4 и ФИО3, в связи с их увольнением. Однако, имеется подтверждение доводам истца, сами указания ответчика за подписью ФИО3, поступившего 04.05.2021 в адрес филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ по Воронежской области с приложением плана развития Филиала.

Истцом было направлено ответчику требования от 19.11.2021 № 36/457 об отмене приказа по мотивам его незаконности. В ответ на требование истца ответчиком был дан ответ от 01.12.2021 № ИС-4120 об отказе в отменен приказа о применении меры дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания в связи с тем, что правонарушение является длящимся.

Истец полагает, что приказ от 18 ноября 2021 года № 3547 л/с о применении дисциплинарного взыскания к истцу является незаконным, поскольку отсутствует вина истца как обязательное условие в силу ст. 192 ТК РФ для применения меры дисциплинарного взыскания. Отсутствуют негативные последствия для ответчика, так как » оплатило аренду полностью за 2021 год. Дисциплинарное взыскание применено 18.11.2021 через 6 месяцев 18 дней с момента совершения «правонарушения».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил признать трудовой договор № 204 от 28.07.2021 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным Приказ ФГУП «ПВС» МВД РФ от 18.11.2021 № 3547 л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 директору филиала по Воронежской области и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ФГУП «ПВС» МВД РФ в пользу ФИО1 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать трудовой договор № 204 от 28.07.2021 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ФГУП «ПВС» МВД РФ в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца –адвокат Дронова Н. В. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку работодатель самостоятельно отменил дисциплинарное взыскание и заключил с ответчиком бессрочный трудовой догвор.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случае, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 27.07.2017 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 126 (л. д. 30-33), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя директора филиала по Воронежской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ.

В соответствии с п. 2.2. трудовой договор является срочным.

Согласно приказу от 27.07.2017 № 841 л/с ФИО1 принят на работу с 27.07.2017 по 27.07.2018.

Приказом от 08.12.2017 № 1456 л/с ФИО1 переведен с 08.12.2017 на должность директора филиала по Воронежской области (л. д. 22).

Приказом от 27.07.2018 № 1170 л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 23).

Приказом от 30.07.2018 № 1201 л/с ФИО1 принят на должность директора филиала по Воронежской области с 30.07.2018 по 29.07.2019 (л д. 24) и заключен срочный трудовой договор.

Приказом от 10.07.2019 № 1293 л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 29.07.2019 уволен (л. д. 25).

Приказом от 15.07.2019 № 1360 л/с ФИО1 принят на должность директора филиала по Воронежской области с 30.07.2019 по 29.07.2020 (л. д. 26).

15.07.2019 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 151 (л. д. 35-38), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя директора филиала по Воронежской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ.

Приказом от 27.07.2020 № 1481 л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 124).

Приказом от 27.07.2020 № 1482 л/с ФИО1 принят на должность директора филиала по Воронежской области с 30.07.2019 по 29.07.2021 (л. д. 28).

27.07.2020 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 137 (л. д. 39-42), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя директора филиала по Воронежской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ.

Приказом от 28.07.2021 № 2072 л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 27).

Приказом от 28.07.2021 № 2073 л/с ФИО1 принят на должность директора филиала по Воронежской области с 30.07.2021 по 29.07.2022 (л. д. 29).

28.07.2021 между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 204 (л. д. 43-46), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя директора филиала по Воронежской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России от 30.06.2020 № 49/99 «Об утверждении Положения о филиале по Воронежской области ФГУП «ПВС» МВД России», в соответствии с п. 31.2 и 43 Устава ФГУП «ПВС» МВД России», утверждено и введено в действие Положения о филиале по Воронежской области.

Так, согласно Положению о филиале по Воронежской области ФГУП «ПВС» МВД России» его целями деятельности является, в том числе, и получение прибыли (п. 2.5. Положения).

Положением также определено имущество и финансово-хозяйственная деятельность Филиал (Раздел 4 Положения).

В соответствии с Разделом 5 «Управление Филиалом» Положения, руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, назначаемый должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии трудовым договором, заключаемым Предприятием с директором Филиала порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1. Положения).

Пунктом 5.3. Положения предусмотрены функции Директора филиала.

На директора Филиала возложена ответственность за выполнение утвержденных Предприятием заданий, состояние финансово-хозяйственной деятельности Филиала, договорную, финансовую, платежную и трудовую дисциплину (п. 5.4.3. Положения).

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала по Воронежской области ФГУП «ПВС» МВД России от 28.07.2021 должность директора Филиала относится к группе руководителей.

В должностные обязанности директора Филиала входит в соответствии с п. 2.2. обеспечение экономической эффективности деятельности Филиала, выражающееся в неукоснительном выполнении плановые показателей финансово-экономической деятельности Филиала, утвержденных генеральным директором Предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.

Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 ст.5).

Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала или представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие (часть 4 ст.5 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с Уставом ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 16.03.2017 №131, предприятие имеет филиалы, в том числе филиал по Воронежской области.

Согласно п. 31.2. раздела IV Устава предприятие утверждает Положение о филиалах, назначает их руководителей, принимает решение об их реорганизации и ликвидации, проводит проверки результатов их финансово- хозяйственной деятельности, а также деятельности руководителей, иных должностных лиц.

Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность на конкурсной основе и освобождаемый от нее МВД в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который действует от имени предприятия без доверенности (п.34,35 раздел V) Устава.

В соответствии с п.п. 43,44 раздела Устава филиалы и представительства не являются юридическими лицами, директора филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия по согласованию с руководителем соответствующего территориального органа МВД России, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

Согласно п. 3.1 Положения о филиале по Воронежской области ФГУП «ПВС» МВД России» филиал не является юридическим лицом и действует как обособленное подразделение предприятия.

В соответствии с Разделом 5 «Управление Филиалом» Положения, руководство деятельности Филиал осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с директором Филиала в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1. Положения).

Согласно Должностной инструкции директора филиала, утвержденной 28.07.2021 года заместителем генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России, директор филиала непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия, подотчетен курирующему заместителю (п.1.3), руководит организовывает, контролирует и координирует работу филиала (п. 1.8), действует в интересах предприятия в пределах своей компетенции соответствии с доверенностью (п.2.23), в пределах своей компетенции отдает распоряжения и указания работникам филиала (п.3.2).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что занимаемая истцом должность не относится к категории руководителей юридического лица, поскольку Филиал не является юридическим лицом, директор филиала осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах Положения о филиале. Кроме того, понятие руководителя юридического лица содержится в статье 273 ТК РФ и не относит к нему руководителей структурных подразделений. По смыслу абзаца 8 части 2 статьи 53 ТК РФ право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурных подразделений.

Более, того, как установлено ст. 58 ТК РФ трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В тоже время, оснований препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок, судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела, между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 24.03.2022 к трудовому договору от 28.07.2021 № 204, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 2.2 раздела 2 «Общие положения» в следующие редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Таким образом, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, фактически удовлетворены добровольно ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора № 204 от 28.07.2021 заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Кроме этого, оспариваемый истцом приказ от 18.11.2021 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания также добровольно отменен работодателем в период рассмотрения дела, что сторонами признавалось и подтверждается приказом №444 от 04.03.2022 (л.д. 158).

В связи с чем, истец в своем уточненном исковом заявлении, уменьшил размер заявленных требований, исключив требования о признании приказа от 18.11.2021 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и его отмене (л.д. 177).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, которые ответчик добровольно восстановил только в период рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, заявленные им судебные расходы подлежат взысканию с федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителями работы (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного иска), учитывая статус представителя который является адвокатом, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно исполнил требования истца, упростив тем самым спор, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 22 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2022.