Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Анищенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Лисицину А. Г. о приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности на ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации и провести рекультивацию данного земельного участка,

установил:

05.06.2019г. из Управления Росприроднадзора по Воронежской области в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области поступило для рассмотрения в пределах компетенции обращение Минаковой И.А., проживающей по адресу: <.......>, из которого стало известно, что ее сосед Лисицин А.Г., проживающий по адресу: <.......>, незаконно возвел плотину, изменил дно и берега водотока (ручья), протекающего между домами №№... и №... по <.......>, организовал с привлечением специальной техники искусственный водоем (пруд) площадью примерно 2283 кв.м, расположенный за границами своего земельного участка с кадастровым номером №... на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в обращении, 20.06.2019г. должностными лицами администрации муниципального района был осуществлен выезд в <.......>, по результатам которого подтвердились вышеописанные обстоятельства.

Также данные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной сотрудниками отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области (КУСП № 3089 от 17.05.2019), материалы которой направлены в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что самовольное, а потому незаконное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка по адресу: <.......>, нарушает право администрации муниципального района на распоряжение земельными участками на территории муниципального района, а также создание искусственного водоема привело к несанкционированному изменению качественных характеристик земли и утрате ее первоначальной ценности, в том числе связанной с уничтожением плодородного слоя почвы, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Лисицину А.Г., в котором просили обязать Лисицина А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение самовольно занятый земельный участок площадью примерно 2283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, обязать Лисицина А.Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации и провести рекультивацию данного земельного участка площадью примерно 2283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......> (л.д.3-7).

Представитель истца - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Пономарева Л.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лисицин А.Г. возражал против заявленных требований, полагая, что своим земельным участком он может распоряжаться по своему усмотрению и он всего лишь очистил дно ручья, расположенного на его земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Анищенко И.С. представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку департаментом проводилась проверка спорного земельного участка и изложенные в иске обстоятельства о факте проведения работ по углублению, расширению и изменению природного русла ручья в отсутствие решения департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о предоставлении водного объекта в пользование, нашли свое подтверждение (л.д.85-86), в связи с чем, департаментом готовится административный материал о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями иска согласны.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с земельным законодательством, в Российской Федерации имеется четыре вида публичной собственности земли. Это собственность субъекта, муниципальная, федеральная, а также неразграниченная государственная собственность. Большую часть земель, которые находятся в публичной собственности, относят к неразграниченной государственной собственности. Такие участки являются государственными, но их владелец не определен, то есть в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены соответствующие записи о регистрации права собственности на эти земли».

Как было установлено в судебном заседании, у Лисициной Е.А., являющейся супругой ответчика Лисицина А.Г. находится в собственности земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской о правах (л.д.16-22).

05.06.2019г. из Управления Росприроднадзора по Воронежской области в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области поступило для рассмотрения в пределах компетенции обращение Минаковой И.А., проживающей по адресу: Рамонский район, с. Трещевка, ул. Урожайная, д. 123, из которого стало известно, что ее сосед Лисицин А.Г., проживающий по адресу: <.......>, незаконно возвел плотину, изменил дно и берега водотока (ручья), протекающего между домами №№... и №... по <.......>, организовал с привлечением специальной техники искусственный водоем (пруд) площадью примерно 2283 кв.м, расположенный за границами своего земельного участка с кадастровым номером №... на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения указанных материалов, 20.09.2019г. Лисицын А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.83-84).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд фотоматериалами (л.д.87-94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольное, а потому незаконное использование ответчиком земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка по адресу: <.......>, нарушает право администрации муниципального района на распоряжение земельными участками на территории муниципального района.

Кроме того, создание искусственного водоема привело к несанкционированному изменению качественных характеристик земли и утрате ее первоначальной ценности, в том числе связанной с уничтожением плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусматривает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

При таких обстоятельствах, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лисицина А.Г. государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Лисицину А. Г. о приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности на ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации и провести рекультивацию данного земельного участка – удовлетворить.

Обязать Лисицина А. Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение самовольно занятый земельный участок площадью примерно 2283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......>.

Обязать Лисицина А. Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации и провести рекультивацию данного земельного участка площадью примерно 2283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......>.

Взыскать с Лисицина А. Г. государственную пошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом

в окончательной форме 28.10.2019 года.