Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало, что решением Крымского районного суда от 09.10.2019 г. по делу № со страховщика ООО СО Сургутнефтегаз в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 355 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 177 800 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 5 130 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 636 руб. 50 коп., расходы связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 885 266 руб. 50 коп. 05.03.2020 г. суд апелляционной инстанции изменил решение Крымского районного суда, в части взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 320 000 руб. 00 коп. до 180 000 руб. 00 коп.

10.02.2020 г. (то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции, апелляционной жалобы страховщика) ФИО1 судом был выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением от 25.02.2020 г. с расчетного счета ООО СО Сургутнефтегаз осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом 10.02.2020 г. по заявлению ФИО1, который ответчиком был предъявлен не в ООО СО Сургутнефтегаз для исполнения, а в кредитное учреждение.

С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в ООО СО Сургутнефтегаз ФИО1 не обращался, решение и апелляционное определение, удостоверенное судом в ООО СО Сургутнефтегаз, не направлял. Судебные акты также не направлялись ответчику и судом первой инстанции.

Исполнение решения суда производилось ООО СО Сургутнефтегаз в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно ФИО1 был избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа не должнику, а в кредитное учреждение.

В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательство безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда ООО Сургутнефтегаз влечет риски двойной оплаты ООО СО Сургутнефтегаз взысканных сумм.

В дальнейшем в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп.

Заявленный ФИО1 в претензии размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период с даты вынесения решения суда (с 10.10.2019 г.) по дату предъявления ФИО1 исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение 25.02.2020 г., а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По мнению АО «ГСК «Югория», требование ФИО1 о выплате неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возможный доход, который ФИО1 мог бы получить от размещения денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 8 666 руб. 46 коп. Сумма задолженности: 355 600 руб. 00 коп. Период просрочки: 139 дней. С 10.10.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6,5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6,25%, с 10.02.2020 по 25.02.2020: 6%. Местонахождение кредитора: Северо-Кавказский федеральный округ. Проценты итого за период: 8 666 руб. 46 коп. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 8 666 руб. 46 коп.

Применение положений ст.333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 8 666,46 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Крымского районного суда от 09.10.2019 г. по делу № со страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 355 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 177 800 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 5 130 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 636 руб. 50 коп., расходы связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 885 266 руб. 50 коп. 05.03.2020 г. суд апелляционной инстанции изменил решение Крымского районного суда, в части взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 320 000 руб. 00 коп. до 180 000 руб. 00 коп.

10.02.2020 г. (то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции, апелляционной жалобы страховщика) ФИО1 судом был выдан исполнительный лист, о чем свидетельствует дата его выдачи.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно – получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению, а также ознакомиться с результатами апелляционного обжалования.

Статья 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения.

Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику реквизитов для исполнения решения суда.

Без волеизъявления взыскателя должник не может произвольно воспользоваться представленными ранее реквизитами, если они вообще имеются, поскольку законом предусмотрена безальтернативная форма ремонта на Стоа и зачастую у страховщиков таких реквизитов нет, как нет сведений об их действительности на дату исполнения судебного акта, а также о намерении взыскателя получить исполнение именно на эти реквизиты, а не иным способом - после вынесения решения суда взыскатель не лишен права передать свое право требования по договору цессии, либо поручить осуществление своих прав и обязанностей иному лицу по доверенности с правом получения денежных средств представителем на его счет, равно как и сам взыскатель может закрыть свой счет в банке, открыть другой.

От исполнения указанного судебного акта ООО СО Сургутнефтегаз не уклонялось, исполнительный документ ФИО1 для добровольного исполнения в ООО СО Сургутнефтегаз не предъявлялся, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта в ООО СО Сургутнефтегаз ФИО1 не обращался.

АО ГСК Югория получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает требования АО ГСК Югория о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, факт выплаты ему страховщиком суммы страхового возмещения, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.11.2021 г.

Судья