Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Ответчик неоднократно уклонялся от их выплаты. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 389516,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, то доверитель надлежащим образом исполнял алиментные обязательства, перечислял денежные средства как лично, так и через службу судебных приставов.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 СК РФпри образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии со ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Согласно ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на содержание детей ФИО7, ФИО8 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 службой судебных-приставов Дзержинского РО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения ввиду отсутствия претензий по оплате алиментов. Также из заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время задолженность по алиментам была оплачена должником в полном объёме.

В связи с поступившим заявлением взыскателя, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Оригинал судебного приказа № был возвращён на руки взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> был повторно предъявлен к исполнению судебный приказ №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о периоде неуплаты алиментов по судебному приказу, наличии задолженности по уплате взыскателем указано не было.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено иное исполнительное производство №-ИП.

Судом было установлено, что какая-либо задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП на момент его прекращения отсутствовала.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истицей было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по алиментам у ФИО3 отсутствовала, при этом погашение имеющейся задолженности производилась ежемесячно по мере начисления суммы долга исходя из размера заработка, в связи с чем, размер долга по итогам последующего месяца составлял 0 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истицей расчет процентов является неверным, поскольку исходит из отсутствия погашения ежемесячно начисляемой задолженности.

В рамках заявленного ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, истицей были указано на то, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальника Дзержинского РО УФССП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется истицей в суде, при этом каких-либо иных доказательств наличия задолженности по алиментным платежам за заявленный период ФИО2 не представлено.

Как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена должником.

В месте с тем, в обоснование исковых требований данный расчет истицей не предоставлялся и требования на нем основаны не были. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об изменений оснований исковых требований, ФИО2 не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представленном расчете, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников