Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков – судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Иваново Людвиковой А.В., ведущего судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Иваново Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Елены Николаевны к судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Людвиковой Анастасии Вячеславовне, ведущему судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Кириковой Анастасии Валерьевне, старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Людвиковой А.В., УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №-ИП по передаче автомашины Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, взыскателю ООО «Кредит Коллект» без выплаты ей, как сособственнику автомобиля, за счет ООО «Кредит Коллект» денежных средств в размере ? его стоимости; возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Людвикову А.В. обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») меры по исполнительному производству №-ИП по восстановлению нарушенных отчуждением автомашины имущественных прав Колесниковой Е.Н.

Административные исковые требования мотивированы следующим. С декабря 2020 года административный истец в связи с конфликтной ситуацией не проживает с супругом Колесниковым Е.В. От супруга ей было известно о наличии у него перед банком задолженности, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащий им автомобиль Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, которым пользовался Колесников Е.В. Осенью 2021 года административному истцу понадобилась машина, она хотела ее забрать в свое пользование, но муж сообщил, что машину арестовали за долг, она находится у судебных приставов. В связи с тем, что машина принадлежала им обоим в равных долях, ей было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Иваново о разделе совместного имущества в виде машины. Другого подлежащего разделу совместно нажитого имущества у них не имеется. В ходе рассмотрения данного дела судом были запрошены материалы исполнительного производства, которые представлены Колесниковой Е.Н. для ознакомления 08 декабря 2021 года. В этот день в судебном заседании впервые участвовал представитель взыскателя по исполнительному производству ООО «Кредит Коллект», который представил документы о получении и продаже принадлежащего им автомобиля. Из копий материалов исполнительного производства административный истец узнала о нарушении ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Людвиковой А.В., которая приняла к своему производству возбужденное другим приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, в котором неправильно указана сумма задолженности – задолженность завешена с 116 295, 53 рублей до 240 304,72 рублей. Людвикова А.В. в исполнительном производстве имела сведения о том, что Колесников Е.В. находится с административным истцом в зарегистрированном браке и документы о дате приобретения автомашины, из которых следовало, что автомашина находится в совместной собственности супругов. Проигнорировав эти документы, судебный пристав-исполнитель Людвикова А.В. 15 июля 2021 года вынесла постановление о передаче автомашины по заниженной стоимости в размере 186 600,0 рублей ООО «Кредит Коллект» и по акту от 16 июля 2021 года в счет несуществующего долга в размере 240 304,72 рублей без истребования каких-либо выплат передала автомобиль данной организации. Размер данного несуществующего долга Людвиковой А.В. указан и в постановлении и в акте, что исключало какие-либо выплаты со стороны ООО «Кредит Коллект» за неосновательное обогащение и выплаты истцу денежных средств в размере ? доли стоимости автомашины, которая была оценена в 248 800,0 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства передача автомашины могла быть осуществлена только с одновременным внесением на депозит УФССП по Ивановской области 124 400,0 рублей и передаче данной суммы административному истцу как сособственнику автомашины. Из представленных во Фрунзенский районный суд г. Иваново копий документов установлено, что несмотря на многочисленные запреты регистрационных действий ООО «Кредит Коллект» автомобиль был продан другому лицу. Административный истец не являлась стороной исполнительного производства, о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя Людвиковой А.В. узнала 08 декабря 2021 года, в связи с чем, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ей не пропущен.

Протокольным определением суда от 11 января 2022 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Салаев В.А.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2022 года в качестве административных ответчиков по делу привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Кирикова А.В., в производстве которой с 18 января 2022 года находится исполнительное производство №-ИП, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Колесникова Н.В.

Административный истец – Колесникова Е.Н., административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Колесникова Н.В., представитель УФССП по Ивановской области, заинтересованные лица – ООО «Кредит Коллект», Салаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Колесниковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца Мочегов А.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном иске, представил дополнения иску, указав, что административным ответчиком не соблюден порядок обращения взыскания на являющуюся общим имуществом супругов автомашину, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по продаже с торгов автомашины, снижении цены и предложение кредитору забрать находящуюся в общей собственности супругов автомашину без определения доли супруга и стоимости этой доли, в размере которой погашается долг должника с выплатой супругу стоимости его доли не законны. Действия ООО «Кредит Коллект» по срочной продаже по заниженной цене полученной автомашины за наличный расчет свидетельствуют об осведомленности данной организации о незаконности передачи им автомашины, чтобы машина формально выбыла из их обладания, что подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомашины в счет несуществующего долга в размере 240 304,72 рублей без истребования каких-либо выплат, и незаконность действий ООО «Кредит Коллект» по приему автомашины и ее продаже с нарушением требований действующего законодательства по расчетам за машину. Также указал на несогласие с оценкой автомобиля в 248 800 рублей, данная оценка занижена, в действительности спорный автомобиль стоит дороже.

Судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Иваново Людвикова А.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменные возражения на административный иск, указала, что положения Закона «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу –исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству в бесспорном порядке. С учетом того, что имущество супругов Колесниковых не было разделено, доли не определены, права Колесниковой Е.Н. не нарушены. Исполнительное производство в отношении Колесникова Е.В. находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Колесникова Е.Н. к ней по вопросам спорного автомобиля не обращалась. Должник Колесников Е.В. судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль находится в совместной собственности, о претензиях супруги не сообщал.

Ведущий судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Иваново Кирикова А.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что нарушений законодательства в рамках исполнительного производства допущено не было. В июне 2021 года, когда она исполняла обязанности начальника Советского РОСП г. Иваново, в это время она общалась с должником Колесниковым Е.В., который приходил на прием. Колесников Е.В. каких-либо претензий относительно автомобиля не высказывал, знал, что автомобиль арестован, о том, что автомобиль был приобретен в период брака, о наличии притязаний у супруги на автомобиль не сообщал. Постановление о передаче транспортного средства взыскателю от 15 июля 2021 года было отменено по причине неправильного указания в нем суммы задолженности.

Представителем администратвного ответчика – УФССП по Ивановской области в суд представлены письменные возражения на административный иск, указывают, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 33-36 т. 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Коллект» Самуйлов Д.С. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, указал, что ООО «Кредит –Коллект» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска. 21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем данного автомобиля назначено ООО «Кредит Коллект». Автомобиль был оценен в 248 800,0 рублей, после был передан на публичные торги. В связи с тем, что имущество не было реализовано путем публичных торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан ООО «Кредит Коллект» в счет погашения денежного требования по исполнительному производству, о чем 16 июля 2021 года составлен акт. Таким образом, с 16 июля 2021 года ООО «Кредит Коллект» стало собственником спорного автомобиля. 26 июля 2021 года ООО «Кредит Коллект» заключило с Салаевым В.А. договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Собственником автомобиля на момент рассмотрения исковых требований является Салаев В.А. Также пояснил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в размере задолженности Колесникова Е.В., действительный размер задолженности составляет 116 295,53 рублей, как указано в судебных актах, разница в стоимости переданного им автомобиля и размера задолженности по платежному поручению от 18 января 2022 года переведена на счет Советского РОСП г. Иваново. Между тем, ООО «Кредит Коллект» понесло дополнительные расходы на эвакуацию и хранение спорного автомобиля. Кроме того, указывают на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском (л.д. 49-50 т.2).

Заинтересованное лицо Колесников Е.В. ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, указал, что спорный автомобиль был приобретен в браке с Колесниковой Е.Н. в 2009 году. В связи с тем, что их дом сгорел, супруги стали проживать отдельно, брак не расторгали, отношения с супругой сложные, почти не общаются. Дети проживали с супругой. Действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловал, документы от судебного пристава-исполнителя не получал. Супруга про автомобиль ничего не знала, про арест автомобиля узнала осенью 2021 года, долг в размере 116 000 рублей мог бы погасить, но судебные приставы требовали с него 240 000,0 рублей, с чем он был не согласен. Доступа к материалам исполнительного производства не имел.

Заинтересованное лицо Салаев В.А. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований возражал, пояснял, что купил автомобиль Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, за 186 000 рублей у ООО «Кредит коллект» в июле 2021 года. При покупке представитель ООО «Кредит Коллект» пообещал, что все ограничения на автомобиль будут сняты в течение 3 месяцев, но этого не случилось. По этой причине не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Колесниковы затягивают дело, пока автомобиль был арестован, они ничего не делали, а теперь после его продажи, начали судиться.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Советский РОСП г. Иваново 09 октября 2020 года поступило заявление ООО «Кредит Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесникова Е.В., в заявлении указано на задолженность в сумме 240 304,72 рублей. К заявлению приложены: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании Колесникова Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 05 мая 2015 года по 25 января 2016 года в сумме 116 295,53 рублей; определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «Кредит Коллект» (л.д. 12-14 т.1).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Колесникова Е.В. в пользу ООО «Кредит-Коллект» денежных средств в сумме 240 304,72 рублей (л.д. 10, 11 т.1).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Колесникова Е.В. в собственности автомобиля Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, в отношении которого в дальнейшем судебным приставом-исполнителем устанавливается запрет на совершение регистрационных действий, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подвергается аресту. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят, местом хранения имущества является <адрес>. (л.д. 83-88 т. 1).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.Е. (сыну Колесниковой Е.Н., Колесникова Е.В.) на специализированной стоянке выданы личные вещи, хранящиеся в арестованном автомобиле.

По заявке судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 372/80 рыночная стоимость автомобиля оставляет 248 800,0 рублей (л.д. 89-111, 115-130, 178 т. 1).

Судебным приставом-исполнителей Людвиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 248 800,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % до 211 480,0 рублей (л.д. 179-187, 200 т.1).

По акту от 05 июля 2021 года в связи с нереализацией в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок спорный автомобиль возвращен МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в адрес службы судебных приставов (л.д. 158-159 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Людвиковой А.В. в адрес взыскателя 13 июля 2021 года направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (186 600,0 рублей), так как автомобиль не был реализован в принудительном порядке. При этом в предложении указано на наличие у Колесникова Е.В. задолженности в размере 240 304,72 рублей. В предложении указано, что если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Советского РОСП г. Иваново (л.д. 160 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ при наличии поступившего 14 июля 2021 года согласия ООО «Кредит Коллект» спорный автомобиль передан взыскателю по цене 186 600,0 рублей. В постановлении имеется отметка о необходимости взыскателя перечислить на депозитный счет Советского РОСП г. Иваново разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу. Акт о передаче нереализованного имущества –спорного автомобиля взыскателю ООО «Кредит Коллект» составлен судебным приставом-исполнителем 16 июля 2021 года (л.д. 161-166 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Людвиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного автомобиля снят (л.д. 167 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Коллект» продало спорный автомобиль Салаеву В.А. за 186 600,0 рублей, оплата произведена по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186600,0 рублей (л.д. 239 т. 1, л.д. 48 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Людвиковой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой в сумме долга, которая заменена на прописанную в судебном приказе 116 295, 53 рублей (л.д. 169 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Людвиковой А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления – постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Кредит Коллект» от 15 июля 2021 года (л.д. 171 т. 1)

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Кириковой А.В. в адрес ООО «Кредит Коллект» 18 января 2022 года направлено требование о перечислении 70 304,47 рублей на депозитный счет Советского РОСП г. Иваново, денежные средства на счет Советского РОСП г. Иваново поступили (л.д. 27 т. 2).

На основании платежного поручения № 5 от 18 января 2022 года денежные средства по требования ведущего судебного пристава –исполнителя Кириковой А.В. от 18 января 2022 года в сумме 70 304,47 рублей переведены ООО «Кредит Коллект» на счет Советского РОСП г. Иваново (л.д. 28 т.2).

Судебным приставом-исполнителем Людвиковой А.В. 25 января 2022 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорный автомобиль передан взыскателя ООО «Кредит Коллект» по цене 186 000,0 рублей. 25 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кириковой А.В. составлен акт о передаче спорного автомобиля взыскателю.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам исполнительного производства №-ИП в них имеется ответ на запрос Комитета Ивановской области ЗАГС от 20 февраля 2021 года, поступивший в Советский РОСП г. Иваново 02 марта 2021 года, о наличии записи акта о заключении 25 июня 2000 года брака между Колесниковым Е.В. и Б.Е.Н,, после заключения брака жене присвоена фамилия «Колесникова», а также поступившая из ГИБДД УМВД России по Ивановской области 01 марта 2021 года карточка учета транспортного средства на автомобиль Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, где собственником автомобиля указан Колесников Е.В., дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, запросы о предоставлении указанных сведений (л.д. 191, 197, 198, 212 т.1).

Также судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску Колесниковой Е.Н. к Колесникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, производство по которому по ходатайству представителя истца приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до разрешения настоящего административного дела. Дата поступления иска в суд 27 октября 2021 года (л.д. 48, 244 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО №ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между К.Е.В. и Б.Е.Н,, после заключения брака жене присвоена фамилия «Колесникова» (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с поступившей в адрес суда 04 февраля 2022 года из ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточке учета транспортных средств собственником спорного автомобиля указан Колесников Е.В., копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий о праве собственности Колесникова Е.В. в отношении спорного автомобиля, представлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения.

Согласно представленному представителем административного истца заключению ООО «Оценка Инсайт» от 30 октября 2021 года средняя рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, составляет 450 000,0 рублей (л.д. 240 -243 т.1).

Согласно статьям 68, 69 Закон «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закон «Об исполнительном производстве»).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации

Статьей 92 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 СК РФ.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест, оно может быть подвергнуто реализации по правилам, установленным действующим законодательством.

В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником Колесниковым Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем не были выполнены, арестованное имущество должника не было реализовано на комиссионных началах, а взыскатель выразил волеизъявления оставить данное имущество за собой, арестованный автомобиль в соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» передан взыскателю.

Согласно административному иску Колесникова Е.Н. была осведомлена о том, что в отношении ее супруга Колесникова Е.В. ведется исполнительное производство, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, что машина арестована. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель административного истца Мочегов А.П., пояснив, что Колесникова Е.Н. знала, что у ее супруга Колесникова Е.В. имеются долги, по одному из дел о взыскании с него долга она была привлечена в суде в качестве ответчика. К.Е.Н. также знала о возбужденных в отношении Колесникова Е.В. нескольких исполнительных производствах, полагала, что наложение ареста на автомобиль не предполагает его принудительную продажу, ранее на автомобиль также судебными приставами- исполнителями накладывались аресты и запреты, но его не продавали.

Полагая себя сособственником транспортного средства, учитывая, что брак между Колесниковой Е.Н. и Колесниковым Е.В. до настоящего времени не расторгнут, Колесникова Е.Н. в соответствии с правилами статей 250, 255 ГК РФ не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобретении автомобиля и внесения за него денежных средств на депозит службы судебных приставов, не обращалась суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Сын Колесниковой Е.Н. и Колесникова Е.В. К.М.Е., который согласно пояснениям Колесникова Е.В. проживал с матерью, 04 марта 2021 года забирал в присутствии судебного пристава-исполнителя личные вещи из находящегося на специализированной стоянке арестованного автомобиля.

Вопрос о разделе совместного имущества – спорного автомобиля Колесниковой Е.Н. был поставлен перед судом спустя почти 9 месяцев после ареста транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, спустя почти 3 месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного автомобиля взыскателю в счет задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление и акт о наложении ареста на автомобиль Колесниковой Е.В., Колесниковым Е.Н. не оспаривались.

Ни на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, ни при его реализации и передаче взыскателю 15 июля 2021 года в счет задолженности по исполнительному производству каких-либо документов или судебного решения о разделе автомобиля, как совместного нажитого супругами в период брака имущества, и выделении доли супругов в праве на данный автомобиль не имелось. Такие документы отсутствуют и на момент рассмотрения настоящего административного иска.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Колесникову Е.В. Административный истец Колесникова Е.В. реализовала предусмотренное законом право на раздел совместного нажитого в период брака имущества путем обращения с соответствующим иском в октябре 2021 года суд. Обстоятельств, по которым Колесникова Е.В. ранее не могла обратиться с таким иском, либо с требованиями к судебному приставу-исполнителю о реализации своих прав на спорный автомобиль, суду не представлено.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 29 июля 2021 года постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Кредит Коллект» от 15 июля 2021 года отменено.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица ООО «Кредит Коллект» о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные положения законодательства закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно административному иску и пояснений представителя административного истца М.П.П. Колесникова Е.Н., не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, ознакомилась с документами из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № во Фрунзенском районном суде г. Иваново. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском Колесниковой Е.Н. не пропущен, следовательно, восстановлению не подлежит.

Несогласие административного истца с размером задолженности по исполнительному производству, оценкой спорного автомобиля, а также с действиями ООО «Кредит Коллект» в отношении спорного автомобиля предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ). Однако, доказательств своих доводов административным истцом и его представителем суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Колесниковой Елены Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Людвиковой Анастасии Вячеславовны по передаче автомашины Джип Гранд Чероки, 2000 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» без выплаты денежных средств в размере ? стоимости автомашины Колесниковой Елене Николаевне и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по восстановлению нарушенных имущественных прав Колесниковой Елены Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2022 года