Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникиной Валентины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Рыбаковой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Аникина В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Рыбаковой А.Н., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского района г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбаковой А.Н.. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбаковой А.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Траст», должником по которому является Аникин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным жильем должника, которому принадлежит только 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чем также нарушаются ее права второго сособственника. Поскольку в тексте оспариваемого постановления содержится формулировка «арестовать», в то время как в нарушение требований закона процедура наложения ареста не была соблюдена, учитывая, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учен принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее как права второго сособственника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Аникиной В.Ю. в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца-заинтересованное лицо по делу Аникин А.А. доводы, изложенные в административном иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление нарушает права Аникиной В.Ю., поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, запрет объявлен в отношении квартиры в целом, в то время как ему-должнику, принадлежит лишь 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В тексте постановления указано на арест квартиры, однако арест накладывается с соблюдением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, наложение ареста возможно только в случае, если в последующем будет иметь место обращение на указанное имущество, однако обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем должника незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения оспариваемого постановления ей было известно, что квартира, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем должника, пояснив, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не влечет выбытие данного имущества из собственности должника, поскольку дальнейший мер, направленных на реализацию жилого помещения, предпринято не будет, данная мера является средством обеспечения исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению. В отношении указанного имущества арест не производился, указание в тексте постановления формулировки «арестовать» является сбоем программного обеспечения, в то время как установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является препятствием для использования указанного имущества.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренным законом и при наличии к тому правовых оснований и прав административного истца не нарушает, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был применить данную меру принудительного исполнения, которая была направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не направлена на реализацию имущества. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, по мнению представителя ответчика, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку он направлен ан сохранность имущества, в то время как имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось. Указывая на отсутствие предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Траст» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило возражения на административное исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку по смыслу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Заинтересованное лицо Аникина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Аникиной В.Ю. – Аникин А.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление заинтересованного лица, в котором указано, что Аникина В.Ю. заявленные Аникиным А.А. требования поддерживает, указывая на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и нарушении ее прав как сособственника данной квартиры, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен на всю квартиру в целом, в то время как Аникин А.А., являющийся должником по исполнительному производству, является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой вынесено постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 вышеназванного Федерального закона.

Исполнительными действиями в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень также является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу исполнительных действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново в отношении должника Аникина А.А. в пользу взыскателя ООО «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 121 575 рублей 73 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 08 февраля 2022 года посредством Единого портала государственных услуг и получена Аникиным А.А. 15 февраля 2022 года, что следует из представленного судебным приставом-исполнителем скриншота из базы данных AIS_FSSP.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, 15 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

26 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка из ЕГРН, согласно которой Аникин А.А. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

В связи с поступлением сведений о наличии в собственности должника объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Иваново Рыбаковой А.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .

Согласно выпискам из ЕГРН от 26 марта 2022 года, от 28 марта 2022 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничениях на основании вышеуказанного постановления в виде запрещения регистрации в отношении 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Аникину А.А., при этом сведения о запрещении регистрации в отношении 50/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Аникиной В.Ю. представленные выписки не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными положениями закона и разъяснениями высшего судебного органа, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований действующего законодательства РФ судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках имеющегося исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был принять такую меру принудительного исполнения как запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что обжалуемые ограничения (запрет на совершение регистрационных действий) были введены в целях обеспечения нахождения имущества во владении должника, названные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), в то время как имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, не описывалось и не арестовывалось, у должника не изымалось, на реализацию не передавалось, постановлений о наложении ареста вышеуказанного имущества судебным приставом не выносилось.

Применение судебным приставом-исполнителем ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

Доводы административного истца, заинтересованного лица Аникиной В.Ю. о том, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен принцип соразмерности объема требований должника и мер принудительного исполнения, суд полагает не состоятельными, поскольку само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, поскольку установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной последующей реализации его имущества, для которой законодатель и установил принцип соразмерности, в то время как запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет лишь функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, направлено на исключение для должника возможности распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем, примененные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий не противоречат требованиям действующего законодательства, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений, у суда не имеется.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в тексте оспариваемого постановления указано о том, что квартира арестована, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя об обратном и указания на сбой программного обеспечения, что повлекло указание в тексте постановления формулировки «арестовать», поводом для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Доводы административного истца и заинтересованного лица А.М.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего жилого помещения, в то время как он является собственником лишь 50/100 долей в праве, с учетом данных, предоставленных регистрирующим органом, по мнению суда, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 марта 2022 года, ограничение в виде запрещения регистрации установлено лишь в части 50/100 долей в праве, принадлежащих Аникину А.А., в то время как указанное обременение в отношении иных сособственников не установлено, что свидетельствует о том, что нарушений прав Аникиной В.Ю. вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено и судом таких обстоятельств также не установлено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие о нарушении его прав, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в результате вынесения оспариваемого постановления, каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не наступило, жилое помещение из пользования должника не выпало, обращения взыскания на имущество не производится, данных, указывающих на невозможность пользоваться жилым помещением, административным истцом не приведено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, законность оспариваемого постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Андриановым требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аникиным А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Аникиной Валентины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Рыбаковой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года.