Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Стрункиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стрункина И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что решением Вичугского городского суда от 24.08.2015 года № 2-637/2015 со Стрункиной И.В. и Хохлова А.В. как с поручителей, а также с Хохловой И.И., как с заёмщика, в солидарном порядке взыскана в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в сумме 83501 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей и проценты в размере 16% годовых от суммы основного долга 73504 рубля с 27.06.2015 года по день фактической оплаты. На основании этого решения и выданного судом дубликата исполнительного листа 03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Стрункина сообщила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о том, что является должником по этому исполнительному производству узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из сообщения судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела о взыскании задолженности заёмщик Хохлова подала заявление о том, что все бремя выплат в пользу взыскателя она берет на себя, тем самым Хохлова исключила её из числа должников. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ранее исполнительное производство в отношении неё окончено 05.12.2016 года и с этого момента прошло более трех лет. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 года Хохлова И.И. признана несостоятельным (банкротом). Задолженность, взысканная судом в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, включена в реестр требований кредиторов и с завершением процедуры реализации имущества перестала существовать. С учетом заявления от 08.10.2021 года об изменении оснований административного иска Стрункина просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 03.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Стрункина И.В. административный иск поддержала и сообщила, что решением Вичугского городского суда от 24.08.2015 года с неё, а также с Хохлова А.В. и Хохловой И.И. в солидарном порядке взыскана задолженность заёмщика Хохловой И.И. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. При рассмотрении дела Хохловой было подано заявление, в котором она сообщила, что выплату долга берет полностью на себя. Поэтому она полагала, что никаких взысканий с неё производиться не должно, кроме того с момента принятия судом решения в 2015 году о взыскании долга прошло много времени. Однако в 2021 году были заблокированы её банковские карты, со счетов начали списываться денежные средства. Она пыталась связаться с судебным приставом-исполнителем, но по телефону службы дозвониться было невозможно, на личный прием к судебному приставу-исполнителю попасть не удалось по причине ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией, так в августе 2021 года её не пустили в здание судебных приставов-исполнителей. О том, что она является единственным должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является долг Хохловой И.И., она достоверно узнала лишь после того, как 02.09.2021 года получила от судебного пристава-исполнителя сообщение с фотографией последней страницы дубликата исполнительного листа. Постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства она не получала, так как после 2015 года сменила два адреса места жительства и место регистрации. Полагала, что срок её обращения в суд не пропущен. Просила административный иск удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Представитель административного истца - адвокат Мартынюк А.Г. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, сообщил, что Стрункина И.В. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении неё 03.11.2020 года исполнительного производства. Обязанность такого уведомления и направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства возложена законом на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя. То, что о возбуждении исполнительного производству Стрункина могла узнать от судебного пристава-исполнителя по телефону, не является её надлежащим уведомлением, поскольку постановление содержит гораздо больше необходимой должнику информации: основания взыскания, размер долга, разъяснение прав, условий добровольного исполнения, сроков и порядка обжалования, и так далее. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении 03.11.2020 года исполнительного производства не учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Материалы дела содержат сведения о том, что в последний раз исполнительное производство в отношении Стрункиной И.В. было окончено 05.12.2016 года, то есть на момент предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа истекло более трех лет. Взыскатель обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако никакого решения по этому заявлению судом не принято, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстанавливался, за разъяснениями о причинах не рассмотрения соответствующего заявления взыскатель не обращался. Доказательств того, что ранее имевшееся исполнительное производство в отношении Стрункиной было окончено не 05.12.2016 года, а в 2017 году, как сообщила судебный пристав-исполнитель, не представлено. В судебном заседании при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Стрункина участия не принимала и извещена о нем не была. Исполнительный лист был утрачен по халатности должностных лиц, однако вся ответственность за это возбуждением 03.11.2020 года нового исполнительного производства возлагается на Стрункину. Он действительно обращался в службу судебных приставов с заявлением о представлении ему копий документов исполнительного производства, однако никакого ответа не получал, несмотря на то, что имеются сведения о вручении ему почтового отправления, ответом на свой запрос не интересовался, так как 02.09.2021 года Стрункина переслала ему фото дубликата исполнительного листа, полученное от судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалицыина Ю.Е. административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 111-112) и сообщила, что 03.11.2020 года ею на основании поступившего дубликата исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность Стрункиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в сумме 66290,8 рублей, взысканная в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой по адресу: <адрес> На направленные ею запросы получены ответы о наличии у Стрункиной лицевых счетов в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». 16.11.2020 года, 04.12.2020 года и 17.02.2021 года ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Также обращено взыскание на пенсию должника, соответствующее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. В конце 2020 года после блокировки карт Стрункина звонила в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выражая несогласие с тем, что задолженность взыскивается с неё, как с поручителя, тогда как основной заёмщик Хохлова при рассмотрении дела в суде заявляла, что выплачивать долг будет она сама.

09.07.2021 года в ОСП от представителя Стрункиной поступил запрос о находящихся на исполнении возбужденных в отношении неё исполнительных производствах. Это заявление рассмотрено, соответствующая информация, а также копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес представителя Стрункиной с ШПИ №, и им получена. Таким образом, Стрункиной пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Судебный пристав-исполнитель сообщила, что при поступлении дубликата исполнительного листа она могла принять решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В судебном заседании стало известно, что указанная в исполнительном документе задолженность по кредитному договору в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана в солидарном порядке со Стрункиной И.В., как с поручителя и с Хохловой И.И., как с заёмщика. Заёмщик Хохлова решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 года признана несостоятельным (банкротом), однако на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Стрункиной, такой информацией она не располагала. Кроме того, факт признания заёмщика несостоятельным (банкротом) не является установленным статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При принятии решения о возбуждении в отношении Стрункиной исполнительного производства 03.11.2020 года ею была просмотрена электронная база исполнительных производств АИС ФССП, ранее возбуждавшихся на основании того же исполнительного документа. Было установлено, что в последний раз исполнительное производство в отношении Стрункиной окончено в декабре 2017 года, поэтому по состоянию на 03.11.2020 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако ранее возбужденное в отношении Стрункиной исполнительное производство уничтожено по истечению срока его хранения. Все сведения об окончании исполнительного производства из АИС ФССП удалены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Ивановской области просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил возражения на административный иск, в которых сообщил, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.

Исполнительный лист ФЗ №, выданный Вичугским городским судом 09.10.2020 года о взыскании со Стрункиной И.В. в пользу НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» суммы долга в размере 66290,80 рублей предъявлен к исполнению в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес должника почтовым отправлением. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Также в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Хохлова А.В., являющегося по отношению к Стрункиной И.В. солидарным должником. Однако кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания действия или решения судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, решения или действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Представитель УФССП России по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска Стрункиной И.В. отказать (л.д. 32-33).

Представитель заинтересованного лица – Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (взыскатель по исполнительному производству №-ИП) просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие, представила возражения на административный иск, в которых сообщила, что Стрункиной И.В. пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Исполнительное производство №-ИП в отношении Стрункиной возбуждено 03.11.2020 года. В период с 03.02.2021 года по 08.09.2021 года с должника Стрункиной в рамках возбужденного исполнительного производства взыскано 52899,08 рублей в счет погашения задолженности, то есть Стрункина не могла не знать о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с действующим законодательством. Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушения прав Стрункиной вынесением постановления от 03.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства не допущено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку выданный судом оригинал исполнительного документа был утрачен судебным приставом-исполнителем. Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении административного иска Стрункиной И.В. отказать (л.д. 91-93).

Заинтересованное лицо Хохлова И.И. в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель заинтересованного лица Хохловой И.И. – Соколова Е.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2021 года, сообщила, что взыскатель вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников в отдельности. Её доверитель Хохлова И.И. решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 года признана несостоятельной (банкротом), исполнительное производство в отношении Хохловой И.И. на этом основании было окончено. Оспариваемое Стрункиной И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства считала законным и обоснованным. Заинтересованное лицо Хохлов А.В. при надлежащем извещении по месту регистрации в судебное заседание не прибыл.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка представителя УФССП по Ивановской области и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств в отношении Стрункиной И.В., Хохловой И.И. и Хохлова А.В., материалы гражданского дела № 2-637/2015, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу пункта 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

24.08.2015 года Вичугским судом принято решение по гражданскому делу № 2-637/2015, возбужденному по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, предъявленному к Хохловой И.И., как к заёмщику, а также к Хохлову А.В. и Стрункиной И.В., как к поручителям, о взыскании задолженности по договору займа № от 01.10.2014 года. Этим решением с Хохловой, Хохлова и Стрункиной в солидарном порядке взыскано 83501 рубль в счет задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на сумму основного долга с 27.06.2015 года (л.д. 11-13).

01.10.2015 года на основании вышеназванного решения судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании со Стрункиной И.В. вышеназванной задолженности. 18.12.2015 года на основании указанного исполнительного листа ФС № в отношении Стрункиной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.02.2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении Стрункиной И.В. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.04.2020 года судебный пристав-исполнитель впервые обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство в отношении Стрункиной окончено 15.12.2016 года, сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

11.09.2020 года представитель взыскателя – Некоммерческой микрокредитной компании «ИГФПМП» обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании со Стрункиной И.В. задолженности к исполнению. Из заявлений следует, что в отношении Стрункиной в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.10.2016 года на основании исполнительного листа ФС №. Это исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного листа утерян судебным приставом-исполнителем. К заявлениям взыскателя приложена его переписка с ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, предшествовавшая обращению с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Из ответа начальника ОСП от 24.04.2020 года №, а также постановления об окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.10.2016 года в отношении Стрункиной И.В. следует, что исполнительное производство окончено 05.12.2016 года.

24.09.2020 года Вичугским городским судом вынесено определение о выдаче взыскателю - Некоммерческой микрокредитной компании «ИГФПМП» дубликата исполнительного листа серии ФС № о взыскании со Стрункиной И.В. задолженности (дубликат серии ФС №).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу статьи 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления гражданского судопроизводства.

В выданном судом дубликате исполнительного листа прямо указано, что судебным актом является не определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, а решение суда, принятое по существу дела, вступившее в законную силу 29.09.2015 года.

День выдачи дубликата исполнительного листа, день вынесения или вступления в законную силу определения о выдаче дубликата не является точкой отчета срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Датой, от которой следует исчислять трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, является 05.12.2016 года – день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.10.2016 года в отношении Стрункиной И.В.

Невозможно считать законным и справедливым, если течение срока для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению по исполнительному производству будет иметь вариативный характер, исчисляться в зависимости от усмотрения судебного пристава-исполнителя, зависеть от обстоятельств утраты исполнительного листа, сложившегося порядка, чьего-либо удобства, частных договоренностей и иных не заслуживающих внимание причин. Подобный порядок исчисления срока приведет к правовой неопределенности и нарушению прав участников исполнительного производства. В рассматриваемом случае права взыскателя на исполнение судебного решения о взыскании задолженности могут быть восстановлены путем восстановления срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению.

При выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрен не был, сведения об этом отсутствуют в определении о выдаче дубликата исполнительного листа, отдельного определения о восстановлении срока не выносилось. Сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа не означает одновременное восстановление срока для предъявления его к исполнению, так как каждое их этих процессуальных действий является отдельным и самостоятельным, каждое из них может быть обжаловано в соответствии со статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении Стрункиной окончено не 05.12.2016 года, а позднее, в декабре 2017 года, не подтверждены достаточными доказательствами. Соответствующие документы в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют. Обязанность представить такие доказательства в соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ была возложена на административных ответчиков, таких доказательств суду не представлено. В ответ на соответствующий запрос заместитель начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области сообщила, что исполнительное производство № от 28.10.2016 года в отношении Стрункиной уничтожено по истечении срока его хранения, сведения о датах его окончания отсутствуют (л.д. 107).

Вся переписка службы судебных приставов со Стрункиной и судом указывает, что исполнительное производство №-ИП в отношении Стрункиной окончено 05.12.2016 года и более не возобновлялось.

Представитель взыскателя в своих возражениях сообщает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем. Однако эта правовая позиция является неверной, взыскатель таким образом пытается встроить её в создавшуюся ситуацию. При обращении 11.09.2020 года с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель в отдельном заявлении заявлял об обратном, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, считая этот срок пропущенным.

Представитель взыскателя и административные ответчики необоснованно отождествляют срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, исполнительное производство на основании выданного судом дубликата ФС № исполнительного листа возбуждено 03.11.2020 года, то есть по истечении более трех лет со дня, с которого следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В нарушение указанной правовой нормы судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было возбуждено, что привело к нарушению прав должника Стрункиной И.В.

В рассматриваемом случае имеется наличие совокупности одновременно двух условий для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным: его несоответствие нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основным доводом административных ответчиков в возражениях на административный иск является якобы имевший место пропуск самой Стрункиной срока обращения в суд с административным иском. Указав, что Стрункина знала об удержании в 2021 году у неё денежных средств, вела телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем, поэтому должна была знать и о возбужденном исполнительном производстве. Это утверждение суд находит ошибочным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, предупреждает его об ответственности за неисполнение требований в указанный срок и возможных неблагоприятных последствиях, обязывает должника совершить определенные действия. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2020 года направлена должнику Стрункиной по адресу: <адрес>. При этом согласно адресной справке должник с 05.06.2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Списание денежных средств, телефонные переговоры судебного пристава-исполнителя с должником, переписка с представителем должника, не являются надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении неё конкретного исполнительного производства. Стрункина сообщила, что достоверно о возбуждении в отношении неё 03.11.2020 года исполнительного производства №-ИП ей стало известно 02.09.2021 года. При наличии соответствующих правовых позиций должника и её представителя, достаточных и достоверных доказательств пропуска Стрункиной срока обращения в суд с административным иском не представлено, этот срок не является пропущенным. При таких обстоятельствах административный иск Стрункиной подлежит удовлетворению, следует признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы самой Стрункиной о том, что банкротство заёмщика Хохловой являлось самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, ошибочны. Действительно, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 года Хохлова И.И. признана несостоятельной (банкротом). Определением того же суда от 07.05.2020 года финансовому управляющему Хохловой И.И. было получено включить требование Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства», основанное на договоре займа № от 01.10.2014 года, по которому Стрункина являлась поручителем, в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением того же суда от 17.06.2020 года процедура реализации имущества Хохловой И.И. была завершена.

Однако статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой регламентированы основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя, как банкротство должника не предусматривает.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор может требовать исполнения от любого из солидарных должников, как вместе, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По причине банкротства Хохловой И.И. поручительство Стрункиной И.В. в отношении указанного выше договора займа не прекратилось, так как такое основание для прекращения поручительства не предусмотрено ни Законом, ни исследованным судом договором поручительства. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Сделанное заёмщиком Хохловой И.И. при рассмотрении гражданского дела о том, что оплату долга по договору займа она просит возложить лишь на неё, исключив их числа ответчиков её поручителей, включая Стрункину, не имеет правового значения, это заявление поручительства административного истца не прекратило.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По вышеуказанным причинам заявленные Стрункиной И.В. требования подлежат удовлетворению, её права будут восстановлены самим фактом отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Стрункиной И.В. удовлетворить. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 03.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Стрункиной И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.11.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.