Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8639/039 по адресу: <...>, истец обратился к сотруднику Банка по вопросу предоставления потребительского кредита под 4 % в год, на основании рекламных предложений, расставленных в отделении Банка – кредит под 4 %. Способом электронного оформления кредитный договор <№> был оформлен и денежные средства в размере *** руб. зачислены на дебетовый счет истца <№> – не установленным образом. Вместе с тем индивидуальные условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 в полном объеме согласованы не были, что подтверждается невыдачей истцу индивидуальных условий кредитного договора на бумажном носителе для согласования всех условий перед оформлением кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> по мотивам отсутствия технической возможности и платности услуги, а также ссылки на то, что все условия есть в электронном виде в приложении. Прочитать и понять условия договора в электронном виде на экране телефона не представляется возможным в связи с нечитаемостью мелкого шрифта. Это является нарушением прав потребителя – использование нечитаемого без специальных средств увеличения шрифта в электронной форме, вопреки требованиям общепринятых норм делового оборота и положений ГОСТ. Соответственно по вине ответчика ФИО1 не был проинформирован обо всех условиях соглашения. 17.03.2023 истец обратился в Банк с извещением предоставить документарный договор с уточненными/измененными условиями на основании ст. 428 ГК РФ, на что ему было отказано. Копия кредитного договора была выдана истцу лишь 23.03.2023. Из текста договора следует, что процентная ставка 4 % годовых действует лишь в течение 1 месяца, а не 60-ти. Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора была согласована лишь одна позиция – 4 % годовых на 1 месяц. Истец не участвовал в определении условий договора, не предлагал ПАО Сбербанк заключить кредитный договор, не был ознакомлен с общими условиями договора. Поскольку бумажный экземпляр договора заемщику не предоставлялся, письменная форма сделки не была соблюдена. СМС не является надлежащим уведомлением об условиях кредита. На обращение ФИО1 с требованием закрепить разумные условия кредитного договора Банк ответил отказом.

В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом дополнительных письменных доводов от 16.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023 просил признать кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным (ст. 820 ГК РФ) или незаключенным (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), не порождающим правовых последствий для ФИО1, кроме его недействительности. Порождающий правовые последствия только для ПАО Сбербанк в форме обязанности возвратить на счет ФИО1 ранее удержанные денежные средства в размере *** руб. в срок 10 дней после вступления в законную силу решения суда. В случае если ПАО Сбербанк на основе первичных бухгалтерских документов и мемориального ордера, подтверждающих корреспонденцию счетов, докажет факт передачи ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>:

- признать недействительными условия кредитного договора, установленные Банком в одностороннем порядке с нарушением прав потребителя в части ознакомления со всеми условиями договора, в части наличия недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя; условий, содержащих другие, явно обременительные для присоединяющейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора;

- признать действительными условия кредитного договора, на которые согласился истец, отозвавшись на публичную оферту ПАО Сбербанк под 4 % годовых на весь период кредита, с даты акцепта и оформления индивидуальных условий кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с представленными суду на фото первичными условиями оферты, принятыми ФИО1, неприменимости начисления неустойки, возможности погашения кредита ценными бумагами (векселями) в силу отсутствия иных условий погашения кредита, неприменимости безакцептного списания средств со счетов истца в пользу погашения обязательства;

- изменить формулировку кредитного договора о том, что предлагает указанные в договоре условия ФИО1 в соответствии с публичной офертой ПАО Сбербанк, а не наоборот;

- признать обоснованной самозащиту прав ФИО1 в форме неразмещения денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк для защиты имущества в силу отказа ПАО Сбербанк исполнить отозванное потребителем согласие на безакцептное списание средств со своих счетов в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- установить запрет для ПАО Сбербанк на безакцептное списание денежных средств для погашения кредита со счетов, принадлежащих истцу в ПАО Сбербанк;

- признать отсутствие просрочки исполнения обязательства в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных доводах, оглашенных и приобщенных судом к материалам дела. Пояснил, что при заключении кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> он был введен Банком в заблуждение, поскольку истец имел намерение получить кредит под 4 % годовых. Иные условия, кроме указанной ставки процента, заемщиком не были согласованы, так как с электронном текстом документа в мобильном приложении надлежащим образом ознакомиться невозможно. Первичные документы, подтверждающие зачисление кредитных средств на счет ФИО1, ПАО Сбербанк не представлены. Сам текст договора был получен лишь после многократных обращений в Банк. Соответственно, ответчиком имело место нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО). В рамках указанного договора при подписании заявления ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями дистанционного банковского обслуживания (УДБО) и обязался их выполнять, а также подтвердил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.

На момент заключения кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> действовала редакция ДБО от 29.12.2022. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи либо простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из пояснений истца, в подразделении Банка сотрудником ему была оказана помощь в заключении кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось с использованием мобильного приложения клиента «Сбербанк Онлайн». Заявка на получение займа была оформлена истцом после ознакомления с публичной офертой, размещенной в подразделении Банка. С поступившими в соответствующий раздел приложения условиями договора он не мог надлежащим образом ознакомиться, поскольку при увеличении размера текста на экране невозможно прочитать его полностью. Тем не менее, Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом путем введения пароля в приложении Банка.

Согласно материалам дела <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк по вопросу заключения кредитного договора. С использованием системы «Сбербанк Онлайн» в подразделении Банка сотрудником было начато обслуживание истца. ФИО1 была подана заявка на кредит. В адрес заемщика с телефонного номера 900 было направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, сумму, срок кредита, информацию о процентной ставке и возможности её изменения в большую сторону, пароль для подтверждения заявки. Впоследствии ФИО1 было направлено смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора, а также пароля для подтверждения. Пароль был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. В соответствии с выпиской по счету истцу была зачислена сумма кредита *** рублей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласованные сторонами договора банковского обслуживания правила заключения и подписания договора, а также требования закона были соблюдены при совершении оспариваемой сделки - кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму *** рублей, на срок 60 месяцев, под 4 % годовых, с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа процентная ставка составляет 16,18 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несогласованности им условий договора являются несостоятельными. В соответствии с договоренностями, достигнутыми между ПАО Сбербанк и ФИО1, возможно заключение договора в электронном виде, что не противоречит требованиям закона. Вопреки мнению ФИО1, именно от него в адрес Банка было направлено заявление (оферта) на получение кредита, в котором были указаны существенные условия договора, акцептированные кредитной организацией. Доказательств обременительности условий договора истцом не представлено. Процентная ставка 4 % годовых на весь период кредитования не была согласована сторонами. Реклама кредита в отделениях ПАО Сбербанк не может быть признана офертой, поскольку не отвечает предъявляемым к оферте требованиям закона. Перечисление суммы кредита подтверждается представленными ответчиком выпиской по счету истца, мемориальным ордером. Само получение денежных средств на счет ФИО1 не оспаривается. Возможность погашения кредита ценными бумагами сторонами договора не предусматривалась.

Доводы истца о невозможности ознакомления с условиями договора посредством мобильного приложения на экране телефона не принимаются судом. В таком случае заемщик имел право отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Направление документов в электронном виде, заключение договора путем подписания таких документов согласованы сторонами, и не является нарушением прав потребителя на получение информации.

Соответственно требования о признании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаключенным либо недействительным, порождающим для ПАО Сбербанк правовые последствия по возврату ФИО1 ранее удержанных денежных средства в размере *** руб., о признании действительными условий кредитного договора о процентной ставке 4 % годовых, об изменении формулировки кредитного договора о том, что предлагает указанные в договоре условия ФИО1 в соответствии с публичной офертой ПАО Сбербанк, а не наоборот, неприменимости начисления неустойки, возможности погашения кредита ценными бумагами (векселями) удовлетворению не подлежат.

Обоснованность требований о признании обоснованной самозащиты прав ФИО1 в форме неразмещения денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк для защиты имущества в силу отказа ПАО Сбербанк исполнить отозванное потребителем согласие на безакцептное списание средств со своих счетов в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, об установлении запрета для ПАО Сбербанк на безакцептное списание денежных средств для погашения кредита со счетов, принадлежащих истцу в ПАО Сбербанк, о признании отсутствии просрочки исполнения обязательства в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> какими-либо доказательствами не подтверждена, оснований для их удовлетворения истцом не приведено. Фактически они направлены на уклонение заемщика от исполнения надлежащим образом заключенного кредитного договора, что не может быть признано добросовестным поведением. В связи с чем данные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы заемщика были предметом рассмотрения Банком его соответствующих обращений, по которым клиенту были направлены соответствующие ответы и даны необходимые консультации, в том числе по поводу

Доводы истца о непредставлении ответчиком бумажного договора с подписью заемщика, о непредставлении ПАО Сбербанк первичных бухгалтерских документов, о злоупотреблении Банком своим правом и об отсутствии у ПАО Сбербанк права на кредитование физических лиц, материалами дела не подтверждены, основаниями для удовлетворения иска не являются.

Поскольку договор подписан электронной цифровой подписью, бумажный экземпляр с подписью сторон отсутствует. Представленными выпиской по счету и мемориальным ордером подтверждается выдача займа ФИО1

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 1, 5 указанного Закона). Частью 5 статьи 13 данного федерального закона установлено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015, выданной Центробанком Российской Федерации ПАО Сбербанк, указанной кредитной организации предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Данная информация содержится в открытом доступе на сайте Банка России.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суждения истца о возможности конвертации денежных средств Банком не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать.

<данные изъяты>

ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7707083893.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.