Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральная управляющая компания» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее Общество, АО ЦУК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом (далее МКД), заключенного с АО ЦУК, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> по вопросам № повестки дня, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-5)

В обоснование иска указано, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> качестве управляющей организации было выбрано АО ЦУК. С собственниками помещений был заключен договор управления. По инициативе собственника <адрес> –ФИО1 в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 5078,33 голосов из 8377,3 голосов, что соответствует 60,6%. По всем вопросам повестки дня, кроме 7, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с истцом, приняты положительные решения.

Истец считает решение Собрания по вопросу № повестки дня ничтожной сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, поскольку является односторонним немотивированным отказом от исполнения договора, право на который у собственников помещений МКД отсутствует, поскольку собственники вправе принять решение об одностороннем отказе от условий договора управления МКД только в случае если управляющая организация не выполняет условия такого договора, одновременно с принятием решения об одностороннем отказе от договора управления собственники должны принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом количеством голосов не менее чем 51% общего количества голосов в МКД, решение об одностороннем отказе должно быть принято общим собранием. Поскольку решение об отказе от исполнения договора с ООО ЖСС является ничтожным, соответственно, производные от него решения по вопросам 5,6,7,8,9,11 так же являются ничтожными. Кроме того, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, проведено с нарушением процедуры, ввиду отсутствия в протоколе доказательств уведомления собственников о предстоящем собрании.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленным пояснениях. (л.д.100-103)

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец не обладает правом оспаривание решений собственников. Кроме того, согласно п.8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая компания не выполняет условий договора и принять решение о выборе иной управляющей компании. Таким образом, указанная норма в новой редакции позволяет в одностороннем порядке отказаться от договора управления МКД и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.(л.д.32-34 т.2)

Представитель третьего лица ООО «Паритетъ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ранее представитель на иск возражал, указывая, что истец не вправе оспаривать решения общего собрания, ссылка на отсутствие кворума при проведении собрания ничем не мотивирована, на основании п.8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений имели право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор новой управляющей компании.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из материалов дела следует, что истец АО ЦУК на основании протокола внеочередного заочного общего собрания собственником помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора управления являлась управляющей компанией МКД по адресу <адрес>. (л.д.11-20)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес>ФИО1 (ответчик) проведено общее собрание, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6- 10,46-50 т.1).

Повестка дня общего собрания кроме общих вопросов (выбор председателя собрания, утверждение состава счетной комиссии) включала вопросы о расторжении договора управления с АО ЦУК (вопрос 3 повестки дня), выборе в качестве управляющей организации для управления МКД - ООО «Паритетъ» (вопрос 4 повестки дня), утверждении договора управления МКД с ООО «Паритетъ» (вопрос 5 повестки дня), принятие решения о сохранении прямых договоров собственниками совсеми ресурсо снабжающими организациями по всем видам коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение, а так же обращение с ТКО) (вопрос 6 повестки дня), принятие решения об уборке лестничных клеток-1,6 руб. за 1 кв.м. (вопрос 7 повестки дня), начисление КРСОИ (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по нормативам потребления коммунальных ресурсов (вопрос 8 повестки дня), утверждение способа оповещения собственников о провидимых собраниях, о результатах голосований общих собраний собственников, а так же информирования собственников помещений по любым вопросам-в общедоступных местах, на досках объявлений в подъездах у входа в подъезд (вопрос 9 повестки дня), утверждение места хранения копий протоколов общих собраний собственников и технической документации-в помещении управляющей организации ООО «Паритетъ»(вопрос 10 повестки дня)

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд представлены документы, в том числе, бланки решений собственников помещений по вопросам, указанным в протоколе общего собрания и документы, связанные с проведением собрания.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5078,33 голосов из 8377,3 голосов, что составляет 60,6% голосов от общего количества, решения по всем вопросам повестки, кроме 7 вопроса приняты большинством голосов.

Приказом службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом включен под управление ООО «Паритетъ» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36 т.2).

Истец считает решение собрания по 3 вопросу повестки дня ничтожным, поскольку для реализации права на односторонний отказ от договора управления МКД необходим предусмотренный ЖК РФ юридический состав и соблюдение формы, в частности, собственники вправе принять решение об одностороннем отказе от условий договора управления МКД только в случае если управляющая организация не выполняет условия такого договора, одновременно с принятием решения об одностороннем отказе от договора управления собственники должны принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом количеством голосов не менее чем 51% общего количества голосов в МКД, решение об одностороннем отказе должно быть принято общим собранием.

Вместе с тем, вопреки доводам истца собственники помещений многоквартирного дома могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО ЦУК и избрали другую управляющую организацию ООО «Паритетъ», нельзя расценивать как нарушение прав истца.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При таком положении, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом, применительно к положениям ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если это право предоставлено сторонам законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, положение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести к случаю, когда возможность одностороннего отказа от исполнения договора предоставлена стороне законом.

Доводы истца, что причины расторжения договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждались и в протоколе собрания отсутствуют сведения об основаниях принятого решения, основанием для признания незаконным одностороннего отказа от договора управления не является, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительная воля собственников многоквартирного дома была направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией именно в связи с ненадлежащим выполнением ею принятых на себя обязательств.

Так, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается актом проверки Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения АО ЦУК лицензионных требований, установленных Жилищным законодательством (л.д.61-66 т.2), предписанием №-ив от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность АО ЦУК устранить нарушение, выявленные в ходе проверки (л.д.68), протоколом №-ив об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73), актом Службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.75-79 т.2), предписание №-мм от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО ЦУК устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.80-81), видеоролик в программе Губерния, октябрь 2020 (л.д.83-85,88 т.2)

Доказательств, опровергающих указанные факты ненадлежащего исполнения условий договора суду не представлены.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО ЦУК, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Истец считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, поскольку решения приняты в отсутствии кворума.

Между тем относимых и допустимых доказательств данного утверждения суду истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, непосредственно не участвовал в процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом сами собственники о нарушении процедуры проведения общего собрания не заявляли, следовательно, утверждения истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников МКД по данному основанию не могут являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, истцу, как управляющей компании, право оспаривать решения общего собрания собственников помещений, в том числе, и по мотивам отсутствия кворума, не принадлежит, так как в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд лишь собственниками помещений в этом доме.

Доводы истца, что в нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в приложении к протоколу отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании является неверным. Так, актом о размещении уведомления собственников о проведении общего собрания, подтверждено, что сообщения были размещены на досках информации в подъезде МКД. (л.д.58-59)

При таких обстоятельствах, установив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что управляющая компания в силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать свои права путем оспаривания решения общего собрания собственников, поскольку принятое собственниками решение затрагивает права и интересы организации, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Таким образом, оснований полагать наличие у управляющей компании охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске Акционерному обществу «Центральная управляющая компания» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.