Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 В.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 В.А. о признании решений, действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что в ходе переписки с председателем правозащитной организации «Комитет за гражданские права» ФИО5, истцу стало известно, что в защиту прав и интересов истца ФИО5 был обжалован ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было подано заявление на ознакомление с документами, затрагивающими личные законные интересы истца. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 отказала истцу в ознакомлении с документами, разъяснив ему право обжалование ответа вышестоящему должностному лицу прокуратуры или в суд. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Генерального прокурора РФ ФИО3 истцом направлена жалоба на ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была рассмотрена начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, по результатам рассмотрения истцу вновь было отказано в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими его личные законные интересы. Истец полагает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе ему в предоставлении интересующей его информации фактически произошло сокрытие и ограничение в доступе ее получения в нарушение положений ст.ст. 24, 29 Конституции РФ и Приказа Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ». Также истец указывает на то, что при повторном его обращении на действия (бездействия) ФИО7, последняя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сама рассмотрена жалобу истца на ее же действия (бездействие), тем самым вновь лишила (ограничила) истца в праве на ознакомление с интересующими его документами. Истец полагает, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения его обращений. Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, выразившиеся в не ознакомлении с истца с документами; незаконными действия (бездействия) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 по рассмотрению поданных истцом жалоб от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; обязать устранить допущенные нарушения прав истца, а именно, предоставить для ознакомления интересующую информацию, указанную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении, в связи с нахождением на карантине. При этом административный истец, зная, что он находится на карантине, заявления о желании участвовать в судебном разбирательстве не подал.

Административный ответчик начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 и представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия (бездействие) административного ответчика по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным законом лицом и по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в предоставлении ознакомления с документами, затрагивающими права истца, как указывает ФИО1, им обжалован в порядке подчиненности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ответ по данному обращению дан ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом ФИО1 в адрес начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было направлено заявление, датированное им от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Генеральной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении истца имеется соответствующая отметка.

В своем заявлении ФИО1 просит ознакомить его с обращением ФИО5, адресованным последним на имя начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ от августа 2020 года, направив его копию в адрес истца по месту его содержания в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором было истцу разъяснен п. 4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сообщено о том, что на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поданное председателем МОПБО «Комитета за гражданские права» ФИО5 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО5 В связи с сообщением неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена копия этого ответа.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности с жалобой к Генеральному прокурору РФ ФИО3, которая поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем на жалобе истца имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором было истцу сообщено о том, что необходимые разъяснения положений п. 4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», позволяющим гражданам (или их представителям по доверенности) снимать копи документов, касающихся рассмотрения их обращений, с использованием собственных технических средств, ему были даны в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление копий обращений, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ и приобщенных к надзорным производствам, а также материалов проверок этих обращений для их направления осужденным в места лишения свободы упомянутой Инструкцией не предусмотрено. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении ответа на которую он сообщает, согласно данным АИК «Надзор-WEB» в Генеральную прокуратуру РФ не поступала.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DBDF24279A3996BC463E4224AFCA08A2D9C3275B9DBC4F50EF9D5DE18FBD0394961D0EA0F07B3970C1C5813C941770FD4D3BC6657E34D6A2YFTFI ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Согласно п. 4.15 Инструкции, заявитель либо его представитель (полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, а также законный представитель) по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом ФИО8 а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес Генеральной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 дан в установленный срок, ему разъяснен порядок ознакомления с интересующими его материалами.

При этом из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № не усматривается отказ ФИО1 в предоставлении возможности ознакомиться ему с документами по обращению председателя МОПБО «Комитета за гражданские права» ФИО5, а разъяснен п. 4.15 Инструкции, которым направление копий документов не предусмотрено.

Также суд находит необоснованным довод административного истца ФИО1 о необходимости рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации, а не начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, которая не полномочна была рассматривать жалобу, поданную им ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В подп. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения – обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь просит ознакомить его с обращением, поданным в Генеральную прокуратуру РФ председателем МОПБО «Комитета за гражданские права» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 9 п. 1.9 Инструкции обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторным не является, так как в ознакомлении с интересующими ФИО1 материалами ДД.ММ.ГГГГ ему отказано не было, поэтому ответ на очередное обращение по тем же доводам вправе было дать то же должностное лицо. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан также в установленный срок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщалось, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры РФ не поступало. Однако, административный истец, зная об этом, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении административными ответчиками обращений административного истца нарушений упомянутых положений федеральных законов и нормативных актов допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска до вынесения решения суда, то с него подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 В.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решений, действий (бездействия) незаконными отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев