Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1085/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в части не использования всего доступного комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в части не использования всего доступного комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4

В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №*** с ИП П.Т. в пользу ООО «Логистикинвест» взыскано 15 000 руб. задолженности по оплате компенсации государственной пошлины за регистрацию договора, плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 включительно в рублях, в сумме эквивалентной 28 600 долларам США, включая 18% НДС, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, плату за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 включительно в размере 14 383,04 руб., а также 30 839,44 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу №*** произведена замена кредитора ООО «Логистикинвест» его правопреемником ФИО1 с правом требования к должнику ИП П.Т. в размере 1 965 577,36 руб.

На основании исполнительного листа по делу №*** в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.05.2020 (ранее было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.08.2016, окончено 31.10.2019). Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены.

20.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области должником подано заявление о признании его банкротом.

Как следует из уточненного заявления о признании гражданина банкротом, должник трудоустроен в ООО «Леспромагро» на должности генерального директора (президента) с окладом в 13 721,90 руб. Однако, ему неизвестно об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства ***-ИП, соответствующее постановление ему не направлялось, денежные средства от взыскания не поступали.

Далее, в заявлении указано, что за П.Т. зарегистрировано транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, цвет белый.

В соответствии со ст. 64.1, ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.07.2020 им через личный кабинет на сайте ФССП было подано заявление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника *** по исполнительному производству ***-ИП.

В нарушении срока, установленного ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1, ст. 65 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12.08.2020 им было подано заявление *** о розыске должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением *** от 17.08.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО2 в объявлении розыска отказано.

13.01.2021 в ходе изучения сведений в отношении должника П.Т., размещённых на официальном сайте ФССП России, он обнаружил наличие у должника неоплаченных штрафов ГИБДД за октябрь 2020 года, что подтверждает наличие у должника исправного транспортного средства, который он активно использует. Место нахождения указанного ТС можно определить, проанализировав информацию с камер видеофиксации.

13.01.2021 через портал «Госуслуги» мной было подано заявление *** об аресте и обращении взыскания на транспортное средство.

С нарушением срока, установленного ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 28.01.2021 им получено постановление *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине того, что «мерами розыска указанное автотранспортное средство не установлено».

Так же должник П.Т. в своём заявлении о признании его банкротом сообщает, что с 21.06.2003 состоит в браке с О.Н.. Между супругами 10.10.2016 заключен брачный договор. Закон разрешает наложение взыскания на долю имущества супруга-должника в общей собственности супругов. Согласно действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ, какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника найдено не было. Однако, никаких действий по отысканию имущества должника в совместно нажитом с супругой судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ предпринято не было. По крайней мере, взыскателю об этом не известно.

Судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что в ходе исполнительного производства, судебными приставами- исполнителями Братского МОСГТ по ОПИ не был осуществлен весь доступный и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на заработную плату должника; не найдено и не реализовано транспортное средство должника; не найдено и не обращено взыскание на имущество должника в совместно нажитом с супругой.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства:

***-ИП от 15.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 11.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с П.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу: ФИО1 задолженности в размере 1529249,36 руб.;

***-ИП от 15.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с П.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 задолженности в размере 1965577,36 руб.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии сведений о месте работы должника, взыскание на заработную плату должника не обращено.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений…

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что вопреки доводам административного истца, располагая сведениями о месте работы должника в ООО «Леспромагро», ООО «Каскад» 29.10.2021 и 27.01.2022 соответственно судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателей для исполнения. Однако, сведений о поступлении денежных средств и их распределении в материалах исполнительного производства не имеется, т.е. постановления судебного пристава-исполнителя остались без исполнения. При этом, данный факт сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По сведениям ГИБДД в собственности должника П.Т. имеется транспортное средство марки Toyota HILUX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н ***.

Однако, суд не принимает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению места нахождения транспортного средства и его реализации, поскольку ранее данное транспортное средство объявлялось в розыск в рамках сводного исполнительного производства, однако, мерами розыска указанное транспортное средство не установлено. Согласно нормативной документации о произведении розыскных мероприятий, объявить повторно розыск транспортного средства без предоставления дополнительной информации не представляется возможным.

При этом, взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявление об объявлении повторного розыска транспортного средства с указанием конкретного адреса его место нахождения, не обращался.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 о введении в отношении П.Т. процедуры реструктуризации долгов гражданина до 25.05.2022, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 ограничительные меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были сняты, что полностью соответствует требованиям закона, и прав административного истца не нарушает.

По информации ЗАГС, П.Т. с 21.06.2003 состоит в зарегистрированном браке с О.Н.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (административному истцу по делу), который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, в случае, если между супругами Х-выми, как указывает в иске административный истец, заключен брачный договор, то данным договором установлен режим раздельной собственности супругов, а имущество, приобретенное в период брака, совместной собственностью супругов не является.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что согласно адресной справке ГУ МВД России по Иркутской области от 28.10.2020, П.Т. с 23.12.2002 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действия, из которого следует, что мать должника М.В. сообщила, что должник П.Т. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает.

Постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области О.Л. от 21.09.2021 П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. Из указанного постановления следует, что 09.09.2021 П.Т. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя – не проследовал к месту совершения исполнительных действий по месту жительства (<адрес>) для проверки имущественного положения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые регулярно обновлялись.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о зарегистрированных правах на самоходную и иную технику; ГИМС о правах на водную технику, операторам связи; ЦЗН о занятости должника.

На основании полученных ответов, судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий осуществляла меры принудительного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка места жительства должника, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об его бездействии.

Из положений о Конституции Российской Федерации и положений главы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2, равно как и не установлено ее бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в части не использования всего доступного комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2022 года

Судья С.Г. Жидкова