Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 указывая в обоснование иска, что ей на праве долевой собственности пр,инадлежит <адрес>.

Ее квартира трижды заливалась водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Управляющей компанией ООО «Европейский сервис» 21 февраля 2019 года, 24 мая 2020 года, 04 июня 2020 года были составлены акты осмотра жилого помещения, подтверждающие факты залива.

Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» от 10 июля 2020 года сумма причиненного ущерба составила 64500 рублей.

Учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ей вследствие залития квартиры в размере 64500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил учесть тот факт, что при проведении судебной экспертизы в коридоре уже были проведены ремонтные работы и экспертом не учтены расходы по замене гипсоплиты на потолке и расходы на сопутствующие работы и материалы. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, судебные извещения и направленные им копии заключения судебной экспертизы возвращены в суд по истечению срока хранения. Что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Как следует из материалов дела принадлежащая истице квартира трижды была залита из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3-1/5 доли, ФИО6-1/5 доли, ФИО5-1/5 доли, ФИО4-1/5 доли, Х.И.ЮБ. -1/5 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Актом от 21 февраля 2020 года, выполненного ООО «Европейский сервис» выявлено, что в квартире <адрес> имеются высохшие следы намокания на торцах подвесного потолка в кухне, длиной 2 метра погонных. Также имеет место отслоение обоев на потолке и стенах над кухонными шкафами длиной 2 метра погонных. Намокание произошло вследствие залития из вышерасположенной квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Европейский сервис» установлено, что в <адрес> в <адрес> во время осмотра квартиры выявлено отслоение обоев с потолка коридора в месте примыкания со стеной ванной комнаты. Обои и потолок влажные. Предположительно намокание произошло из квартиры №.

При осмотре квартиры № выявлено:

В ванной комнате находится душевая кабина, которая расположена возле стены над местом намокания в квартире №

При осмотре ниши под душевой кабиной при пользовании душем вода стекает по стене на пол помещения. Это происходит из-за не герметичности примыкания душевого поддона к стене.

Актом от 04 июня 2020 года, выполненного ООО «Европейский сервис» установлено, что в квартире <адрес> на потолке в коридоре возле входа в ванную комнату видны следы намокания. Потолок и обои мокрые. Затопление произошло из квартиры №.

При обследовании квартиры № обнаружено: протекание крана подачи воды к стиральной машине, а также вода на полу в районе расположения стиральной машины. Падение (периодическое) давления воды в двухконтурном газовом котле, что может свидетельствовать о не герметичности контура отопления квартиры.

Замечания по предыдущему акту устранены.

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес> и определения причины залития названной квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 02 декабря 2020 года № следует, что по локализации дефектов и мест протечек в квартире № фотофиксация которых имеется в материалах дела, следует, что протечки не могли образоваться в результате повреждения общедомового имущества либо по причине его ненадлежащей эксплуатации: дефекты расположены вдали от наружных ограждающих стен, помещения квартиры № не расположены на последнем этаже под крышей жилого дома, сведений о прорыве либо аварии общедомовых стояков водоснабжения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причинами залива квартиры <адрес> являлось проникновение воды из вышерасположенной квартиры №. Определить точные причины не представилось возможным в связи с проведенным в квартире № ремонтом.

Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 54521 рубль, в том числе с учетом НДС. При этом экспертом обращено внимание, что большая часть дефектов устранена, выполнены восстановительные работы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как следует из предоставленных суду документов в коридоре квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы проведены ремонтные восстановительные работы. В связи с этим экспертом не учтена стоимость восстановительных работ и материалов по замете потолка из гипсокартона и оклейке его обоями.

Согласно договору подряда № от 15 сентября 2020 года, актов выполненных работ и сметы стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту потолка в коридоре, включающих в себя демонтаж обоев с потолка, демонтаж потолка из гипсокартона, очистка потолка от шпаклевки, обработка потолка антигрибковым раствором, монтаж ГКП на готовый каркас, грунтовка потолка, обои без подборки рисунка, гипсокартон составила 9434 руб. Факт оплаты работ по договору подряда стороной истца подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с договором подряда и с заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку заключение более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, а также проводит оценку стоимости пострадавшего имущества, что суду и было представлено. Общая сумма ущерба судом принимается как 63955 рублей (54521,00+ 9434).

Принимая во внимание, что экспертом исключено причинение ущерба по вине управляющей компании, из актом составленных ООО «Европейский сервис» следует, что залив произошел по вине собственников квартиры <адрес>, ответчиками доказательств обратного не представлено, суд полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Таким образом, указанные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истца в с ответчиков пропорционально доли в праве собственности. При этом за долю несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскание ущерба в равных долях подлежит в его родителей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию по 12791 рубль с каждого.

С ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию по 19186,50 рублей с каждого.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате технического заключения, поскольку данные технические заключения были необходимы для предъявления претензии ответчикам, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска. Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом по оплате почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с каждого: расходы на оплату услуг экспертов 892,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,16 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 594,28 рублей.

С ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию с каждого: расходы на оплату услуг экспертов 1338,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 675,24 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 891,42 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12791 рубль, расходы на оплату услуг экспертов 892,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,16 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 594,28 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 12791 рубль, расходы на оплату услуг экспертов 892,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,16 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 594,28 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 19186,50рубль, расходы на оплату услуг экспертов 1338,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 675,24 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 891,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 19186,50рубль, расходы на оплату услуг экспертов 1338,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 675,24 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 891,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Т.А. Мухина