Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 625 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности грузчика –фасовщика в магазине «Рыбный магазин», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Работодателем не выполнены условия о заключении трудового договора, не внесена запись в трудовую книжку, не выплачены денежные средства за период работы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о вакансии, размещенное на сайте ресурса «Авито» о вакансии грузчика –фасовщика в рыбном магазине по <адрес> и <адрес>. Заработная плата предлагалась в размере 26500 рублей в месяц. В тот же день он позвонил по телефону, указанному в объявлении и переговорил с контактным лицом – Владимиром, который представился сыном работодателя –ФИО4 ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 должен прийти в магазин на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 пришли по указанному адресу в рыбный магазин примерно в 17-00 часов. В магазине он встретился с ФИО2, который рассказал ему специфику работы, уточнил на какой срок он хочет устроиться на работу, разъяснил ему должностные обязанности и они договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходит на работу в рыбный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом ФИО2 попросил взять с собой паспорт, ИНН, трудовую книжку. Обратил внимание суда, что все переговоры велись с ним со стороны сына ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 вышел на работу и приступил к трудовым обязанностям. На вопрос, когда будет оформлены документально трудовые отношения, ФИО2 сообщил, что пару дней можно поработать без оформления для того, что оценить, насколько его как работодателя будет устраивать его кандидатура как работника. ФИО2 сообщил ему график работы-шесть дней в неделю с 8-00 до 17-00, выходной –воскресенье. В его трудовые обязанности входило разгрузка-погрузка рыбной продукции, расфасовка и помощь продавцу в выкладке товара на витрину. Таким образом, ФИО3 отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ –был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на рабочее место, где продавец Наталья передала трубку телефона ФИО2, и он сообщил, что у него выходной в этот день, о чем он забыл его предупредить. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него выходной и попросил позвонить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что его кандидатура не подошла и он может искать другую работу. При этом на вопрос, когда можно получить расчет за отработанное время, сообщил, что посчитает и ему сообщит. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин, и попросил позвонить продавца Татьяну позвонить ФИО2, когда ему передали трубку, ФИО2 сказал, что он отработал только один день, а может вообще на работал, и он будет разбираться. ДД.ММ.ГГГГ он снова звонил ФИО2, впоследствии ФИО2 ему сообщил, что деятельность в магазине осуществляется его матерью –ФИО4, он на работу принят не был, а отработанное время –это испытательный срок, который оплате не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 70, 140 ТК Российской Федерации, полагал, что такой отказ в выплате заработной платы является незаконным, также полагал, что такие действия работодателя, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, невыплатой заработной платы по настоящее время, нарушают его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Исходя из заработной платы, заявленной в объявлении о вакансии -26 500, сумм заработной платы за его отработанное время составила 6500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт трудовых отношений ответчиком не опровергнут. Истец фактически приступил к своим трудовым обязанностям, при их выполнении его видел его друг ФИО5, который заходил к в магазин на <адрес> А в <адрес> во время его работы. Также обратил внимание суда, что сам факт размещения объявления на сайте Авито с указанием телефона ФИО2 подтверждает факт работы истца и его переговоры с ФИО2

Ответчик – ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований ФИО3 В обоснование возражений указала, что она ФИО3 не знает, на работу его никогда не нанимала, в связи с чем, никаких документов по его работе у нее не имеется. Указала, что в штатном расписании должности грузчика – фасовщика нет. Также указала, что ФИО3 никогда ей не звонил, и никаких документов от него ей не поступало. В сентябре 2019 года, со слов ее сына – ФИО2 она узнала, что его вызывали в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, где находилась жалоба ФИО3, в которой были те же основания указаны, что и в данном исковом заявлении, и сын давал все необходимые объяснения. Также в ноябре 2019 года ее сын – ФИО2 был вызван в Ленинградский районный суд г. Калининграда по гражданскому делу № 2-4389/2019, содержащему сведения, аналогичные тем, которые изложены в его исковом заявлении по данному делу. Считала, что в заявлении истца сведения о том, что «ИП ФИО4» сознательно не заключила с ним трудовой договор, беспочвенны и бездоказательны.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении, отказать. Пояснил, что обстоятельства, которые ФИО3 изложил в исковом заявлении не соответствуют действительности в полном объеме. Он, действительно, разметил объявление на сайте «Авито», однако, пояснил, что магазины являются собственностью его матери – ИП ФИО4, а у него имеется свое производство по изготовлению рыбной продукции, и он размещает объявления, когда ему на производство необходимы рабочие, поскольку всеми вопросами по магазинам, в то числе и по набору персонала, занимается его мать. Также он пояснил, что он никогда не разговаривал ни с ФИО3, ни с иным лицом по поводу вакансии на работу грузчика в рыбный магазин, расположенный по адресу: <адрес> А, поскольку данный магазин небольшой, в смену работает один продавец, обороты магазины небольшие. При этом он сам поставляет в магазин товар, и помогает его разгружать, привозить по 2-5 коробок в день, раскладкой товара в витрине занимаются продавцы. Никакой необходимости в должности грузчика в этом магазине, не имеется, штатным расписанием эта должность, не предусмотрена, такой вакансии никогда не было, и не могло быть, ввиду того, что она в данном магазине не требуется. Подтвердил, что должность грузчика отсутствует в штатном расписании, и никакой помощи или даже временной работы в указанный период никем не осуществлялось. Также пояснил, что в магазине «Рыбный магазин» на <адрес> в <адрес> никогда не работали продавцы с именами –Татьяна и Наталья.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

ФИО3, обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений в ИП ФИО4, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО2 к работе, исполнял трудовые обязанности грузчика в магазине «Рыбный магазин», расположенного по адресу: <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял выгрузку товара, ему был установлен режим работы с понедельника по субботу с 8-00 до 17-00, воскресенье – выходной день.

Оценивая доводы истца, показания свидетелей и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований как в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, так и остальных производных от них требований в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из представленного ответчиком штатного расписания на период июль 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности грузчика -фасовщика в нем не имеется.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося другом истца, он вместе с ФИО3 ходили на встречу с ФИО2 в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А, однако, в судебном заседании свидетель его не узнал, и не смог пояснить, как точно он выглядел, содержания их разговора он не слышал. Также свидетель ФИО5 пояснил, что со слов ФИО3 ему было известно, что его приняли на работу в указанный магазин на должность грузчика, сообщил о графике работы (4-5 дней в неделю), размер зарплаты Также в период его работы, в конце июля, он заходил к нему на работу «Рыбный магазин», расположенный по адресу: <адрес> а, чтобы проведать. Когда он подошел к магазину, позвонил ему, и ФИО3 вышел из магазина, при этом он был в рабочей одежде, самого факта осуществления им работы, то есть разгрузки товара и т.п., он не видел. Они поговорили 5-10 минут, и он ушел.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данный свидетель не смог подтвердить обстоятельства, которые являются юридически значимыми для данного спора, то есть он не был свидетелем того, что истец приступил к трудовым обязанностям, и что он был допущен к работе, осуществлял свою трудовую функцию грузчика -фасовщика. Кроме того, рассказывая об обстоятельствах его первоначального разговора с работодателем, он не слышал ни самой сути разговора и не смог узнать ФИО2, как мужчину, который непосредственного принимал на работу истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в ИП ФИО4, а именно в магазине «Рыбный магазин», расположенном по адресу: <адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Пояснила, что в данном магазине в работают два продавца по графику 2/2 с 8 утра до 8 вечера, два дня –она, два дня –ее сменщица – ФИО7., в июле 2019 года также работала она и Лариса. На протяжении всего периода ее работы у них никогда не работал грузчик, такой вакансии у них магазине вообще нет, и нуждаемости в такой должности также не имеется, поскольку их магазин небольшой, обороты не столь большие, поэтому всю продукцию, который привозит ФИО2, он сам и заносит в магазин, а она уже сама раскладывает по витрине. В июле 2019 года она работала по обычному графику, в отпуске не находилась, никогда не видела никого мужчину в рабочей одежде в магазине, который бы помогал разгружать товар или выполнял другую работу, они сами грузчика у руководителя не просили, поскольку объемы работ не столь велики, тем более, что все тяжелые коробки носит ФИО2 Подтвердила, что никогда иных работников, кроме своей напарницы –Ларисы, ФИО2, в магазине никогда не было, о ФИО3 она ничего не слышала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО4 в магазине «Рыбный магазин», расположенном по адресу: <адрес> А пять лет. График ее работы 2/2 с 8 утра до 8 вечера. В июле 2019 года она работала по указанному графику, в отпуске в указанный период не была, ее сменщицу зовут – ФИО6, которая также весь июль 2019 года работала. Пояснила, что за пять лет ее работы, грузчика у них не было, за весь период ее работы, она не видела никаких иных работников, которые бы осуществляли погрузку товара, кроме самого ФИО2, который привозит им продукцию в магазин каждый день по несколько коробок, и сам заносит их в магазин, а затем она как продавец раскладывает товар. В июле 2019 года в магазине не было никаких иных работников, кроме нее, ее сменщицы –Александры, и самого ФИО2, который также как и всегда привозил товар и сам его заносил. Никакой необходимости в грузчике, у них в магазине не было, поскольку магазин небольшой, и не имеет таких больших оборотов. Ничего не слышала о ФИО3, в июле 2019 года никаких новых сотрудников им не представляли, никто в рабочей одежде у них не работал.

В подтверждение работы указанных продавцом, представитель ответчика представил их трудовые книжки с записями о работе в ИП «ФИО4, Приказы о приме на работу на должность продавцов – ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ); табели учета рабочего времени в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный продавцы работали в указанный период, в том числе и спорный по данному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год, согласно которому продавец ФИО7, ФИО6, в спорный период в отпуске не находились.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд признает их согласованными и непротиворечивыми, при этом данные свидетели были допрошены в судебном заседании, подписка об ответственности за дачу ложных показаний была отобрана, их показания согласуются с пояснения представителя ответчика ФИО2 и представленными документами, в связи с чем, суд принимает их пояснения как доказательство наряду с другими имеющимися в материалах дела документами.

С учетом данных показаний, и в отсутствии каких-либо доказательств факта возникновения и наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 - трудового договора, гражданско-правового договора, штатного расписания, истцом также не было представлено доказательств наличия признаков трудовых отношений и заключения трудового договора, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, фактического осуществления его допуска к выполнению трудовой функции в интересах ИП ФИО4

При этом сам факт размещения объявления ФИО2, не может являться бесспорным доказательством работы ФИО3 в указанном магазине, расположенном по адресу: <адрес> А. Тем более, что в объявлении указано два магазина (на <адрес>), а также имеется указание, что работодателем является –производственная компания Шалаев, а не магазин ИП ФИО8, о есть достоверно идентифицировать, что именно в «Рыбный магазин» требовался грузчик, не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Поскольку в рамках возникшего спора доказательств в подтверждение обоснованности иска истцом не представлено, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд не находит возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учётом того, что факт трудовых отношений в спорный период времени ФИО3 с ИП ФИО4 судом не установлен, оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из факта трудовых отношений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Судья А.А. Семёркина