Гражданский кодекс часть 1

истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области и его представителей Болгарева Д.В., Шаиповой В.В., Радченко Ю.С., Визирякиной Л.В., Саркисян Т.Г., Савицкой Е.А. и Бардакова Е.В.

ответчика Олейникова А.С. и его представителей Кабанова А.Г. и Тащилина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидулина И.Ф. и его представителя Черкасова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистовой Г.А. и её представителя Клейменовой О.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнашевой М.Л. и Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области к Олейникову Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее также – Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Управление) обратилось в суд с названным выше иском, в котором просило взыскать с Олейникова А.С. денежные средства в размере 10240000 рублей в возмещение вреда, причинённого почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешённого использования — рыбоводство, вид сельскохозяйственных угодий — пашня с осушительной сетью) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на него обязанности провести рекультивацию нарушенной части указанного земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

В обоснование исковых требований Управление Россельхознадзора по Калининградской области указало, что указанный в иске земельный участок с 24.04.2018 принадлежит на праве собственности Олейникову А.С. В ходе проведённой Управлением с 11.02.2019 по 11.03.2019 внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2019 № 02/17, установлено, что ответчик допустил самовольное снятие плодородного слоя почвы (обводнённые карьерные выемки) на площади 12514 кв.м., что составляет 25% от общей площади земельного участка, и перекрытие плодородного слоя почвы (насыпи грунта неизвестного происхождения) на площади 6972 кв.м. земельного участка. Своими действиями, нарушающими природоохранное законодательство, ответчик причинил вред почвам, ущерб от которого, исчисленный в стоимостной форме в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил от снятия плодородного слоя почвы земельного участка — 8008960 рублей, от перекрытия плодородного слоя почвы — 2231040 рублей. Предписанием от 11.03.2019, которое ответчик не выполнил, он был обязан в срок до 20.10.2019 устранить допущенные нарушения. Постановлением № 02/73/2019 от 17.05.2019 Олейников А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчику было направлено письмо от 23.08.2019 о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам, в размере 10240000 рублей, а также о разработке и предоставлению в Управление проекта рекультивации нарушенной части вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с последующим проведением рекультивации нарушенной части земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено в Управление по истечении срока хранения.

Заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 10.02.2022 исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда были удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 129-137).

Определением Советского городского суда Калининградской области от 26.10.2022 названное выше заочное решение того же суда от 10.02.2022 было отменено (т. 2 л.д. 50-52).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, уточнив исковые требования, подав соответствующее заявление (т. 3 л.д. 102-105), Управление Россельхознадзора по существу отказалось от своих исковых требований к Олейникову А.С. в части возложения на него обязанности провести рекультивацию нарушенной части указанного земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации, поддержав требования о возмещении вреда почвам земельного участка путём взыскания денежных средств в размере 10240000 рублей, размер которых Управление в последующем увеличило до 14213760 рублей, подав об этом письменное ходатайство (т. 6 л.д. 213).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация муниципального образования «Светловский городской округ», Зайнашева М.Л., Хамидулин И.Ф., Лопатин А.В. и Феоктистова Г.А.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области Бардакова Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Управления к Олейникову А.С., с учётом уточнения их предмета и размера, по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Остальные вышеназванные представители Управления в судебных заседаниях, в которых они участвовали, также поддерживали исковые требования к Олейникову А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Макарова Т.Б. в судебном заседании до принятия судом заочного решения от 10.02.2022 также исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С., и просила их удовлетворить.

В судебное заседание, закончившееся рассмотрением судом дела по существу и принятием окончательного судебного акта, представитель администрации муниципального образования «Светловский городской округ», надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Олейников А.С. ни в одно из судебных заседаний не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства в г. Советске Калининградской области, по сообщённому его представителями адресу фактического проживания: <адрес>, а также по его адресу электронной почты в сети интернет.

Судебные извещения о дне и месте 17 судебных заседаний, направленных посредством почтовой связи, ответчиком не получены, за исключением извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2023, и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

Представители ответчика Кабанов А.Г. и Тащилин А.А. в судебных заседаниях возражали в отношении удовлетворения исковых требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда.

В судебное заседание, закончившееся рассмотрением дела по существу и принятием судом окончательного судебного акта, представитель ответчика Кабанов А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не известив суд о причинах своей неявки, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

В этом судебном заседании представитель ответчика Тащилин А.А., также возражая в отношении удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда, поддержал представленные представителем ответчика Кабановым А.Г. в письменном виде возражения в виде пояснений по делу № 3, пояснений в виде ходатайства о приобщении к материалам дела сводных данных к заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы № 319К-2023 от 04.10.2023.

В обоснование возражений в отношении иска представители ответчика Кабанов А.Г. и Тащилин А.А. письменно и в судебном заседании в совокупности пояснили, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, которым обладал Олейников А.С. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – рыбоводство. В силу действующего законодательства осуществление рыбоводства допустимо на землях сельскохозяйственного назначения. Исходя из положений ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов при использовании их для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства). В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях осуществления прудовой аквакультуры допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводнёнными карьерами и прудами), расположенными в границах земельного участка. Пруды, находившиеся на спорном земельном участке, были образованы предыдущими собственниками исходя из вида разрешённого использования, что подтверждается решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.12.2017, а также актом приёма-передачи земельного участка Олейникову А.С., обращениями Администрации Светловского городского округа в адрес Управления Россельхознадзора по Калининградской области, актами проверок Управления в отношении прежнего собственника земельного участками Лопатина А.В. от 25.05.2018 и пользователя земельного участка Хамидулин И.Ф. от 13.10.2017, полученным в декабре 2022 года, но по состоянию на 05.04.2018, спутниковым снимком земельного участка. Данные пруды образованы на указанном земельном участке в его границах без существенных нарушений, который не прилегает ни к каким водным объектам. В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона право собственности на данные объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством. Право собственности Олейникова А.С. на данный земельный участок возникло с момента государственной регистрации, то есть с 24.04.2018. С этого периода пруды, расположенные на этом земельном участке также находились в собственности Олейникова А.С. и для приобретения права собственности на них никакой разрешительной документации не требовалось. Следовательно, Олейников А.С. не является лицом, ответственным за производство работ на земельном участке по строительству расположенных на нём прудов. Кроме того, при строительстве прудов на спорном земельном участке не было нарушено требований законодательства по охране окружающей среды. В силу положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с письмом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 17.08.2011 № ОГ-Д23-962 собственник земельного участка вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространённые полезные ископаемые, а также пруды, обводнённые карьеры, а также проводить в соответствии с разрешённым использованием строить пруды и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специализированными требования. Пруд представляет собой единство водного объекта и земельного участка, в границах которого он расположен и соответственно, является частью земельного участка и находится в собственности собственника земельного участка (ч. 2 и 3.ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации). На создание пруда только путём земляных работ разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Олейников А.С. имел право создавать пруд или его расширять для разведения рыбы на находящемся у него в собственности земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, без получения каких либо дополнительных разрешительных документов, в том числе, и на снятие плодородного слоя. Собственник земельного участка обладает правом собственности только на поверхностный слой, производить работы на глубине не более 5 метром (ст. 19 Закона «О недрах»). Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы № 319К-2023 от 04.10.2023 выемки для образования озёр на земельном участке не превысили глубину 5 м. Весь грунт, вынутый из озёр (песчаный и плодородный). Так, по данным экспертизы, общая площадь озёр на спорном земельном участке составила 13354 кв.м., общий объём выемок – 13677 м3. (первое озеро – 6354 кв.м., средняя глубина – 0,5 м., объём выемки = 3177 м3.; второе озеро – 7000 кв.м., средняя глубина – 1,5 м., объём выемки – 10500 м3.). Общая площадь насыпей составляет 8516 кв.м., объём – 9367,6 м3, средняя высота насыпей – 1,1 м., объём насыпей = 9367,6 м3, который на 4309,4 м3 меньше объёма выемок. При производстве работ по обустройству озёр под разведение рыбы было вынуто грунта в объёме 13677 м3, из которых: 9367,6 м3 плодородного слоя находится на земельном участке; 4309,4 м3 песка использовано на обустройство подъездных дорог к земельному участку и дороги на самом земельном участке. С учётом того, что перекрыт плодородный слой земельного участка на площади 8516 кв.м. насыпями, состоящими из плодородного слоя, следовательно, отсутствует перекрытие плодородного слоя и причинение ущерба в результате данных действий.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайнашева М.Л., Хамидулин И.Ф., Лопатин А.В. и Феоктистова Г.А., её представитель Клейменова О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Представитель третьего лица Хамидулина И.Ф. – Черкасов В.А. в судебном заседании, не высказав возражений по существу иска Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда, пояснил, что Хамидулин И.Ф., являясь главой крестьянского хозяйства, заключил с Зайнашевой М.Л. 17.04.2017 договор аренды спорного земельного участка сроком действия до 17.03.2018, с номинальной ежемесячной арендной платой в 1 рубль. Однако, в предоставлении субсидий на развитие земельного участка ему было отказано. Фактически земельный участок ему передан не был, акт приема-передачи земельного участка он не подписывал. Лопатину А.В. земельный участок в собственность не передавал, так как в силу гражданского законодательства не имел прав распоряжения земельным участком. Полномочий на заключение такой сделки Хамидулин И.Ф. не имел. Акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2018 от него к Лопатину А.В. он не подписывал. Оганесяну Г.С., являющемуся представителем Зайнашевой М.Л., полномочий на подписание такого акта он не передавал, доверенность на его имя не выдавал. Никаких действий, в том числе по строительству водных объектов, снятию плодородного слоя почвы, его перемещению, перекрытию плодородного слоя почвы, Хамидулин И.Ф. не производил и является лицом, ответственным за причинение вреда почвам спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Феоктистовой Г.А. - Клейменовой О.В. в судебных заседаниях, предшествующему тому, в котором рассмотрение дела по существу закончилось принятием окончательного судебного акта, не высказалась по существу иска Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда. Пояснила, что в декабре 2021 года спорный земельный участок перешёл от Олейникова А.С. в собственность Клейменовой О.В., которая является индивидуальным предпринимателем, на основании договора дарения. Она намеревается использовать находящиеся на земельном участке пруды для разведения рыб. В настоящее время она производит на земельном участке необходимые работы для приведения его в порядок.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, придя к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда окружающей среде — почвам, его размере и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, находит исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим преступлением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельхозназначения и улучшения земель.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (часть 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период возникших правоотношений – от 25.12.2018).

Согласно части 5 той же стати указанного выше Кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 названного выше Кодекса).

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» установлены требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановления плодородия рекультивируемых земель.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительный экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту, в том числе, - Закон об охране окружающей среды).

Статьёй 4 Закона об охране окружающей среды определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьёй 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо, причинившее вред окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной или иной деятельности, обязано его возместить в полном объёме в соответствии с законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причинённый окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменения состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного или растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В судебном заседании в результате оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования — рыбоводство с кадастровым номером №, площадью 50830 кв.м. +/- 1973 кв.м., расположенный в границах участка с адресом почтового ориентира: <адрес>, с 24.04.2018 по 07.04.2022 принадлежал на праве собственности ответчику Олейникову А.С. Государственная регистрация его права собственности произведена 24.04.2018, что подтверждается представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.12.2021 (т. 1 л.д. 81-93).

В период с 11.02.2019 по 11.03 2019 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области была проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2019 № 02/17, в ходе которой установлено, что ответчик в результате земляных работ допустил самовольное в отсутствие соответствующего разрешения компетентного органа снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 23100 кв.м., составляющей 45% от общей площади земельного участка: снятие плодородного слоя почвы на площади 12514 кв.м., в результате чего образованы четыре обводнённые карьерные выемки: в точке GPS координатами № на площади 4448 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 8519 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 9091 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 1007 кв.м., а также перекрытие плодородного слоя почвы (насыпи грунта неизвестного происхождения) на площади 6972 кв.м. земельного участка: в точке GPS координатами № на площади 4787 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 821 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 371 кв.м.; в точке GPS координатами № на площади 993 кв.м. (т. 1 л.д. 13-30).

На территории нарушенной части земельного участка, на поверхности отвалов грунта неизвестного происхождения обнаружены керамические дренажные трубки, свидетельствующие о нарушении закрытой мелиоративной системы. Визуально установлен факт демонтажа бетонных плит. Следов ведения сельскохозяйственного производства не установлено (Акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2018).

В ходе проверки, а именно 13.02.2019 при обследовании земельного участка (акт обследования земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельсхознадзора по Калининградской области от 13.02.2019 – т. 5 л.д. 60), с целью оценки соответствия состояния плодородия, качества и безопасности почвы вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения был проведён отбор почвенных образцов с нарушенной и не нарушенной части участка. Отбор проб произведён согласно ГОСТ 17.4.3.01.2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отборы проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы, Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб».

Было отобрано: 8 объединённых проб почвы с глубины 0-20 см с каждо1 насыпи грунта неизвестного происхождения и 1 проба – фоновая на агрохимические показатели; 2 объединённые пробы почвы с двух горизонтов: 0-5 см и 5-20 см для определения агрохимических и химико-токсикологических показателей, что подтверждается актами отбора почвенных проб – т. 5 л.д. 61, 62).

Согласно заключения № 7-АГ/19 от 07.03.2019, данного ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по оценке соответствия с учётом результатов испытаний отобранных с вышеуказанного земельного участка почвенных образцов, в том числе с площади нарушенной части земельного участка, составляющей 30037 кв.м., на момент обследования земельного участка наблюдается технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), которая представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми разработками полезных ископаемых и торфа. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодное для использования без предварительного восстановления плодородия. Проведение земляных работ на спорном земельном участке привело к снятию, перемещению и перекрытию плодородного слоя почвы, на что указывает сравнительный анализ показателей плодородия с насыпей, имеющихся на момент обследования на территории участка, и фоновой пробы почвы.

Лабораторные агрохимические и химико-токсикологические испытания проведены 01.03.2019 в Испытательной лаборатории ФГБУ «Калининградская МВЛ» в соответствии с областью аккредитации с применением методик, допущенных для целей государственного экологического контроля (Аттестат аккредитации РОСС.RU/0001/21GJ27 jn 24/07/2015).

Результаты испытаний отражены в протоколам от 01.03.2018 №№ 2149, 2150-2159 (11) (т. 5 л.д. 76-86).

По результатам агрохимических исследований 8 объединённых проб с каждой насыпи грунта неизвестного происхождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» пробы почвы с насыпей 1-8 (по сравнению с фоновой) отнесены к малопродуктивным угодьям; в почвенном образце № 4 выявлено существенное снижение плодородия относительно фонового образца.

В результате химико-токсикологических испытаний образцов почвы, отобранных с двух горизонтов обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) мышьяка в почве (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве (т. 1 л.д. 43-55).

Предписанием № 02/17 от 11.03.2019, выданным Управлением Россельхонадзора по Калининградской области, ответчик был обязан в срок до 20.10.2019 устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 31-33).

Данное предписание ответчик не выполнил и нарушения в области охраны окружающей земли, выразившиеся в негативном воздействии на почвы земельного участка, а именно в снятии, перемещении и перекрытии плодородного слоя почвы, приведшие к технологической деградации — механическому разрушению почвенного покрова земельного участка, не устранил, что также подтверждается сведениями, отражёнными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

То обстоятельство, что Олейников А.С. допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы вышеуказанного земельного участка, было установлено постановлением начальника отдела надзора земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, принятым Управлением Россельхознадзора по Калининградской области 17.05.2019, которым Олейников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 34-42).

Таким образом, судом установлено, что при проведении на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50830 кв.м. +/- 1973 кв.м., расположенный в границах участка с адресом почтового ориентира: <адрес>, в нарушение законодательства по охране окружающей среды действий, открытых разработок общераспространённых полезных ископаемых (песка (песчано-гравийной смеси) и торфа, связанных с механическим нарушением почвенного слоя, с пользованием недрами, был снят и перемещён плодородный слой почвы на площади 12514 кв.м., что составляет 25% от общей площади земельного участка, а также перекрыт плодородный слой почвы на площади 6972 кв.м. (насыпи грунта неизвестного происхождения).

В результате снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы произошла порча почвы на вышеуказанном земельном участке и вред объекту окружающей среды.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика Олейникова А.С. в той части, что в соответствии с видом разрешённого использования «рыбоводство» рассматриваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения его собственник имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; строить пруды и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, что прямо предусмотрено пп. 1 и 3 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Вводного кодекса Российской Федерации п0руд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства). Исходы из классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (зарегистрирован Минюстом России от 08.09.2014, регистрационный № 33995), который утратил силу 04.04.2021, Рыбоводство (код 1.13) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Аналогичный подход сохранён в Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019, Для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, реализация собственниками (пользователями) земельных участков своих прав в отношении этих земельных участков не освобождает их от соблюдения природоохранного законодательства и принятия мер для предотвращения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Они не должны допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком Олейниковым А.С., несмотря на то, что ему судом были созданы необходимые процессуальные условия для реализации доказательной функции, не представлены доказательства использования принадлежащего ему земельного участка в указанный период, когда был причинён вред почвам данного земельного участка, приведший к технологической (эксплуатационной) деградации (нарушению земель), а также во весь период его владения земельным участком, с соблюдений вида его разрешённого использования «рыбоводство».

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Олейниковым А.С. хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), либо действий, направленных на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления рыбоводства (аквакультуры), рекультивацию земельного участка под хозяйственную деятельность, связанную с рыбоводством.

Не имеется доказательств в подтверждение строительства водных объектов (прудов, иных искусственных водных объектов), в том числе для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением установленных законодательством экологических, строительных, санитарно-гигиенических и иных специальных требований.

Отсутствует проектно-сметная документация, связанная со строительством водных объектов, договора подрядов на строительство водных объектов.

Не имеется заключений полномочных органов о соответствии водных объектов, имеющихся на земельном участке, законодательно установленным требованиям.

В материалы дела представлен изготовленный в 2017 году ООО «Идея» по заказу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО24 проект по созданию, модернизации производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличению объёма реализуемой продукции, привязанный к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 16-30).

Однако, данный проект не содержит раздела, касающегося проектирования строительства водных объектов на земельном участке. Имеется только схематическое расположение прудов на земельном участке (в приложение изображены четыре водных объекта без указания координат, то есть без привязки к местности), с указанием в приложении в виде изображений, место, где планируется расположить и складировать весь снятый с земельного участка плодородный слой, который будет использован в качестве ландшафтного декорирования, не изменяя количество снятого плодородного слоя и его свойств.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, в редакции, действующей на момент возникновения отношений, связанных с причинением вреда почвам земельного участка, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом статьёй 19 этого же закона предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Утверждения стороны ответчика, что вся плодородная земля, слой которой был снят при производстве работ по обустройству на земельном участке водных объектов, находится на его территории в составе насыпи, а весь песок в составе грунта, извлечённого при строительстве водных объектов, был использован для строительства подъездных дорог к земельному участку и дороги на самом участке, основаны на предположительных суждениях, не подтверждённых никакими доказательствами по делу.

Как было указано выше в ходе проведённой Управлением Россельхознадзора по Калининградской области проверки в период с 11.02.2019 по 11.03.2019, а именно 13.02.2019 при обследовании земельного участка, принадлежащего на тот момент Олейникову А.С., был проведён отбор почвенных образцов с нарушенной и не нарушенной части участка для определения агрохимических и химико-токсикологических показателей. Отбор почв был произведён с каждой имеющейся на земельном участке насыпи грунта неизвестного происхождения.

По результатам лабораторные агрохимических и химико-токсикологических испытаний 8 объединённых проб с каждой насыпи грунта неизвестного происхождения, проведённых 01.03.2019 в Испытательной лаборатории ФГБУ «Калининградская МВЛ», установлено, что пробы почвы с насыпей 1-8 (по сравнению с фоновой) относятся к малопродуктивным угодьям; в почвенном образце № 4 выявлено существенное снижение плодородия относительно фонового образца.

Таким образом, утверждения стороны ответчика, что весь снятый на земельном участке при образовании карьерных обводнённых выемок плодородный слой почвы находится на земельном участке, несостоятелен. Как и несостоятельны доводы об отсутствии вреда почвам земельного участка перекрытием плодородного слоя ввиду размещения на нем снятого плодородного слоя.

Так же отсутствуют доказательства использования собственником земельного участка для собственных нужд – строительства подъездных дорог к земельному участку и дороги на самом участке. Не представлены доказательства осуществления подобного строительства: проектно-строительная документация, договора подряда выполнение строительных работ. Напротив, при обследовании спорного земельного участка Управлением Россельхознадзора по Калининградской области был установлен демонтаж бетонных плит, находившихся на земельном участке и выполняющих функции дороги на земельном участке.

В судебном заседании 26.12.2023 судом с участием явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО14, участвовавшей в составе экспертов при производстве назначенной по данному делу определением судам от 01.03 2023 судебной землеустроительной экспертизы, был осуществлён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием рыбоводство с кадастровым номером 39:18:040006:290, расположенного по вышеуказанному адресу. Визуально установлено наличие на данном земельном участке двух больших разной площади водных объектов, а также многочисленных насыпей грунта неизвестного происхождения и заболоченных площадей. При этом, признаков ведения на данном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), либо действий, направленных на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления рыбоводства (аквакультуры), рекультивацию земельного участка под хозяйственную деятельность, связанную с рыбоводством никаких не обнаружено, как и использования песка при обустройстве грунтовой подъездной дороги к земельному участку и грунтовой дороги на самом участке.

Представителем ответчика Тащилиным А.А. при помощи геодезической линейки CST/Berger с грузом с вешками через интервал 1 м. были произведены замеры глубины двух водных объектов. В результате трёх измерений первого водного объекта были определены глубины от 2,5 до 3,7 м., шести измерений второго водного объекта – от 0,9 до 1,40 м.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01.03.2023 судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой определением суда 16.05.2023 было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319К-2023 от 04.10.2023 (т. 6 л.д. 103-142), изготовленного по результатам проведённой по делу в период с 23.05.2023 по 04.10.2023 судебной землеустроительной экспертизы, эксперты, разрешая поставленные перед ними судом вопросы, на основании проведённых исследований спорного земельного участка и полученных данных, пришли к следующим выводам:

В настоящее время на рассматриваемом земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием рыбоводство с кадастровым номером №, расположенном в границах участка с вышеуказанным адресом почтового ориентира имеются выемки, включая обводнённые карьерные выемки, и насыпи грунта, являющихся результатом землеустроительных работ. Их местонахождение (географические координаты) и занимаемая ими площадь, выход за пределы границ земельного участка, период (время) производства землеустроительных работ по устройству данных объектов отражены в Приложении № 2 (топосъёмки). Характер выемок имеет признаки разработки песчаного карьера на стадии снятия плодородного слоя земли и дальнейшей добычи песка в ориентировочном размере 6540,10 м3 Возведение рыбы без проведения специальных мероприятий не представляется возможным. Объём насыпей составил: 8516 кв.м.* 0,5 (средняя высота) = 9367,6 м3. Объём выемок составил: 15056,1 м3 (6354 кв.м. *0,5 (средняя глубина)=3177 м3; 7000*1,5 (средняя глубина) = 10500 м3; 4597 кв.м. (подтопления) * 0,3 (средняя глубина) = 1379,1 м3. Таким образом, объём насыпей меньше объёма выемок. Обводнённые карьерные выемки и насыпи грунта соответствуют по площади и географическим координатам объектам: обводнённым карьерным выемкам и насыпям грунта неизвестного происхождения, установленным в результате проверок, проведённых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области и зафиксированным в актах проверок: № 02/388 от 13.10.2017 (проверка в отношении Хамидулина И.Ф.); № 02/129 от 25.05.2018 (проверка в отношении Лопатина А.В.); № 02/17 от 11.03.2019 (проверка в отношении Олейникова А.С.); № 02/214 от 18.11.2019; № 02/170 от 27.11.2020; № 02/47 от 07.05.2021; № 02/243 от 08.11.2021 по мере их составления в результате образования новых выемок и насыпей грунта. То есть, актами, составленными Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, фиксируются разные выемки и насыпи грунта по мере их появления. Таким образом, площади, установленные Экспертами, соответствуют по площади и географическим координатам объектам: обводнённым карьерным выемкам и насыпям грунта неизвестного происхождения, установленным в результате проверок, проведённых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области и зафиксированным в актах проверок с учётом погрешности, так как в вышеуказанных актах проверок использовался прибор, который устанавливает координаты с большей погрешностью, чем геодезическое спутниковое оборудование GSX2, которое входит в Государственный реестр измерений. Как было указано выше, Управлением Россельхознадзора по Калининградской области при проверках, результаты которых Управлением отражены в вышеуказанных актах проверок использовался прибор, который устанавливает координаты с большей погрешностью, чем указанное выше геодезическое спутниковое оборудование, которое входит в Государственный реестр средств измерений (одна из функций учёт СИ утверждённых типов и создание централизованных фондов информационных данных о СИ, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации). Прибор Garmin не входит в Государственный реестр средств измерений и может использоваться для установления примерных координат. В соответствии с действующей Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведён расчёт вреда: 17951 *1,6*400+ 11488640 рублей: расчёт размера вреда, образовавшегося в результате перекрытия: 8516*0,5*1,6*400=2725120 рублей. Общий размер ущерба, причинённого почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием рыбоводство с кадастровым номером №, расположенном в границах участка с вышеуказанным адресом почтового ориентира, как объекту окружающей среды, исчисляемый в соответствии с действующей Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил: 14213760 рублей. Разница в стоимости полученной при проведении экспертизы и заявленного специалистом отдела агрохимии ОИ Федерального государственного бюджетного учреждения Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» в стоимостной форме в размере 10240000 рублей: в результате снятия плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке – 8008960 рублей, в результате перекрытия плодородного слоя почвы – 2231040 рублей обусловлена исключительно различием в площади поврежденных земельных участков.

Не согласившись с выводами экспертов, сторона ответчиков, возражая в отношении них, в том числе в поданных представителем ответчика Олейникова А.С. письменных пояснениях по делу, представила рецензию на заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319К-2023 от 04.10.2023 пол результатам судебной землеустроительной экспертизы, составленную специалистами ООО «СтройЭксперт» 27.11.2023, которая исследована судом в судебном заседании.

В названной рецензии на заключение экспертов № 319К-2023 от 04.10.2023, представителем ответчика Олейникова А.С. – Кабановым А.Г. - в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании вместе с представителем ответчика – Тащилиным А.А. обращено внимание на то, что в заключении экспертов № 319К-2023 от 04.10.2023 отсутствует подписка экспертов по ст. 85 ГПК РФ; не указана дата определения суда, которым назначена экспертиза. В указанном заключении экспертов списке приборов и инструментов, используемых для проведения судебной экспертизы, у оборудования под номером 2 отсутствует Свидетельство о поверке оборудования «Дальномер лазерный Bosch GLM 50 Professional». С приведённом в заключение экспертов списке «Нормативно-правовой документации и информационные источники» отсутствуют данные об анализируемой литературе по карьерам, по организации рыбного хозяйства, а также данные по литературе (с действующими изменениями) по произведённому расчёту размера ущерба. В заключении экспертов отсутствуют данные о дате проведения экспертного осмотра и информация о присутствующих представителей сторон на экспертном осмотре, что даёт основание полагать, что все необходимые замеры в присутствии сторон не были произведены, в том числе измерение глубины, размеры озёр, насыпей, выемок и т.д.). По тексту заключения экспертов, а также содержания топографической съёмки, эксперты называют установленные на земельном участке два водных объекта озёрами, из чего можно сделать вывод, что эксперты определяют водоемы как озера естественного происхождения. Тогда как, в другом случае эксперты в заключении указывают на наличие выемок как на результат разработок песчаного карьера. Таким образом, наблюдается противоречие в изложенной экспертами информации. Отсутствуют данные литературы, в результате которой установлены признаки песчаных карьеров, что не позволяет проверить достоверность приведённой информации и заключении экспертов, и не удовлетворяет требованию ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсутствует информация об использованной методике проведения замера глубин водных объектов, в составе оборудования отсутствует оборудование и измерительные приборы, предназначенные для производства замеров глубин водных объектов, не указано местоположение точек измерения глубин. Не указана литература, в результате анализа которой эксперты устанавливают признаки рыболовных водоёмов, что не позволяет проверить достоверность приведённой информации и не удовлетворяет требованию ст. 8 того же Федерального закона. Делая вывод, что выемки – результат разработки песчаного карьера и возведение рыбы без проведения специальных мероприятий не представляется возможным, эксперты анализируют литературу, не имея специальных познаний в области рыбоводства, дают описание хозяйства полного цикла (с использованием устаревшей технологии). На современном этапе развития рыбоводства нерестовые пруды не являются экономически целесообразными. Выращивание для отлова многих пород рыб возможно без устройства полного цикла воспроизводства, естественное воспроизводств рыбы в подобных водоёмах, для зимовки в которых предусматривается лишь заглубление небольшой части водоёма, чтобы избежать полного промерзания водоёма до дна. В заключение экспертов анализ водоёмов не представлен, по исследованию видно, что эксперты причисляют водоёмы к озёрам естественного происхождения. При производстве расчёта нанесённого ущерба почвам земельного участка в первой части расчёта эксперты не указывают на нанесение какого именно ущерба производился расчёт. Во второй части расчёта эксперты не указывают, какую именно формулу, согласно Методике, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, используют для расчёта нанесённого ущерба. Не указана редакция названной Методики, использованная при расчёте. В списке литературы, которой руководствовались эксперты, Методика отсутствует. Усматривается, что расчёты экспертов были произведены по Методике, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, действующей с изменениями на 11.07.2018. Тогда как экспертное заключение выполнялось в период с 23.05.2023 по 04.10.2023 и на момент производств судебной экспертизы действующей методикой расчёта являлась Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды с изменениями на 18.11.2021. При сравнении формул аналогичных расчётов по методике с изменениями на 11.07.2018 и на 18.11.2021 усматривается, что в формулы расчёта вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы и при перекрытии её поверхности по Методике в редакции с изменениями от 18.11.2021 добавлен показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы (Кмпс). В расчётах экспертами ущерба отсутствуют указания значений числителей произведённого расчёта и их обоснование, не применён коэффициент Кмпс. В комиссии экспертов отсутствует специалист-геолог, специалист-агрохимик, который мог определить мощность плодородного слоя почвы. При проведении экспертизы не было выполнено указание суда в определении суда от 01.03.2022 о назначении экспертизы о необходимости привлечения к производству экспертизы инженера геолога-геодезиста и специалиста-агрохимика. В заключение экспертов отсутствуют анализ возможной погрешности определения площади участков нарушения, перерасчёт координат из Актов, проведённых проверок в действующую систему координат, из чего невозможно сделать вывод о соответствии проведённых замеров географическим координатам объектов в Актах проверок. Таким образом, экспертами при производстве экспертизы допущены грубые нарушения в части подписок экспертов, в части применения специальных познаний за рамками своих специальных познаний, в части организации экспертного осмотра, в части несоответствия описания объектов исследования и сделанных выводов, в части объективности, всесторонности и полноты исследования, в части возможности проверить обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также в части отсутствия данных о поверке применяемых инструментов.

Кроме того, представители ответчика Олейникова А.С. в обоснование возражений в отношении выводов экспертов в заключение № 319К-2023 от 04.10.2023 в судебном заседании и в письменных пояснениях указали на то, что в экспертном заключении при указании на анализ литературы по признакам песчаных карьеров, рыболовных водоёмов, она не указана. Скопированы статьи из источников системы сети Интернет и вставлены в заключение экспертов без анализа её научной основы, что является недопустимым при выполнении экспертизы и изложении её выводов. Экспертами сделан вывод, что глубина исследованных водоёмов от 0,3 до 1,5 м3 не соответствует необходимой глубине для выращивания рыбы. Вместе с тем, для анализа возможности выращивания рыб в подобных водоёмам необходим анализ глубин, а в некоторых случаях и состава воды, качества микробиоты водоёма. Представитель ответчика Олейникова А.С. – Тащилин А.А. также сослался на нарушение прав лиц, участвующих в деле, их представителей на участие в экспертном исследовании земельном участка при втором выезде на него экспертов 12.09.2023.

В порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО14, ФИО15 и ФИО16, производившие назначенную определением суда от 01.03.2023 судебную землеустроительную экспертизу, в целях разъяснения и дополнения.

В своих показаниях, а также представленных 16.01.2024 в письменном виде разъяснениях на поставленные перед ними в судебном заседании вопросы эксперты в совокупности пояснили, что при указании в заключении экспертов № 39К-2023 от 04.10.2023 в части указания номеров актов проверок (02/214 вместо 02/314 и 02/243 вместо 02/246) и подписки (ст. 85 ГПК РФ) – произошла техническая ошибка, не влияющая на выводы экспертов. С целью исследования объекта экспертизы было осуществлено два выезда. Стороны о времени выездов были уведомлены надлежащим образом посредством телефонной связи. При первом выезде экспертов на земельный участок присутствовала Зайнашева М. На второй вызов стороны, их представители не явились. Нормативный документ, регламентирующий указание в заключение эксперта необходимость указания даты определения суда о назначении экспертизы, отсутствует. Указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертов. В заключение экспертов отсутствует указание свидетельства о поверке на прибор «Дальномер лазерный Bosch GLM 50 Professional», однако, это не даёт оснований утверждать, что свидетельство о поверке фактически отсутствует. Перед экспертами стояла задача «установить наличие выемок, включая обводнённые карьерные выемки, и насыпей грунта, являющихся результатом землеустроительных работ». В заключение эксперта понятия «озеро», «пруд», «карьер» приняты как обобщающий термин «водные объекты. Так же, понятие «озеро» указывает исключительно на внешние видовые характеристики объекта. Однако, несмотря на внешние видовые признаки, выемки и насыпи были установлены, признаки рыболовецких водоёмов отсутствуют. Признаки водных объектов устанавливались в результате анализа литературы, в том числе в результате консультации со специалистами, осуществляющими подобный вид деятельности и мониторинга открытых интернет-источников. Ввиду указанного обстоятельства, перечень используемых источников не указан. Однако, отсутствие указания перечня используемых источников не влияет на выводы экспертов. В ходе экспертизы были произведены все необходимые замеры, в заключении экспертов наличествует фотофиксация, подтверждающая факт производства замеров. При измерение глубины водных объектов применялся экспертный метод, нормативные источники, регламентирующие измерение глубины песчаных карьеров отсутствуют. Эксперт–ихтиолог не привлекался к производству экспертизы в виду отсутствия на земельном участке признаков рыболовецких водоемов. При этом, эксперт-ихтиолог состоит в штате ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Размер ущерба, причинённого почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием рыбоводство с кадастровым номером № выполнен в соответствии с действующей Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, расчёт осуществлялся исходя из объёмов имеющихся насыпей. Перед экспертами не стояла задача определять мощность плодородного слоя почвы, однако, наличие растительности трав на данной почве, позволяет сделать вывод о том, что почва является плодородной. В части анализа возможной погрешности определения площади участков и отсутствия пересчёта координат из Актов проведённых проверок в действующую систему координат, Эксперт в праве самостоятельно определять глубину исследовательской части и отражать только ту информацию, которую считает необходимой.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319К-2023 от 04.10.2023, изготовленного по результатам проведённой по делу в период с 23.05.2023 по 04.10.2023 судебной землеустроительной экспертизы, на предмет допустимости, достоверности, объективности, обоснованности, полноты и ясности, с учётом доводов возражений стороны ответчика в значительной части основанных на мнении специалистов ООО «СтьройЭксперт», изложенных в рецензии на вышеуказанную экспертизу, исследованную судом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертами по результатам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в заключении № 319К-2023 от 04.10.2023 были сделаны выводы и даны в целом полные и ясные ответы на все поставленные перед ними для разрешения вопросы. Определённая неполнота и неясность заключения экспертов была устранена при их допросе в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в представленными ими в письменном виде мотивированных разъяснениях на поставленные в судебном заседании перед ними вопросы. При этом, всем лицам, участвующим в деле, их представителям было обеспечено право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов.

Доводы возражений стороны ответчика и суждения специалистов ООО «СтройЭксперт» в представленной стороной ответчика рецензии на заключение экспертов № 319К-2023 от 04.10.2023 не указывают на обстоятельства, которые могут вызвать достаточной степени сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, следовательно, достоверности данного заключения экспертов, которое согласуется с другими доказательства по делу и им не противоречит.

Тогда как, специалистами, составившими рецензию на заключение экспертов № 319К-2023 от 04.10.2023, спорный земельный участок не обследовался, материалы гражданского дела не изучались. Данная рецензия на заключение экспертов не содержит сведений о фактических обстоятельствах по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Эта рецензия содержит указания не недостатки заключения экспертов по его содержанию и примененных экспертами методов исследования, критическую оценку действиям экспертов. Однако, в значительной части эти недостатки формальные, не являются критическими и не влияют на существо выводов экспертов.

Не усматривает суд противоречия в данных, полученных экспертами в ходе обследования земельного участка и измерения глубин водных объектов, и данных, полученных в ходе осмотра земельного участка в судебном заседании при измерении представителем ответчика Тащилиным А.А. глубин тех же водных объектов, с учётом того, что эксперты измерения осуществляли в летний период, тогда как осмотр земельного участка в судебном заседании производился 26.12.2023.

Что касается правильности и обоснованности произведённого экспертами расчёта вреда, причинённого почвам земельного участка как объекта окружающей среды, суд, руководствуясь Методикой исчисления вреда, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, имеет возможность их проверить.

Совокупность доказательств по делу, исследованных непосредственно в судебном заседании, позволяет суду установить значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, в том числе без разрешения экспертным путём обозначенных в ходатайстве представителя ответчика Олейникова А.С. – Кабанова А.А. о назначении дополнительной экспертизы вопросов, а именно является ли грунт в насыпях по всей территории земельного участка и по контуру водоёма плодородным, если является, соответствует ли он заявленному объёму по площади водоёмов при толщине 20 см.; является ли верным вывод об уничтожении плодородного слоя и вывод об уничтожении плодородного слоя и вывод о перекрытии плодородного слоя.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств представителей ответчика о назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Права лиц, участвующий в деле, их представителей на участие в проведении обследования экспертами земельного участка нарушено не было. Все лица, участвующие в деле, их представители были извещены экспертным учреждением посредством телефонной связи о времени производства экспертами обследования спорного земельного участка, которое состоялось 23.05.2023 и 12.05.2023, о чём суду представлены подтверждения. При обследовании земельного участка 23.05.2023 присутствовала третье лицо Зайнашева М.Л. Представители ответчика не отрицали факта извещения их об обследовании экспертами земельного участка 23.05.2023, на которое они не явились.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в данном случае вреда окружающей среде, о законном характере деятельности по снятию плодородного слоя почвы земельного участка и его перемещения при строительстве водных объектов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «рыбоводство», использования добытого песка при строительстве на земельном участке водоёмов собственником земельного участка для собственных нужд, отсутствия перекрытия земельного участка не согласуются с установленными судом посредством исследованных приведённых выше доказательств, представленных сторонами и полученных в ходе рассмотрения дела, заключению экспертов по результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы, а также направлены на неправильное токование норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в сложившейся ситуации на ответчика не может быть возложена имущественная ответственность за вред, причинённый почвам земельного участка, со ссылкой на то обстоятельства, что строительство водных объектов (прудов) со снятием и перемещением плодородного слоя почвы производили предыдущие собственники земельного участка.

Действительно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет своё действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 вышеуказанного Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости до действий ответчика либо допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что снятие плодородного слоя почвы, его перемещение и перекрытие плодородного слоя земельного участка могли производить и прежние его собственники, и порча почвы земельного участка, технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель) обусловлена действиями нескольких лиц, владеющих земельным участком, не является основания для освобождения ответчика, продолжившего порчу почв земельного участка.

В этом случае ответчик, как лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающий, что отсутствует его вина в порче почв и негативного воздействия на земли и почвы земельного участка, должен доказать свои возражения.

Исходя из доказательств в материалах дела (выписок из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 64-65, 82-95, т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 29-35, 38-44), судом установлено, что с 28.11.2013 собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием — для овощеводства под кадастровым номером № площадью 50830 кв.м. +/- 1973 кв.м., расположенного юго-западнее <адрес> являлся ФИО18 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 – т. 2 л.д. 157), который продал его в собственность ФИО19 - государственная регистрация права 17.05.2016, а тот - подарил Зайнашевой М.Л., государственная регистрация права - 28.03.2017. На тот момент разрешённое использование земельного участка было изменено на «рыбоводство».

17.04.2017 Зайнашева М.Л. передала земельный участок в аренду главе КФХ ФИО24 сроком до 17.03.2018.

В дальнейшем Зайнашева М.Л. осуществила отчуждение данного земельного участка Лопатину А.В., государственная регистрация права собственности которого произведена 13.02.2018, который в свою очередь продал его Олейникову А.С., государственная регистрация права — 24.04.2018.

Олейников А.С. по договору дарения земельного участка от 06.12.2021 (т. 2 л.д. 144) безвозмездно передал в собственность Феоктистовой Г.А. рассматриваемый земельный участок, государственная регистрация прав которой произведена 07.04.2022.

Правоустанавливающие документы, на основании которых были осуществлены сделки по отчуждению спорного земельного участка лицами, участвующими в деле, не представлены, кроме договора дарения земельного участка от 06.12.2021, заключённого между Олейниковым А.С. и Феоктистовой Г.А.

В материалах дела имеется копия акта приёма-передачи земельного участка от 01.02.2018 ФИО24, с указанием о подписании акта от его имени ФИО1ФИО20 по доверенности, Лопатину А.В. (т. 2 л.д. 72-73) (подлинник акта не представлен), а также акт приёма передачи того же земельного участка от 10.04.2018 Лопатиным А.В. Олейникову А.С. (т. 3 л.д. 204-205)

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного земельного участка неоднократно проводились проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательств (кроме вышеуказанного проверки с 11.02.2019 по 11.03.2019 — акт проверки от 11.03.2019 № 02/2017).

Так, согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18.09.2017, акту проверки Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 13.10.2017 № 02/388, проведённой в отношении арендатора спорного земельного участка ФИО24, установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с части - 2,4278 га (48% от общей площади) этого земельного участка сельскохозяйственного назначения: в точке с географическими координатами № имеется обводнённая карьерная выемка площадью 13583 кв.м.; в точке с географическими координатами № — насыпь грунта неизвестного происхождения высотой до 3-х м., вокруг имеются обводнённые карьерные выемки (географические координаты №). Общая площадь насыпи и выемок — 1,069 га.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 12.12.2017 по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО18 об обязании разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, ФИО27, ФИО19 и ФИО24 об обязании обеспечить доступ к земельному участку для проведения работ в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом было установлены обстоятельства снятия и перемещения плодородного слоя почвы арендатором рассматриваемого земельного участка ФИО24, указанные в вышеприведённом акте проверки Управления от 13.10.2017 № 02/388 (т. 1 л.д. 188-190). При этом, из содержания решения суда следует, что в судебном заседании интересы ФИО24 представлял ФИО20, который пояснил, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке ведутся работы по созданию комплекса карповых озер с местами отдыха. Разработка озёр планируется на всём земельном участке.

Письмом от 19.02.2018 исх. № 19/696 Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» обратилась в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру Калининградской области с просьбой о проведении проверки, котором сообщила, что грузовым транспортом осуществляется ввоз и складирование земельного грунта в неустановленном для этого месте на территории земельных участков, включая спорный земельный участок. В результате такой хозяйственной деятельности осуществляется засыпка придорожных кюветов, а также системы коллекторов (системы закрытой осушительной сети). Смежные земельные участки, расположенные в данном районе оказались сильно подтоплены. В результате увеличения уровня грунтовый вод возможно повреждение газопровода, проходящего через <адрес>, вплоть до его разрыва (т. 4 л.д. 93-94, 95).

15.03.2018 в результате выезда на вышеуказанный земельный участок и визуального осмотра установлено, что на его части (60% общей площади) предположительно снят и перемещён плодородный слой почвы, имеются обводнённые выемки, насыпи грунта неизвестного происхождения. Следов использования сельскохозяйственного использования (рыбоводства) не установлено (т. 4 л.д. 111-115, 37-30).

Визуальным осмотром 14.05.2018, 23.05.2018 (т. 4 л.д. 136-138) с использованием измерительного прибора Garmin Oregon 450 должностными Управления Россельхознадзора по Калининградской области установлено, что на части земельного участка на площади 3,1026 га снят и перемещён плодородный слой почвы, имеются обводнённые карьерные выемки в точках с GPS координатами: № на площади 13490 кв.м.; № - на площади 1676 кв.м.; № - на площади 6833 кв.м.; № - на площади 1319 кв.м. В точках с GPS координатами: № обнаружены насыпи грунту неизвестного происхождения высотой от 1,0 м. до 3,0 м., общая площадь которых составляет 7708 кв.м. Вышеуказанные факты зафиксированы актом проверки от 25.05.2018 № 02/129, составленного в отношения Лопатина А.В., которая проводилась с 25.04.2018 по 25.052018 (т. 2 л.д. 35-38, 4-12).

Согласно заключения № 5-АГ/19 от 20.06.2018, данного ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по оценке соответствия с учётом результатов испытаний отобранных с вышеуказанного земельного участка почвенных образцов, в том числе с площади нарушенной части земельного участка, включая каждую насыпь грунта неизвестного происхождения, в результате комплексного обследования спорного земельного участка визуально наблюдается понижение рельефа на северо-восточной части земельного участка, технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), которая представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми разработками полезных ископаемых и торфа. Мощность плодородного слоя на данном участке составляет от 5 до 35 см. Усреднённая мощность – 20 см. На земельном участке имеются насыпи грунта неизвестного происхождения высотой от 1,0 до 3,0 м. с вышеуказанными координатами, которые не являются местом хранения плодородного слоя почвы. На насыпях присутствуют керамические трубки, указывающие на имеющуюся ранее скрытую дренажную систему с направлением в стороны открытого мелиоративного канала на северной части участка (граница участка) (т. 5 л.д. 16-29).

Вместе с тем, на момент Управлением проверки собственников спорного земельного участка являлся Олейников А.С., которому земельный участок был передан Лопатиным А.В. по акту 10.04.2018, государственная регистрация перехода права произведена 24.04.2018. Тогда как Лопатин А.В. являлся собственником земельного участка чуть больше двух месяцев. В связи с чем, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 02/135/18 от 25.06.2018, вынесенное Управлением Россельхознадзора Лопатину А.В., было направлено Олейникову А.С. (т. 5 л.д. 30-32).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20, ранее представлявшего интересы Зайнашевой М.Л., Лопатина А.В., допрошенного в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что Зайнашева М.Л. и Лопатин А.В. земельных работ, в результате которых на спорном земельном участке образовались указанные в актах проверок обводнённые карьерные выемки, не производили.

Свидетель ФИО20 кроме того показал, что в период владения Зайнашевой М.Л. спорным участком он помогал ей в оформлении правовых документов в отношении спорного участка, по её просьбе представлял интересы Хамидулина И.Ф. в Светловском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску, касающемуся возмещения вреда, причинённого почвам земельного участка. Однако, с Хамидулиным И.Ф. он никогда не общался и позицию по делу с ним не обсуждал, акт приёма-передачи земельного участка от Хамидулина И.Ф. Лопатину А.В. от 01.02.2018 он не составлял и от имени Хамидулина И.Ф. не подписывал. С Лопатиным А.В. не взаимодействовал. Зайнашева М.Л. планировала образование на рассматриваемом земельном участке хозяйства по выращиванию рыб. В ходе подготовительных работ частично был снят плодородный слой и перемещён в одно место земельного участка. Обводнённые карьерные выемки (пруды) на тот момент образованы не были.

ФИО31 при допросе его в качестве свидетеля также пояснил, что приобрёл спорный земельный участок у ФИО27 в собственность ввиду низкой продажной стоимости, возможно, с целью перепродажи. Один раз выезжал на земельный участок, на котором видел два водных объекта (котлованы заполненные водой), дорогу по участку из плит. С ФИО24 он не знаком. Специалиста для производства топографической съёмки он не привлекал.

В дальнейшем в ходе проведённых в период с 28.10.2019 по 18.11.2019, с 09.11.2020 по 27.11.2020, с 16.04.2021 по 07.05.2021 и с 29.10.2021 по 08.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области проверок, в том числе визуальных осмотров 28.10.2019, 12.11.2020, 20.04.2021 и 29.10.2021 с использованием измерительного прибора Garmin Oregon 450, результаты которых отражены в актах проверки от 18.11.2019 № 02/314, от 27.11.2020 № 02/170, от 07.05.2021 № 02/47 и от 08.11.2021 № 02/246, установлено, что на части спорного земельного участка снят и перемещён плодородный слой почвы, имеются карьерные обводнённые выемки и насыпи грунта неизвестного происхождения: в точке с GPS координатами № - в месте обводнённой карьерной выемки имеются насыпи грунта неизвестного происхождения площадью 4050,95 кв.м.; в точке с GPS координатами № - обводнённая выемка площадью 397,05 кв.м., а также ещё три обводнённые карьерные выемки и три насыпи грунта неизвестного происхождения, площадь и географические координаты которых соответствует таким же объектам, отражённым в акте проверки от 11.03.2019 № 02/17 (т. 1 л.д. 144-146, 147-150, 151-153).

Общая площадь земельного участка, занятого карьерными выемками и насыпями составляет 30037 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверок, Управлением Россельхознадзора по Калининградской области соблюдения требования природоохранного и земельного законодательства при пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номеро №, общей площадью 5,083 га.: в отношении Хамидулина И.Ф. в период с 18.09.2017 по 13.10.2017 – акт проверки № 02/388, в отношении Лопатина А.В. – в период с 25.04.2018 по 25.05.2018 – акт проверки № 02/2019 от 25.05.2018 и в отношении Олейникова А.С. – в период с 11.02.2019 по 11.03.2019, на земельном участке выявлен разный характер порчи почвы действиями по снятию плодородного слоя, его перемещения и перекрытия плодородного слоя грунтом неизвестного происхождения. Так, при проверке в отношении Хамидулина И.Ф. выявлена одна большая обводнённая карьерная выемка и одна насыпь. Тогда как, при проверке в отношении Лопатина А.В. обводнённых карьерных выемок было выявлено уже четыре, из них две большого размера, и пять насыпей грунта неизвестного происхождения. При проверке в отношении Олейникова А.С. также выявлено четыре обводнённые карьерные выемки и четыре насыпи грунта неизвестного происхождения, которые в значительной степени отличаются по площади и географическим координатам нахождения на земельном участке, что не может быть объяснено погрешностями одного и того же прибора, использованного Управлением во всех проверках, на что ссылается сторона ответчика.

Представленная стороной ответчика в качестве доказательств отсутствия со стороны Олейникова А.С. действий по снятию, перемещению и перекрытию плодородного слоя спорного земельного акта представлены топографическая съёмка спорного земельного участка, выполненная 05.02.2023 ООО «Геоид, на которой в границах данного земельного участка обозначены два озера площадью 7140 кв.м. и 6526 кв.м., несколько насыпей (10) различной площади (т. 3 л.д. 216, 217), скриншот полученного в декабре 2022 года спутникового снимка земельного участка посредством Интернет ресурсов (т. 3 л.д. 113-114). А также в подтверждение данных обстоятельств сторона ответчика ссылается схемы земельного участка, приложенные к акту приёма-передачи земельного участка от 01.02.2018 и от 10.04.2028, обращение Администрации Светловского городского округа от 19.02.2018.

Однако, данные доказательства с достоверностью не подтверждают, что спорный земельный участок был передан в собственность Олейникова А.С. с тему объёмами порчи почв земельного участка, которые указаны в акте проверки управления от 11.03.2019. В этих документах указаны разные площади и координаты обводнённых карьерных выемок, большинство из них содержат сведения о состоянии земельного участка на настоящее время. В обращении администрации Светловского городского округа Калининградской области не содержится сведения о конкретном характере нарушений требований природоохранного законодательства в процессе пользования спорным земельным участком.

Напротив, данные обстоятельства, указанные в актах проверки Управления Россельхознадзора по Калининградской области, а также иным приведённых выше документах свидетельствуют о том, что на протяжении определённого времени имели место действия в отношении земельного участка: снятие плодородного слоя, его перемещение и перекрытие, обусловленные добычей полезных ископаемых (песка) и торфа, приводящие к порче его почв,

Эти действия, приведшие к последствиям, отражённым в акте проверке Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11.03.2019 имели место со стороны собственника Олейникова А.С., то есть реального причинителя вреда, которые не были прекращены и после их установления в результате проверки и выдаче Олейникову А.С. предписание об устранении выявленного нарушения, что подтверждается результатами последующих проверок и позволяет сведать вывод об уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении хозяйственного деятельности, которая продолжала причинять вред или угрожать новым вредом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Олейников А.С. своими действиями, направленными на незаконную разработку и добычу полезных ископаемых и торфа, нарушающими природоохранное законодательство, при использовании спорного земельного участка не по назначения без соблюдения вида его разрешённого использования причинил вред почвам, что подтверждается приведёнными выше представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Совокупность приведённых выше доказательств, представленных истцом в материалы дела, и полученных при его рассмотрении подтверждают тот факт, что именно в результате виновных действий ответчика, являющегося лицом, ответственным за надлежащее содержание и рациональное в соответствии с назначением использование земельного участка, собственником которого он являлся, причинён вред окружающей среде (почвам), его размер.

Ответчиком Олейниковым А.С. в несоблюдение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец, то есть виновного с его стороны причинения вреда окружающей среде (почвам земельного участка).

Более того, он не оспорил отражённые в акте от 11.03.2019 результаты проведённой Управлением Россельхознадзора по Калининградской области обстоятельства совершения им противоправных действий, повлекших причинения вреда почвам земельного участка, а также постановление от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, а также действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности.

Напротив, ответчиком был уплачен назначенный ему постановлением от 17.05.2019 административный штраф. 31.07.2020 ответчик заключил с ООО «Региональный Геодезический Центр» договор № 043-2020 на выполнение геодезических и проектных работ, а именно работ по созданию топографического плана и технической части проекта рекультивации земель на вышеуказанном земельном участке, в августе 2020 года обратился в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области с заявлениями о продлении срока исполнения предписания № 02/314 от 18.11.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1.л.д. 113, 114-115).

В этом заявлении Олейников А.С., не оспаривая осуществления землестроительных работ на рассматриваемом земельном участке, указал, что привлечённая для производства работ по устройству системы прудов в 2019 году подрядная организация выполнила работу ненадлежащим образом, вследствие чего, первоначальный план по организации прудового хозяйства не был исполнен.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, стороной ответчика так и не был представлен договор подряда на выполнение работ по строительству собственником земельного участка водных объектов (прудов).

В силу положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», размер возмещения вреда, причинённого окружающей среде, определяется по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии — исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановления нарушенного состояния окружающей среды (статья 1081 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, позицию, занятую ответчиком, суд полагает, что возмещением ответчиком вреда, причинённого почвам земельного участка, подлежит в денежном выражении.

Доказательств разработки проекта рекультивации нарушенной части спорного земельного участка и добровольного возмещения вреда, то есть осуществления рекультивации нарушенной части земельного участка, а также оплаты исчисленного истцом размера возмещения вреда ответчиком не представлено.

По смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт разрушения почвенного покрытия на части земельного участка: снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе время, причиняемого разрушением почвенного покрова на части земельного участка, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительными свойствами самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ущерба.

Согласно представленному истцом расчёту вред, причинённый действиями ответчика, в результате несанкционированного разрушения почвенного покрова на части земельного участка, в стоимостной форме составил 10240000 рублей: в результате снятия плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке — 8008960 рублей, в результате перекрытия плодородного слоя почвы — 2231040 рублей.

Исчисление размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие допущенного уничтожения плодородного слоя почвы, произведено истцом в соответствии с действующей Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и основывается на компенсационном принципе оценки и величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния объекта до показателей, наблюдаемых до выявления нарушений, а также для устранения последствий нарушений (пункт 6 Методики).

Расчет размера возмещения вреда, осуществлённый истцом, судом проверен. Он основан на вышеуказанной Методике его исчисления, в редакции, действующей на момент обнаружения и фиксации причинённого вреда, произведён истцом правильно и арифметически верно, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области ответчику было направлено письмо от 23.08.2019 о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам, в размере 10240000 рублей, а также о разработке и предоставлению в Управление проекта рекультивации нарушенной части вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с последующим проведением рекультивации нарушенной части земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено в Управление по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 61-62).

Оснований для взыскания с ответчиком в возмещение вреда денежной суммы в большем размере и для полного удовлетворения уточнённых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области суд не усматривает.

Поскольку, согласно выводов заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319К-2023 от 04.10.2023 размер ущерба ими рассчитан на объёмы повреждений почв земельного участка, установленных в ходе проведения экспертизы с 23.05.2023 по 04.10.2023, которые превышают объёмы повреждений почв, установленных в ходе проверки Управления Россельхознадзора по Калининградской области, отражённых в акте от 11.03.2019.

Тогда как, доказательств совершения действий, повлекших причинение вреда почвам земельного участка в тех объёмах, которые установлены в ходе проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (№) к Олейникову Александру Сергеевичу о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Олейникова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт №, СНИЛС №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области в возмещение ущерба, причинённого почвам земельного участка, как объекту окружающей среды, 10240000 (десять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области к Олейникову Александру Сергеевичу о возмещении вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Олейникова Александра Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24.01.2024.

Судья Е.С. Зайцева