Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилой комплекс на Красной» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Жилой комплекс на Красной» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить наличие кадастровой ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, выраженной в отнесении данного земельного участка в период с 31.01.2019 года по 09.04.2020 года к третьей группе видов разрешенного использования;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в период с 31.01.2019 года по 09.04.2020 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости с учетом отнесения земельного участка к четырнадцатой группе видов разрешенного использования, указанной в Приложении № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 23 445,36 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные и другие)», и должен быть отнесен к 14 группе видов разрешенного использования, определенных Приложением № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка 0,72 рубля за 1 кв.м.

Вместо этого, ошибочно, вид разрешенного использования «земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные другие)» был отнесен к 3 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка 2963,04 рубля за 1 кв.м.

По мнению административного истца, ошибочное отнесение земельного участка к иному виду разрешенного использования повлекло указание в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С учетом того, что ООО «Жилой комплекс на Красной» уплачивает арендную плату, рассчитываемую из кадастровой стоимости объекта недвижимости, неправильное установление размера кадастровой стоимости привело к необоснованному увеличению арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Алехина Т.В. уточнила заявленные требования и просила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, заключающейся в отнесении данного земельного участка в период с 31.01.2019 года по 09.04.2020 года к третьей группе видов разрешенного использования, указанной в Приложении № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края»;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в период с 31.01.2019 года по 09.04.2020 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости с учетом отнесения земельного участка к четырнадцатой группе видов разрешенного использования, указанной в Приложении № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 23 445,36 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Алехина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рягузова М.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьевой И.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она ссылается на отсутствие каких-либо ошибок при проведении государственной кадастровой оценки земель и просит вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в отзыве и дополнениях к нему просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В представленном отзыве представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Рудь М.В. рассмотрение в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административном исковом заявлении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилой комплекс на Красной» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 32 563 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором аренды <№...> от <Дата ...>., выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.01.2019г. с видом разрешенного использования -«земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные другие)».

В соответствии с выпиской Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район из Правил землепользования и застройки в части земельного участка с кадастровым номером <№...> от 16.09.2020г. № <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в территориальной зоне «Ж2. Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами», которая предусматривает, в том числе, основной вид разрешенного использования - «земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные другие)», вспомогательный вид разрешенного использования – «автостоянки».

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.01.2019г. <№...>, в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» органом регистрации прав 31.01.2019г. была определена (рассчитана математически) его кадастровая стоимость в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006г. № 222 (далее - Методические указания).

Согласно пункта 2.1.3 Методических указаний, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель соответствующего разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с п.2.1.16 Методических указаний, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№...> «земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные и другие)» можно отнести как к третьей группе видов разрешенного использования, указанных в приложении № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее Приказ №2640) - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», так и к четырнадцатой группе видов разрешенного использования, указанных в приложении № 2 к Приказу № 2640 - «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами».

Кадастровая стоимость данного земельного участка была определена путем умножения значения УПКС для 3 вида разрешенного использования (2936,04 руб./кв.м) на площадь земельного участка (32563 кв.м). Применение 3 вида разрешенного использования обусловлено тем, что для 3 вида разрешенного использования указанное значение УПКС наибольшее.

Довод административного истца о том, что постановлением администрации Ейского поселения Ейского района от 14 декабря 2018 года № 1062 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории «Комплексное освоение территории 39-40 микрорайонов в городе Ейске Ейского района Краснодарского края» был утвержден проект планировки и проект межевания территории 39-40 микрорайонов города Ейска, включающий под пунктом 15 территорию «Парк», которая была отмежевана и поставлена на кадастровый учет 31.01.2019 года под кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «Земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные и другие)», не может являться основанием для признания сведений о кадастровой стоимости недостоверными на основании следующего.

Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:51 разрешает размещение как парков, скверов, аллей, так и парковок.

В подтверждение своих доводов о том, что земельный участок нельзя отнести земельным участкам, предназначенным для размещения гаражей и автостоянок, административный истец также ссылается на заключение кадастрового инженера <ФИО>11<№...> от 27.10.2020г., в соответствии с которым, на момент проведения комплекса кадастровых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> какие-либо объекты недвижимости, сооружения, инженерные коммуникации отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не огорожен.

Вместе с тем, отнесение земельного участка к той или иной группе вида разрешенного использования (ВРИ) с учетом положений Методических указаний обусловлено возможностью расположения тех или иных объектов, что находит свое отражение в наименовании ВРИ, а не фактическим расположением таких объектов на участке.

Довод о предусмотренном использования земельного участка на основании постановления администрации Ейского поселения Ейского района «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории «Комплексное освоение территории 39-40 микрорайонов в городе Ейске Ейского района Краснодарского края» для целей размещения парка не свидетельствует о применении недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, учитывая вид разрешенного использования «Земельные участки для муниципальных нужд (парковки, малые архитектурные формы, скверы, аллеи, набережные и другие)».

Административный истец указывает, что термин «автостоянка» не является аналогичным по содержанию понятию «парковка». Однако суд считает данный довод несостоятельным.

Так, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым в описание вида среднеэтажной жилой застройки входит, в том числе и размещение подземных гаражей и автостоянок; в описание вида многоэтажной жилой застройки входит, в том числе, и размещение подземных гаражей и наземных автостоянок.

В соответствии с пунктом 3.18 СП 113.13330.2014 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Согласно примечанию - стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Термин «автостоянка» - это место, отведенное для стоянки автомобилей, который включает в себя следующие названия: стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж стоянка.

Таким образом, суд считает, что использованные при проведении государственной кадастровой оценки сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка, соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (31 января 2019 года) являются достоверными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка каких-либо нарушений допущено не было.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Обстоятельств, позволяющих признать наличие технической или кадастровой ошибки (пункты 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Жилой комплекс на Красной» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в порядке.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2021г.