Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колько Алефтины Васильевны к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Колько А.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…>, площадью 360,8 кв.м, этажность: 1, наименование: кафе «Березка» и летняя площадка с навесом, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 7 106 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование иска указано, что Колько А.В. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года, по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена в размере 11 130 961,18 рублей.

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику для определения его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом, выполненным <…> № <…> от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <…> по состоянию на 01 января 2019 года составила 7 106 000 рублей.

Указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает его права и законные интересы плательщика налога на имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, рассчитанного из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…>, площадью 360,8 кв.м, этажность: 1, наименование: кафе «Березка» и летняя площадка с навесом, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 7 106 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьминов О.И., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, в размере, равном его рыночной стоимости – 7 258 000 рублей по состоянию на дату оценки - 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № <…> от 11 апреля 2022 года <…>.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Волынская В.Ю., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, которая отражает его действительную стоимость.

Административный истец Колько А.В., представители административных ответчиков – министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились.

От представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю Дейлик М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны и представители заинтересованных лиц по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства по данному административному делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца Кузьминова О.И., представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Волынской В.Ю., исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №<…> от 11 апреля 2022 года <…> по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (пункт 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 указанного Федерального закона).

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость. При этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца в сфере налоговых правоотношений.

Установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости влияет на размер налога на имущество, плательщиком которого является административный истец.

При этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами по делу, что административный истец Колько А.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…>, площадью 360,8 кв.м, этажность: 1, наименование: кафе «Березка» и летняя площадка с навесом, расположенного по адресу: <…> (л.д. 15).

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проведена по состоянию на 01 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество». Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и по состоянию на 01 января 2019 года составила 11 130 961,18 рублей (л.д.14).

Согласно представленного административным истцом отчета, выполненного <…> № <…> от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <…> по состоянию на 01 января 2019 г. составила 7 106 000 рублей (л.д. 16-73)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу определением суда от 19 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <…>.

В соответствии с заключением эксперта <…> от 11 апреля 2022 года № <…> рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…> по состоянию на 01 января 2019 года составила 7 258 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебная оценочная экспертиза проведена и заключение №<…> от 11 апреля 2022 года составлено экспертом <…>, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального закона, Федеральных стандартов оценки (ФСО) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Обследование объекта произведено экспертом лично 07 апреля 2022 года. Дополнительная идентификация объекта недвижимости проведена по материалам административного дела.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фотографии, составлены чертежи и схемы.

В заключении судебной экспертизы объект исследования описан подробно, экспертом приведены его общие характеристики, анализ местоположения. Описание процесса оценки в заключении изложено также достаточно подробно.

Экспертом произведен анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом (метод прямой капитализации) и сравнительным подходом.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, также как и отказ от применения корректировок, экспертом в заключении мотивированы.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертизы № <…> от 11 апреля 2022 года <…> отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы никем из участников судебного разбирательства по данному административному делу не заявлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем указано в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, а также заинтересованными лицами по делу суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы № <…> от 11 апреля 2022 года <…> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, суд приходит к выводу о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта. Целью обращения административного истца в суд является снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

Так как факт завышения кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о нарушении его прав налогоплательщика представляются обоснованными.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № <…> от 11 апреля 2022 года <…>, то есть в размере 7 258 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 20 декабря 2021 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела представлено заявление директора <…> о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 19 января 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате возложены на административного истца.

Как следует из пояснений представителя административного истца, производство судебной экспертизы административным истцом не оплачено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, Колько А.В. реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 35%. Подобная разница в данном случае представляется суду приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью приводит суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Колько Алефтины Васильевны к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…>, площадью 360,8 кв.м, этажность: 1, наименование: кафе «Березка» и летняя площадка с навесом, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 7 258 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <…>.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения Колько А.В. в Ставропольский краевой суд – 20 декабря 2021 года.

Взыскать с административного истца Колько А.В. в пользу <…> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: <…>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Ставропольский краевой суд, принявший решение по первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения, 16 мая 2022 года.

Председательствующий судья В.Ю. Шишова