Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному исковому заявлению Козловой М.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Козлова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <№..> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что указанное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение помещения в Перечень на 2020 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Глоба Э.Ю. в заключении указал, что исходя из доводов представителя административного истца, пояснений административного ответчика, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 года.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемое положение приказа ДИО КК № 2837 от 27 декабря 2019 года может быть признано соответствующее статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечень на 2020 год помещения, принадлежащего административному истцу, послужил установленный на основании приказа ДИО КК от 23 августа 2019 года № 1731 его вид фактического использования.

Так, специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Кукса И.П. проведено выездное обследование помещения с кадастровым номером <№..> с целью определения вида его фактического использования. По результатам данного осмотра составлен акт обследования от <Дата>, вынесенный на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – Комиссия).

На заседании, состоявшемся <Дата>, Комиссия рекомендовала ДИО КК установить вид фактического использования спорному помещению – «для размещения офисов». С учетом данных обстоятельств, ДИО КК принят приказ от 23 августа 2019 года № 1731, послуживший основанием для включения указанного объекта в Перечень на 2020 год.

Так, согласно акту обследованию от <Дата> помещение с кадастровым номером <№..> является нежилым, расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями. 91,4% от общей площади объекта занимает офисное помещение, в котором размещена офисная мебель и организационная техника, шкафы для хранения документации, кожаные диваны, мебель для переговоров.

Понятие «офис» в федеральном законодательстве не закреплено. Вместе с тем, данная дефиниция содержится в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№..> от <Дата>, согласно которому под офисом и сопутствующей офисной инфраструктурой понимается нежилое здание (строение, сооружение) или часть нежилого здания (строения, сооружения), или нежилое помещение, или часть нежилого помещения, оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения, используемые для размещения офисного оборудования, парковки.

Исходя из данной терминологии, а также акта обследования от <Дата> и приложенных к нему фотоматериалов, суд не усматривает признаков, характеризующих с достоверностью помещение с кадастровым номером <№..> как офисное, в том значении, которое предусмотрено статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания и помещения, которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено никаких доказательств, что помещение с кадастровым номером <№..> используется в коммерческих целях (наличие соответствующих вывесок, зоны для потребителей, кассовых аппаратов), акт обследования и фотоматериалы не отражают, что в данном объекте оказываются какие-либо услуги. Напротив, согласно справке <№..> от <Дата>, выданной ООО «Саттелит-Юг», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, Козлова М.В. использует его в личных целях. При этом, данная справка имелась при принятии Комиссией решения об установлении вида фактического использования помещения.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата> также объективно не подтверждает фактическое использование Козловой М.В. спорного помещения в качестве офиса и осуществление ею предпринимательской деятельности именно в указанном помещении. Дополнительная информация в данной части ДИО КК не запрашивались в налоговых органах, как того предусматривает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата><№..>.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что выездное обследование с целью установления вида фактического использования помещения с кадастровым номером <№..> проведено неуполномоченным на то лицом – сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства Кукса И.П.

Так, согласно пункту 2.2.2. должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ КК «Кубаньземконтроль» <Дата>, главный специалист отдела для реализации положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании графика обследования должен проводить выездные обследования объектов недвижимого имущества на территории муниципальных образований Краснодарского края, закрепленных за ним приказом Казенного учреждения.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ДИО КК, Кукса И.П. уполномочена осуществлять возложенные на нее пунктом 2.2.2. должностной инструкции полномочия только на территории <Адрес...>. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

На территории г. Анапа обязанность по проведению выездного обследования возложена на сотрудников Лобус Е.В. и Кротенко Е.А.

Пояснения представителя административного ответчика Кошевец А.Д., что Кукса И.П. провела осмотр помещения на основании устного поручения руководства, ввиду того, что Лобус Е.В. находилась в отпуске, суд расценивает критически, поскольку они не соответствуют требованиям, закрепленным в вышеприведенных положениях должностной инструкции сотрудников ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Кроме этого, на территории г. Анапа имеется несколько сотрудников, уполномоченных проводить выездное обследование.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждают, что у Комиссии и ДИО КК отсутствовали в полной мере достаточные основания для установления вида фактического использования помещения с кадастровым номером <№..> «для размещения офисов».

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного помещения в Перечень на 2020 год, суд приходит к следующим выводам.

Помещение с кадастровым номером <№..> входит в состав многоквартирного дома, который в силу действующего законодательства не обладает признаками административно-делового или торгового центра.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, в котором расположено спорное помещение, «для размещения парковки автотранспортных средств».

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение для правовой оценки такого вида недвижимого имущества как отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) и не применяется в отношении нежилых помещений, не входящих в состав административно-деловых или торговых центров.

Таким образом, при отсутствии сведений о признании здания административно-деловым или торговым центром оснований для отнесения помещения в данном здании к предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации категориям не имеется.

Из содержания технического паспорта на помещение с кадастровым номером <№..>, составленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на <Дата>, данный объект имеет наименование «магазин № 368».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение с наименованием «торговый зал» занимает 61,7 кв.м., что составляет более 20 процентов от общей площади спорного объекта (91 процент).

Вместе с тем, суд исходит из того, что на момент формирования Перечня на 2020 год и установления вида фактического использования помещения с кадастровым номером <№..> содержание технической документации ДИО КК и Комиссией исследовалось, но в качестве основания для его включения в Перечень не принято. Такое обстоятельство подтверждено как пояснениями представителя административного ответчика, так и собранными по административному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что сведения, содержащиеся в технической документации, позволяли ДИО КК включить спорное помещение в Перечень на 2020 год как «торговый объект». Вместе с тем, административным ответчиком они не использованы, в качестве основания для включения данного объекта в Перечень послужили результаты обследования на предмет его фактического использования, которые фактически опровергли информацию, содержащуюся в технической документации. Кроме этого, как неоднократно указывалось судами апелляционных инстанций, предназначение помещения без установления вида фактического использования не является в полной мере бесспорным доказательством отнесения объекта к объектам недвижимого имущества, которые обладают признаками и критериями, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у ДИО КК не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения помещения с кадастровым номером <№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании результатов обследования его фактического использования как офисное помещение.

Включение помещения в Перечень на 2020 год по надуманным основаниям противоречит закону, нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Козловой М.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Козловой М.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 62860 (помещение с кадастровым номером <№..> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья: