Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Барсуковой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

представителя заинтересованного лица Леваняна Г. Л. Качесовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016,

представителя заинтересованного лица Годлевского В. Я. Качесовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» о признании недействующими пунктов 6,7 Перечня объектов в целях налогообложения на 2016 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.10.2015 № 102-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год»,

установил:

ООО «Торговые ряды» ( далее - общество) обратилось в суд с требованием признать недействующими пункты 6,7 Перечня объектов в целях налогообложения на 2016 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.10.2015 № 102-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год».

В обоснование требований указало, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/.

В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.10.2015 № 102-о определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база в целях уплаты налога на имущество за 2016 год определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Принадлежащие обществу нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенные в здании по адресу: /__/ включены в приложенный к распоряжению Перечень под пунктами №№ 6 и 7 необоснованно, так как они используются как складские, а не как торговые и (или) офисные.

Оспариваемая часть нормативного акта противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 378.2 НК РФ, Закону Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.

Административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области ( далее- Департамент) исковые требования не признал.

В письменном отзыве и в пояснениях суду в лице представителя Барсуковой Т.В. указал, что спорные нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время истцу, на момент проведения мероприятия по установлению вида фактического их использования, - 17.07.2015, фактически использовались как торгово-офисные, то чём свидетельствовали вывески на здании, свободный доступ в него третьих лиц, наличие перед зданием парковочных мест, а также сведения о регистрации в налоговых органах по состоянию на 22.06.2015 – 6 единиц контрольно-кассовой техники, по состоянию на 17.07.2016 – 1 единицы указанной техники.

Поскольку такое фактическое использование помещений является основанием для оплаты налога на имущество организаций в размере, исчисляемом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, они были включены оспариваемым распоряжением в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база в целях уплаты налога на имущество за 2016 год определяется как их кадастровая стоимость (том дела 1, листы дела 87-90,133,134).

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены Леванян Г.Л., Годлевский В.Я. Представитель заинтересованных лиц Качесова Г.А. пояснила суду устно и в письменной форме, что указанные лица, являясь индивидуальными предпринимателями и владея на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенным в здании по адресу: /__/, заинтересованы в исходе судебного спора. Полагают требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих использование площади объекта, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 17.07.2015 для размещения торговых объектов и офисов не менее чем на 20%, не имеется (том дела 2, листы дела 50,51, 55,56).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Миронова Е.А., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Статьёй 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1).

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определённых видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, включая

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

-нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

На территории Томской области налог на имущество организаций введён в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Законом Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2004.

Законом Томской области от 28.11.2014 № 168-ОЗ указанный нормативный акт дополнен статьёй 4-1, предусматривающей особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Томской области.

Согласно части 1 указанной нормы Закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении:

видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещения в них;

нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на территории Томской области, стоимость которых в целях исчисления и уплаты налога на имущество организаций определяется как кадастровая, должны быть определены в виде перечня таких объектов, сформированного уполномоченным органом исполнительной власти Томской области, в который включаются объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, с учётом особенностей, установленных законом Томской области, и известные уполномоченному органу исполнительной власти области.

Изложенное указывает на то, что к числу объектов недвижимости, налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, на территории Томской области могут быть отнесены, а, значит, и включены в перечень, определённый в соответствующих целях уполномоченным органом власти Томской области, следующие нежилые помещения:

-расположенные в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) площадью свыше 1000 квадратных метров;

-общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Кодекса, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания.

Общим условием отнесения и отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в них к числу объектов, фактически используемых в указанных целях, признается использование не менее 20 процентов общей площади объекта ( здания, нежилого помещения) для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее здание признаётся также одновременно административно-деловым центром и торговым центром (комплексом), если

оно фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с использованием для данных целей не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» определено, что на территории Томской области установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Томской области (что согласуется с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Такой порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в соответствии с перечисленными положениями закона на территории Томской области разработан и утверждён нормативным правовым актом Администрации Томской области - постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014 (далее - Порядок).

Порядок предусматривает, что вид фактического использования объектов недвижимого имущества в целях налогообложения определяется по результатам их обследования уполномоченной организацией (пункты 2,3).

Результатом обследования объектов недвижимого имущества (далее- мероприятие) является акт о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений), на основании которого Комиссия по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения формирует сводный перечень (перечни) объектов недвижимого имущества, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Решение Комиссии об утверждении сводного перечня направляется в Департамент, который на основании поступивших документов осуществляет подготовку распоряжения об определении перечня объектов для целей налогообложения налогом на имущество организаций (пункты 10-15).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.11.2015 на заседании Комиссии по определению видов фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (создана постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014) утверждён сводный перечень объектов недвижимости на 2016 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость.

Под порядковым номером 3 данного перечня значится здание, расположенное по адресу: /__/, включающее в себя, в том числе и нежилые помещения, принадлежащие истцу: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м (том дела 1, лист дела 113-117).

Данный перечень было решено направить в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области для подготовки нормативного правового акта в установленном порядке.

Распоряжением указанного Департамента № 102-о от 30.11.2015 (далее- распоряжение) определён Перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год (приложение) ( далее - Перечень).

В Перечень под номерами 6 и 7 включены спорные нежилые помещения принадлежащие в настоящий момент истцу, поскольку административным ответчиком определено, что они использовались как торговые и офисные (том дела 1, листы дела 95-102).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку административный истец с 15.11.2015 является собственником нежилых помещений, включённых в Перечень под порядковыми номерами (пунктами) 6 и 7 ( том дела 1, листы дела 9-10), оспариваемыми положениями нормативного правового акта затрагиваются его права и обязанности, так как на ООО «Торговые ряды» наложена обязанность оплатить налог на имущество за период 2016 года исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений, и значит общество вправе оспорить распоряжение в части пунктов 6 и 7 Перечня.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Материалами дела подтверждено, что основанием для включения спорных нежилых помещений в Перечень явился акт, составленный представителями уполномоченной организации на территории Томской области - Областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» Бубич С.Н. и Юткиной Е.О. 24.07.2015 за № 01-28/2015-21/01 ( далее- Акт), согласно которому при визуальном осмотре указанными лицами 17.07.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, установлено, что 92% его общей площади фактически является торговой или офисной. При этом к числу торговой или офисной площади отнесены нежилые помещения административного истца, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером /__/, находящегося в долевой собственности Леваняна Г.Л. и Годлевского В.Я. (том дела 1, листы дела 91-94, 105-107).

Поскольку общество при обращении в суд сослалось на то, что спорные помещения вопреки выводам уполномоченной организации использовались как складские, с учётом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций», для разрешения настоящего спора значимым является факт использования нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, как торговых или офисных по состоянию на 17.07.2015, а, значит и достоверность содержания указанного Акта.

Понятие торгового объекта раскрыто в пункте 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, устанавливающим термины и определения основных понятий в области торговли, рекомендуемые для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Таким объектом признаётся здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, что обусловлено понятием торговой деятельности (торговли) как вида предпринимательской деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров (пункт 1 Стандарта).

Согласно пункту 33 этого же документа под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Следовательно, если такой объект недвижимости как склад и используется в деятельности по продаже товаров (услуг), он может быть признан предназначенным или используемым для размещения торговых объектов только в случае, если он включает в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Из содержания Акта, пояснений представителя административного истца Барсуковой Т.В., показаний лиц, проводивших обследование объектов и составление акта - свидетелей Бубич С.Н., Юткиной Е.О. следует, что вывод о том, что нежилые помещения истца, расположенные в здании по адресу: /__/ используются как торгово-офисные, сделан 17.07.2015 проверяющими в результате визуального осмотра и фиксации внешних признаков использования помещений без доступа в них.

Между тем согласно пункту 7 Порядка обследование объектов недвижимого имущества в целях установления их фактического использования осуществляется путём визуального осмотра объекта недвижимого имущества, включённого уполномоченной организацией в План мероприятий. Фактическое использование объекта недвижимого имущества фиксируется материалами фотосъёмки, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность на объекте.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что обследование объектов осуществляется без доступа на объект недвижимого имущества путём визуального осмотра и фиксации внешних признаков размещения офисов, торговых объектов только в том случае, если доступ на объект недвижимого имущества не был осуществлён по причинам, не зависящим от уполномоченной организации (объект закрыт и отсутствует персонал, режимный объект, иные причины), а также в случае отказа (противодействия) собственника (владельца) объекта недвижимого имущества в доступе непосредственно на объект, но при этом имеется информация, что на указанном объекте размещены офисы и (или) торговые объекты.

Таким образом, лица, проводящие обследование, вправе были установить вид фактического использования объекта недвижимости без доступа на объект только в том случае, если такой доступ не был обеспечен по независящим от них причинам и с условием фиксации внешних признаков использования помещения.

Из содержания Акта следует, что фиксация внешних признаков использования помещений (отнесённых к числу торговых или офисных и составляющих по площади 92% всего здания) выполнена проверяющими в связи с тем, что помещение с кадастровым номером /__/, находящееся в долевой собственности Леваняна Г.Л. и Годлевского В.Я. на момент осмотра закрыто, а в доступе в помещения истца с кадастровыми номерами /__/, /__/ отказано со стороны собственника (владельца) помещения (том дела 1, листы дела 91-94).

Однако, доказательств тому, что доступ в помещения был невозможен по независящим от уполномоченной организации причинам, суду не представлено.

Так, приказом № 138 от 30.06.2015 ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» как уполномоченной организацией (подпункт 3 пункта 2.2 Устава ОГБСУ «Областное имущественное казначейство») во исполнение пунктов 3,4 Порядка утверждён План по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в Томской области на третий квартал 2015 года. В пункте 4 приложения к приказу значился объект с адресом: /__/, а не строение 3, то есть с почтовым адресом, не принадлежащем спорным объекта недвижимости.

Изменения в План соответствующих мероприятий, уточняющие адрес нахождения имущества внесены только приказом соответствующего учреждения за № 150 от 16.07.2015, то есть за день до проведения проверочного мероприятия (том дела 1, листы дела 103,104).

Данное обстоятельство указывает на недостоверность информации о планируемых мероприятиях, подлежащей опубликованию в сети Интернет в соответствии с пунктом 4 Порядка.

Пунктом 6 Порядка установлено, что перед осуществлением мероприятия уполномоченная организация информирует собственников (владельцев) объектов недвижимого имущества о предстоящем мероприятии любыми доступными способами (устно, письменно, в том числе с использованием средств факсимильной и электронной связи).

В совокупности с положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанное правило Порядка обязывало Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» как уполномоченную организацию известить лиц, для которых по результатам обследования здания возникают правовые последствия - собственников или владельцев объектов недвижимого имущества о предстоящем обследовании.

Такой вывод согласуется с правилом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, то обстоятельство, что Порядком не установлены более подробные правила уведомления о предстоящем мероприятии, не исключает обязанность уполномоченной организации предпринять все необходимые и достаточные меры для доведения до сведения собственников (владельцев) объектов недвижимого имущества соответствующей информации любым доступным способом.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика было представлено уведомление о проведении обследования № 557 от 16.07.2015 (том дела 1, лист дела 108). Из содержания данного документа следует, что собственники помещений информируются областным государственным бюджетным специализированным учреждением «Областное имущественное казначейство» о том, что мероприятие по определению вида фактического использовании объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, состоится 17.07.2015.

Пояснениями представителя ответчика Барсуковой Т.В., показаниями свидетелей Бубич С.Н. и Юткиной Е.О., а также представленными суду фото с достоверностью подтверждено, что данные уведомления были размещены на входных дверях помещений здания по адресу: /__/, после 21-00 часов 16.07.2015, то есть в нерабочее вечернее время дня, предшествовавшего дню проверки.

Собственником помещений с кадастровыми номерами /__/, /__/ на момент июля 2015 года являлось ООО «Берлога» (том дела 1, листы дела 105-106), которое по адресу: /__/, фактически не располагалось. Юридический адрес данного лица первоначально указывался при составлении им договора аренды нежилых помещений с ООО «Традиции Империи» 20.01.2015 в Краснодарском крае. Уполномоченная организация, обоснованно полагая, что представитель ООО «Берлога» А.В. Беловолова находится по адресу: /__/ (указан в выписке из ЕГРЮЛ, том дела 1, лист дела 188), также направила указанному лицу как директору предприятия уведомление о проведении обследования за № 564, однако данное уведомление было отправлено почтовой связью в день проведения мероприятия - 17.07.2015 и без указания в нём конкретной даты обследования, что подтвердилось копией уведомления (том дела 1, лист дела 109), журналом регистрации отправляемых документов за период 2015 года (том дела 1, листы дела 135-136) и не отрицалось административным ответчиком.

Изложенное указывает на то, что уполномоченная организация не выполнила обязанность по надлежащему извещению собственника спорных помещений о проведении предстоящего мероприятия.

Из дела следует, что на момент 17.07.2015 спорные нежилые помещения арендовались у ООО «Берлога» ООО «Традиции империи» в качестве складских помещений ( том дела 1, листы дела 169-175), информация о правах ООО «Традиции империи» имелась и в выписках из ЕГРП от 06.07.2015, находившихся у проверяющих (том дела 1, листы дела 105-106). Арендатор помещений уполномоченной организацией о проведении мероприятия не уведомлялся.

Поскольку уведомления о проведении мероприятия не были доставлены собственникам нежилых помещений до начала проведения мероприятия по вине уполномоченной организации, часть помещений могла быть закрыта в ходе его выполнения по причине, зависящей в рассматриваемом случае от данной организации.

Указывая в акте на отказ (противодействии) собственника (владельца) помещений истца обследовать помещения путём осмотра и фиксации помещений с доступом в них, проверяющие также не установили, являлись ли конкретные лица (не поименованы в Акте) представителями собственника спорных помещений.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие право уполномоченной организации обследовать объекты без доступа в них.

В акте обследования также отсутствует словесное описание внешних признаков, по которым представители уполномоченной организации установили фактическое использование спорных нежилых помещений. Пояснениями свидетелей Бубич С.Н., Юткиной Е.О., приложенными к Акту фотографиями подтверждено, что в качестве внешних признаков, указывающих на вид фактического использования спорных помещений как торговых, были приняты вывески «ООО Светофор. Низкие цены. Мечта? Реальность!», «Раздолье. Торговые ряды», «Торговый дом Экстра-М», а также наличие на территории возле здания грузового автомобиля торговой сети «Ярче!», который, по мнению представителей уполномоченной организации, разгружался.

Вместе с тем, данные признаки не могли однозначно подтверждать использование помещений как торговых, поскольку не содержали информацию о режиме работы предприятий торговли, не подтверждали размещение в помещениях специального оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Иные признаки ведения в помещениях торговли, как, например, наличие на территории, прилегающей к зданию покупателей, представителями уполномоченной организации не зафиксировано, хотя свидетель Бубич С.Н. поясняла суду о наличии таких лиц на момент проведения обследования.

При этом стороной административного истца суду представлены свидетельские показания П. - директора предприятия арендатора ООО «Традиции Империи», пояснившего суду, что спорные нежилые помещения являются помещениями полуподвального типа, фактически использовались на момент 17.07.2015 как складские с оборудованными в них стеллажами отдельными помещениями для складских работников, с ограничением в них доступа посторонних лиц. Со склада осуществлялась только отгрузка хранившегося товара, в том числе и торговой сети «Ярче!», а вывеска «Экстра Мебель» являлась устаревшей, располагалась на арендуемых помещениях, вывеска «Раздолье «Торговые ряды» была помещена на здание ООО «Традиции Империи» в целях обозначения будущего торгового центра, но такой центр не открыли.

До апреля 2015 года ООО «Традиции Империи» сдавало одно из помещений - помещение ангара - в субаренду ООО «Светофор», которое также использовало его как складское, а на момент 17.07.2015 в данном помещении вёлся ремонт, что подтверждается и фото, приложенным к акту проверки (около входа в указанное помещение размещены строительные материалы, песок и т.д.).

Тот факт, что спорные нежилые помещения были оборудованы как складские, подтвердился и показаниями свидетеля В., К. – ликвидатора ООО «Берлога» (собственника помещений) в период июня-июля 2015 года.

Оснований не доверять свидетелям со стороны административного истца, не имеется, так как они подробны и последовательны и не противоречат показаниям свидетелей Бубич С.Н. и Юткиной Е.О. о наличии вывесок на здании, содержание которых с учётом показаний свидетеля П. не исключало использование помещений и как складов. Пояснения же свидетеля Бубич С.Н. о том, что она лично в феврале- марте 2015 года покупала товары в магазине, размещавшемся в ангаре с вывеской «ООО Светофор», не свидетельствуют о таком же фактическом использовании помещений на момент проведения обследования 17.07.2015.

Кроме того, показания свидетелей со стороны административного истца подтверждены и письменными доказательствами, подтверждающими функциональное назначение помещений и их фактическое использование как складских.

Так, из технических паспортов спорных помещений, составленных по состоянию на 06.11.2002, 22.06.2015, договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 также следует, что они обозначены согласно данным технического учёта как складские и арендовались на момент 17.07.2015 у ООО «Берлога» ООО «Традиции Империи» для использования под склады (том дела 1, листы дела 47-62,169-175, 122-130).

Факт расположения по адресу нахождения спорных нежилых помещений склада предприятия ООО «Традиции Империи» подтверждается и лицензией, выданной указанному предприятию на период с 19.03.2012 по 19.08.2016 (том дела 1, лист дела 86) на осуществление, в том числе и такого вида деятельности, как хранение алкогольной продукции. При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что данная лицензия дана на осуществление соответствующего вида деятельности не на всей площади спорных нежилых помещений, так как из материалов дела следует и не опровергается Департаментом, что ООО «Традиции Империи» использовало помещения как склады для хранения алкогольных напитков (то есть лицензируемого вида деятельности), частично, а не полностью.

Из акта снятия остатков алкогольной продукции Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 19.06.2015 ( менее чем за месяц до проведения обследования нежилых помещений истца) также следует, что данным учреждением проведено снятие остатков алкогольной продукции именно в складских помещениях ООО «Традиции Империи», расположенных по адресу: /__/. Данный документ подписан П. как директором ООО «Традиции Империи», что опровергает и ссылку административного ответчика на отсутствие доказательств тому, что свидетель П. действительно являлся директором предприятия по состоянию на 17.07.2015 (том дела 2, листы дела 4-8).

Из акта ООО «Водоканал» от 05.08,2015 ( том дела 1, лист дела 184), технических паспортов на нежилые помещения от 22.06.2015 следует, что они частично расположены в подвале здания по адресу: /__/, которое не оборудовано водопроводом, не отапливается.

Кроме того, здание по адресу: /__/ расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, с разрешённым использованием: для эксплуатации нежилых зданий склада, о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 23.11.2011, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ООО «Торговые ряды» от 26.01.2016 ( том дела 1, листы дела 63,166-168).

Изложенное опровергает выводы лиц, проводивших мероприятие, о виде фактического использования спорных нежилых помещений как торговых.

Что касается указания в акте от 24.07.2015 на использование части помещений в качестве офисных, то данное утверждение основано только на указанных мнении лиц, поскольку ими было установлено, что в одном из помещений оборудован кабинет, имеются рабочие места с установленными компьютерным оборудованием, ведётся документооборот, что отображено на фото, выполненном со стороны улицы (том дела 1, лист дела 93, оборот).

Вместе с тем, оборудование в одном из помещений кабинета не может однозначно свидетельствовать об организации офиса, поскольку складская деятельность также требует ведения учёта с оформлением письменных документов. Кроме того, Комиссия при принятии решения об утверждении списка помещений в целях налогообложения на 2016 год 19.11.2015 не нашла оснований для вывода о наличии в нежилых помещениях истцов офисов.

Оценивая представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что содержание Акта в целом не даёт чёткого представления о том, какие именно помещения в здании обследовались уполномоченной организацией, так как приложенные к акту фото не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учёта, а стороной административного ответчика не отрицалось, что у представителей уполномоченной организации имелись при проведении мероприятия выписки из ЕГРП от 06.07.2015, технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 06.11.2002 (том дела 1, листы дела 105-107, том дела 2, листы дела 122-130).

Таким образом, выводы лиц, проводивших обследование здания по адресу: /__/, о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, использовались в качестве торговых или офисных по состоянию на 17.07.2015, не подтверждены.

Суд отклоняет при этом ссылку административного ответчика на то, что при проведении обследования проверяющими было установлено наличие торговых площадей и на основании исследования вывески интернет-магазина на одном из входов в здание с обозначенным на ней режимом работы, так как представленная в подтверждение данного факта фотография, выполненная 17.07.2015 в 11-41 час, неразборчива и не была приложена к акту обследования от 24.07.2015 ( том дела 2, лист дела 121).

Доводы административного ответчика о наличии объявления в сети Интернет о сдаче по адресу нахождения здания в аренду площадей как торговых также не могут повлиять на сделанные выводы. Из представленной суду распечатки из сайта сети Интернет www.tomsk.ru09.ru следует, что действительно на данном сайте зарегистрировано объявление за № 3070062 о сдаче в аренду коммерческой недвижимости по адресу: /__/ в качестве торговых площадей. Вместе с тем доказательств тому, что административный истец является автором данного объявления суду не представлено, объявление дано 31.10.2016, то есть не в значимый для разрешения настоящего спора период ( том дела 2, лист дела 120).

Неубедительна и ссылка административного истца на наличие по сведениям УФНС России по Томской области по состоянию на 17.07.2015 по адресу: /__/, одной единицы зарегистрированной контрольно-кассовой техники, так как из сообщения указанного органа от 06.10.2016 за № 12-37/11460 следует, что по соответствующему адресу было зарегистрировано 4 юридических лица. Доказательств тому, что указанная контрольно-кассовая техника принадлежала ООО «Берлога» или арендатору помещений ООО «Традиции Империи» и использовалась кем-либо из них в нежилых помещениях истца, суду в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено (том дела 1, листы дела 155-156).

В ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании дополнительных доказательств о том, за каким конкретно субъектом зарегистрирована указанная техника от административного ответчика суду в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлялось.

То обстоятельство, что в настоящий момент здание по адресу: /__/ расположено в границах территориальной зоны ОЖ (общественно-жилая зона), а согласно Правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, на территории данной зоны размещение объектов складского назначения не предполагается, также не противоречит ссылке административного истца на фактическое использование спорных нежилых помещений как складских, поскольку они были построены в составе здания до утверждения указанных Правил, что следует из предоставленного суду технического паспорта по состоянию на 06.11.2002.

В силу пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 (ред. от 06.09.2016) «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», если права на земельные участки или объекты капитального строительства с видами их использования, не предусмотренными как разрешенные для соответствующих территориальных зон, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, возникли ранее, до введения в действие Правил, такие объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Административный ответчик на тот факт, что использование спорных нежилых помещений как складских в территориальной зоне ОЖ создаёт опасность для человека, окружающей среды, объектов культурного наследия не ссылался и суду соответствующих доказательств не предоставлял.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что нежилые помещения административного истца использовались фактически на момент проведения обследования для хранения и отгрузки товаров, что указывает на выполнение складских операций.

Также с учётом содержания акта от 24.07.2015, которое свидетельствует о том, что объектом обследования являлись не отдельно взятые помещения ООО «Берлога» (ныне - помещения административного истца), а всё здание, расположенное по адресу: /__/, а также позиции административного ответчика, утверждавшего, что указанное нежилое здание административно- торговым объектом (центром) (том дела 1, листы дела 87-90), в связи с чем Распоряжение в оспариваемой части законно, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1, части 4.1 статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003, на территории Томской области налоговая база может быть определена как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м.

Содержание приведённых положений закона указывает на то, что отнесение объектов недвижимого имущества к объектам налогообложения на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как уже указывалось ранее, производится в случае одновременного использования площадей здания для размещения офисов и торговых объектов, когда для таких объектов используется более 20% площади здания, но менее 20% под торговую деятельность и менее 20% под офисную.

Поскольку административным ответчиком не было представлено доказательств тому, что в соответствии с кадастровым паспортом здания или документами его технического учета (инвентаризации) в нём предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, это обязывало его подтвердить с учётом положений частей 3, 4, 4.1 статьи 378. 2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания как административно- торгового, с размещением в нём офисов и торговых объектов на площади более 20% от всей площади здания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент проведения обследования собственниками нежилых помещений в здании по адресу: /__/, являлись:

ООО «Берлога» (помещения с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м),

Годлевский В.Я. и Леванян Г.Л. (помещение с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м).

Из Акта следует, что общая площадь всех помещений здания определена представителями уполномоченной организации в /__/ кв. м (/__/). Процентное отношение торговой или офисной площади к общей площади объекта определено в 92%.

Помещения, осмотренные указанными лицами с доступом в них, принадлежащие Леваняну Г.Л. и Годлевскому В.Я., были определены назначением как складские площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м и производственное площадью /__/ кв. м, в связи с чем общая площадь помещений, исключённых из числа торговых и офисных помещений всего здания, составила /__/ кв. м.

Поскольку нежилые помещения ООО «Торговые ряды» ( ранее- ООО «Берлога») истца неправомерно определены как торговые и офисные объекты, их общая площадь – /__/ кв. м также подлежит исключению из общей площади всех помещений здания в целях определения его фактического использования.

Следовательно, использование на 17.07.2015 /__/ кв. м (/__/), то есть 85,28% от всей площади здания для размещения торговых и административных объектов (офисы), не подтверждено.

Таким образом, размещение торговых или офисных объектов в иных помещениях здания в любом случае не могло являться основанием для отнесения здания к числу торгово-административных.

Изложенное указывает на то, что имеющаяся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта информация о спорных объектах недвижимости не позволяла Департаменту включить на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» нежилые помещения истца, расположенные в здании, в Перечень, определённый оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а пункты 6 и 7 Перечня объектов в целях налогообложения на 2016 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.10.2015 № 102-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год», в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения» - признанию не действующими, как не соответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Ссылка Департамента на то, что оспариваемый правовой акт не является нормативным, так как издан в форме распоряжения, а не в форме приказа, не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, не рассчитан на неоднократное применение, а потому не отвечает критериям нормативности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно статье 2 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» нормативный правовой акт Томской области (далее - нормативный правовой акт области) - это официальный документ, принятый (изданный) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти Томской области в определенной настоящим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом;

При этом к числу нормотворческих органов государственной власти Томской области отнесены Законодательная Дума Томской области, Губернатор Томской области, Администрация Томской области, иные исполнительные органы государственной власти Томской области.

Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области является согласно пункту 1 Положения, утверждённого постановлением Губернатора Томской области № 68 от 11.06.2013 (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, а значит, наделён правом издавать нормативные правовые акты.

Статьей 80 Устава (Основного Закона) Томской области установлено, что правовыми актами Губернатора Томской области, Администрации Томской области являются постановления и распоряжения ( пункты 1,2), правовыми актами исполнительных органов государственной власти области, не входящих в состав Администрации Томской области, являются приказы и распоряжения (пункт 3). При этом нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений и приказов (пункт 4). Данные положения содержатся также в пунктах 1, 2 статьи 8 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области».

Постановлением Губернатора Томской области № 115 от 12.12.2014 Положение о Департаменте дополнено подпунктом 8.1. пункта 10, в соответствии с которым Департамент является уполномоченным органом на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения налогом на имущество организаций, направление указанного перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том дела 1, листы дела 139, 148-154).

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в пределах своей компетенции и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами: постановлением Губернатора Томской области № 115 от 12.12.2014, постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Приведённые разъяснения указывают, что наименование оспариваемого правового акта не может служить критерием его нормативности либо ненормативности, основное значение для установления нормативного характера правового акта имеет его содержание.

Распоряжение, вопреки позиции административного ответчика содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование налоговых и иных правоотношений.

Так, из содержания данного акта следует, что им определён Перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год, в котором поименованы конкретные объекты недвижимости (приложен). Перечисленные объекты недвижимости могут находиться в собственности или ином законном владении неограниченного круга лиц - плательщиков налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объектов. При принятии оспариваемого правового акта невозможно определить конкретное количество владельцев объектов недвижимости, включённых в Перечень, а значит, и круг лиц –плательщиков налога за период 2016 года, что указывает и на неоднократность применения данного акта в период его действия.

Изложенное подтверждает нормативный характер оспариваемого распоряжения.

Данный нормативный акт был официально опубликован в полном соответствии со статьёй 30 Закона Томской области № 9-оз от 07.03.2002 «О нормативных правовых актах Томской области», статьёй 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» https://tomsk.gov.ru 01.12.2015, а значит, согласно статье 5 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 вступил в законную силу с указанной даты. К настоящему моменту срок действия указанного нормативного акта не истёк.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Материалами настоящего дела подтверждено, что спорные помещения были приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи 15.11.2015, переход права собственности на помещения зарегистрирован 26.01.2016, в связи с чем истец является плательщиком налога на имущество организаций за налоговый период 2016 года.

В силу части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Согласно части 2 статьи 382, части 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода уплата налога производится налогоплательщиками в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации (в рассматриваемом случае не позднее 30.03.2017), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, срок уплаты ООО «Торговые ряды» налога на имущество организаций за период 2016 года не наступил, общество налог на имущество организаций за период 2016 года, начисляемый в отношении нежилых помещений, включённых в Перечень под пунктами 6 и 7, не уплатило.

Принимая во внимание, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является задачей административного судопроизводства, оспоренное распоряжение вступило в противоречие с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу со дня его принятия, срок уплаты налога на имущество организаций за 2016 год на момент обращения административного истца в суд и разрешения спора не наступил, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечня, утверждённого распоряжением, подлежат признанию недействующими со дня принятия Распоряжения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по данной категории споров должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Поскольку оспариваемое распоряжение было опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области», а также подлежало опубликованию на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает необходимым размещение сообщения о настоящем решении на официальном интернет-портале Администрации Томской области https://tomsk.gov.ru и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и http://dugs.tomsk.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты 6, 7 Перечня объектов в целях налогообложения на 2016 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.10.2015 № 102-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год», в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (https://tomsk.gov.ru и http://dugs.tomsk.gov.ru).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Залевская Е.А.