Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Стрелковского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного открытого акционерного общества «Кореновское автотранспортное предприятие» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное открытое акционерное общество «Кореновское автотранспортное предприятие» (далее по тексту Общество, Истец, НАО «Кореновское АТП»), в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующими со дня принятия пунктов № 9073 и № 9074 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень); пунктов № 8450 и № 8451 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008; пунктов № 9666 и № 9667 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043, в отношении зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности НАО «Кореновское АТП» объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, что нарушает их (истца) права и законные интересы, поскольку приведет к необоснованному завышению подлежащего уплате налога на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца НАО «Кореновское АТП» < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности от 27.06.2019 года, в судебном заседании требования подержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года, в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение, ссылаясь на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 454,2 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 358,3 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 44-47/, о чем 10.01.2007 года сделана регистрационная запись <...> и <...>, соответственно, и в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Следовательно, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620- КЗ «О налоге на имущество организаций» (с изменениями от 29.04.2016 года № 3388-КЗ, от 17.11.2016 года № 3496-КЗ) на административном истце лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему зданий, исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права НАО «Кореновское АТП» как налогоплательщика и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), пунктов 3.52, 3.53 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, который на момент издания Приказов обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Приказы (в том числе в оспариваемой редакции) подписаны руководителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, размещены на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://diok.ru, до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых Приказов ДИО КК от 23.12.2016 года № 2745, от 26.12.2017 года № 3008, от 26.12.2018 года № 3043 не установлено. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых приказов.

Вместе с этим, административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на несоответствие оспариваемых нормативно правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав включением спорных объектов в Перечень имущества подлежащего налогообложению исходя из их кадастровой стоимости, что приводит к необоснованному завышению подлежащего уплате налога на данное недвижимое имущество.

Рассматривая вышеуказанные доводы административного истца судом учитывается, что исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Так, проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Департамента имущественных отношений Краснодарского края следует, что здания с кадастровыми номерами <...> и <...> включены в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы на основании пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект административно – делового центра и объект бытового обслуживания, соответственно.

Однако, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нежилые здания не подпадают под признаки объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> (Литер Е), по своему функциональному назначению является «мойкой», что следует из технического паспорта объекта составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району по состоянию на 20.06.2006 года, где также располагаются помещения сварочного цеха, плотницкой, моторного цеха, производственные и вспомогательные помещения. Соответственно в вышеуказанном здании располагаются помещения, не используемые для ведения самостоятельной, деловой, административной или коммерческой деятельности, а их фактическое использование направлено на обеспечение производственной деятельности административного истца, что не оспорено со стороны административного ответчика и доказательств обратному не представлено.

Нежилое здание с кадастровым номером <...> (Литер Д), по своему функциональному назначению является «административным зданием», что следует из технического паспорта объекта составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району по состоянию на 20.06.2006 года, где располагаются помещения диспетчерской, отдела кадров, кабинет, бухгалтерия, касса, техотдел, котельная, красный уголок, вспомогательные помещения. Следовательно, в здании фактически располагаются рабочие места сотрудников административного истца, а также помещения для обеспечения трудовой деятельности. Объект недвижимости составляет инфраструктуру предприятия, входит в состав объектов единого производственного комплекса.

Исходя из положений порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319, офис и сопутствующая офисная инфраструктура – это нежилое здание или его часть, или нежилое помещение (часть), оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения используемые для размещения офисного оборудования, парковки. Объект бытового обслуживания – это нежилое здание или его часть, нежилое помещение (часть), используемые в целях оказания услуг (выполнения работ), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд физических лиц, не связанных с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Вместе с тем по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В настоящем случае доказательств осуществления НАО «Кореновское АТП» в спорных объектах самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия, не представлено, в связи с чем вышеуказанные здания не отвечают признакам объектов, используемых под размещение офиса, а также иных объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, который имеет вид разрешенного использования «для размещения административного здания и производственных корпусов». Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения объектов в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка - размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения, не предусматривает.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) в качестве назначения спорных помещений указано их наименование как «административное здание», не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку основанием для включения спорных зданий в Перечень может служить лишь фактическое использование не менее 20% от его общей площади для размещения офисов, подтвержденное в установленном порядке, чему доказательств не представлено. Само по себе указание «административное здание» о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловным образом не свидетельствует. Наличие указания «административное» в наименовании спорного здания нельзя считать достаточными основанием для формального включения его в Перечни.

Следует отметить, что на момент включения объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объекты капитального строительства необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество, и при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление НАО «Кореновское АТП», что не противоречит положениям части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного открытого акционерного общества «Кореновское автотранспортное предприятие» – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты № 9073 и № 9074 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», в отношении зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать не действующими со дня принятия пункты № 8450 и № 8451 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в отношении зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать не действующими со дня принятия пункты № 9666 и № 9667 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в отношении зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: