Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 7295000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 (далее также - административный истец) 04.12.2019 года обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 6175000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что он, ФИО1, является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 13950819 рублей 45 копеек. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного здания составляет 6175000 рублей. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец ФИО1 просит в административном исковом заявлении установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости в размере 6175000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца ФИО1 ФИО3 просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. Представила в суд уточненное административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости в размере 7295000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Также представила в суд дополнение к отчету об оценке №74-08.2019, в котором рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] установлена в размере 7295000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года без выделения в составе рыночной стоимости налога на добавленную стоимость. В судебном заседании заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика, составившего отчет об оценке и дополнение к отчету об оценке. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 не согласилась с доводами представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 о неправильном определении рыночной стоимости спорного здания с использованием затратного подхода. Указала о том, что использование оценщиком при применении затратного подхода сборника УПВС не противоречит законодательству об оценочной деятельности, оценщиком ФИО2 допрошенной судом в качестве свидетеля, обосновано применение затратного подхода.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала о том, что при применении затратного подхода к оценке оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценке. Подобранный из УПВС №33 от 1970 года объект-аналог не аналогичен объекту оценки, не применена поправка на кровлю, полы, отопление, что привело к неверному расчету рыночной стоимости здания. Заявить ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы представитель отказался.

В судебное заседание другие лица, привлеченные к участию в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. Судом с учетом мнения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве административный ответчик Правительство Нижегородской области указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере 13950819,45 рублей по состоянию на 05.06.2011 года (т.1 л.д.177-180).

В письменном отзыве административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области сообщило, что данное Учреждение права ФИО1 при определении кадастровой стоимости не нарушало, кадастровая стоимость нежилого здания определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.190-194).

В письменной информации ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области указало, что объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], внесено в государственный реестр недвижимости как ранее учтенное 28.01.2010 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в размере 13950819,45 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Вместе с информацией представлены выписки из ЕГРН (т.1 л.д.183-188).

Заинтересованным лицом администрацией города Нижнего Новгорода представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.231-238).

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее также - КП НО «Нижтехинвентаризация») ФИО2 сообщила суду о том, что составляла отчет об оценке от 31.07.2019 года №74-08.2019 и устанавливала рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Свидетель ФИО2 пояснила, что здание расположено в заречной части города Нижнего Новгорода в Сормовском районе, предназначено для размещения кафе. Для установления рыночной стоимости ею были применены затратный, доходный и сравнительные подходы. Подобраны объекты-аналоги. Использовалась техническая документация на здание, в том числе технический паспорт. При определении рыночной стоимости здания сравнительным подходом она использовала объекты-аналоги, также расположенные в Сормовском районе города Нижнего Новгорода; применены корректирующие поправки. При определении стоимости доходным подходам она применила метод капитализации.

Также пояснила суду о том, что при применении затратного подхода к оценке она использовала метод укрупненных обобщенных показателей стоимости (метод сравнительной единицы). Использован сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС №33). Произведен расчет затрат на восстановление объекта оценки.

Относительно возражений представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода пояснила, что использование сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС №33) не противоречит какому-либо положению федеральных стандартов оценки. Такие сборники как источники справочной информации применяются оценщиками при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства с использованием затратного подхода к оценке. Указала о том, что применение корректировок к объекту-аналогу на кровлю, на пол и на отопление не требовалось, применение таких корректировок не предусмотрено каким-либо документом. Ею подобран аналог из одного сегмента рынка с объектом оценки. При составлении отчета об оценке и дополнения к нему она использовала также Консультации по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников УПВС, согласно которым материал кровли может повлиять на группу капитальности здания, а не влияет на восстановительную стоимость здания; поправочный коэффициент может применяться в случае разницы материала настила, а не материала кровли.

Полы объекта оценки - здания с пристроями и объекта аналога из УПВС не имеют существенного расхождения в материале, указан аналогичный материал (линолеум, цемент), поэтому корректировка не требовалась.

Корректировка на отопление также не требовалась, так как отопление имеется и у объекта оценки, и у объекта-аналога. Корректировка использовалась, если бы отопление отсутствовало. Корректировка в зависимости от вида использованного отопления не предусмотрена, поэтому и не применена в отчете.

В дополнении к отчету об оценке ею установлена рыночная стоимость здания без выделения в её составе налога на добавленную стоимость.

Свидетель ФИО2 полагала, что оснований для отказа от применения затратного подхода не имелось, расчёт ею произведен правильно, использование сборника УПВС №33 не запрещено, данный сборник используется оценщиками при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства, объект-аналог из сборника УПВС подобран корректно.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание: расположенного по адресу: [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 года (т.1 л.д.185-187).

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер].

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена (утверждена) постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 13950819,45 рублей по состоянию на 05.06.2011 года (т.1 л.д.188). В последующем изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец [адрес] представил в суд отчет об оценке от 31.07.2019 года №74-08.2019 (т.1 л.д.13-163) и дополнение к отчету об оценке (т.2 л.д.3-153), составленные оценщиком казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО2

Согласно отчету об оценке от 31.07.2019 года №74-08.2019 (с учетом дополнения к данному отчету) рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание: расположенного по адресу: [адрес], составляет 7295000 (Семь миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011 года (т.2 л.д.3-153).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет об определении рыночной стоимости здания и дополнение к отчету, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке, в отчете указаны применяемые при его составлении информационные источники и литература.

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки. В отчете приведены качественные и количественные характеристики объекта оценки. Объект недвижимости - здание с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание. Оцениваемый объект расположен в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в градостроительной зоне индивидуальной высокоплотной жилой застройки. Объект оценки находится на крупной улице города с достаточно высокой интенсивностью движения транспортного потока, на красной линии застройки. Транспортная доступность к объекту охарактеризована как хорошая. Инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Здание фактически используется под кафе. Год постройки - 1995, этажность - 2, литеры А, А1, А2, А3. Назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание. Приведены сведения о конструктивном решении объектов с литерами А, А1, А2, А3. Износ здания определен в 10% (т.2 л.д.19-24).

Приведено описание земельного участка, на котором расположено спорное здание (т.2 л.д.24-25).

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области по состоянию на 1 квартал 2011 года с указанием источника информации. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, – рынок офисно-торговой недвижимости, расположенной преимущественно в заречной части города Нижнего Новгорода (т.2 л.д.31-32).

В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Приведены цены предложений объектов недвижимости офисно-торгового назначения (10 предложений), цены арендных ставок на объекты недвижимости офисно-торгового назначения (6 предложений), предложения по продаже земельных участков коммерческого назначения (7 предложений) (т.2 л.д.32-37).

Определены ценообразующие факторы для объектов офисно-торговой недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости и земельных участков коммерческого назначения (т.2 л.д.38-49).

Наиболее эффективным использованием здания в соответствии с требованиями ФСО №7 признано его фактическое использование в качестве объекта общественного питания (кафе) (т.2 л.д.49-50).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.

Оценка нежилого здания проведена с применением всех возможных подходов к оценке: сравнительного подхода, затратного подхода и доходного подхода.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик использовал метод укрупненных обобщенных показателей стоимости (метод сравнительной единицы). Оценщик произвел расчет затрат на воспроизведение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 куб.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. Использованы сведения, содержащиеся в сборнике №33 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов, утвержденном Министерством торговли СССР по согласованию с Госстроем СССР 20 мая 1970 года (УПВС №33). Произведена корректировка коэффициентов стоимости строительства на дату оценки по сравнению с 1969 годом. В отчете определена величина физического износа, функционального и экономического устаревания объекта оценки, расчет затрат на замещение здания (т.2 л.д.53-62).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, расположенные в Сормовском районе города Нижнего Новгорода. При этом в отчете обоснован выбор объектов-аналогов. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам (т.2 л.д.62-87).

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод капитализации, так как динамика изменения доходов незначительна. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки (4 объекта-аналога). Произведен расчет корректировок цен арендной ставки объектов-аналогов. Определены действительный валовый доход, операционные расходы и чистый операционный доход. Установлена ставка капитализации - ожидаемая ставка дохода на вложенный капитал. С учетом размера ставки капитализации 14% и размера чистого операционного дохода определена величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом (т.2 л.д.87-97).

По результатам применения различных подходов к оценке оценщиком произведено согласование результатов оценки с присвоением подходам весовых коэффициентов.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценивая представленные отчет об оценке и дополнение к отчету суд также учитывает показания оценщика ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелем ФИО2 обосновано применение, в том числе затратного подхода к оценке.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода о неправильном определении рыночной стоимости нежилого здания затратным подходом. Суд учитывает, что представителем заинтересованного лица не представлено доказательств своих доводов, в том числе, что к объекту-аналогу должны были быть применены корректирующие коэффициенты на кровлю, полы и отопление; не сообщены источники такой информации и размер корректирующих коэффициентов. Судом при принятии дела к производству (т.1 л.д.1-2) и при рассмотрении дела в суде заинтересованному лицу при наличии у него сомнений в отчете об оценке нежилого здания предлагалось заявить перед судом ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было. С целью проверки соответствия составленного отчета об оценке федеральным стандартам оценки судом допрошен свидетель ФИО2 Суд, оценив отчет об оценке и показания данного свидетеля, считает, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 31.07.2019 года 374-08.2019 и дополнении к отчету об оценке, не опровергнуты иными доказательствами.

Оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный [номер]. Имеет высшее профессиональное образование, диплом Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, АВС 0680483, 1999 год. Диплом о профессиональной переподготовке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, [номер], 2015 год. Оценщиком получен Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от [дата][номер]. Стаж работы в оценочной деятельности – 4 года. Профессиональная деятельность оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.9-10, л.д.145-151).

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости здания и дополнению к отчету, составленному оценщиком казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО2, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 в суд имело место 04.12.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 04.12.2019 года.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости здания, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», должно быть отказано по следующим мотивам.

Административным истцом по настоящему делу требования заявлены к административным ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Нижегородской [адрес] и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 05.06.2011 года.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления [адрес] по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 318,1 кв.м., наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание: расположенного по адресу[адрес], в размере его рыночной стоимости 7295000 (Семь миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать 04.12.2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья М.А. Кручинин