Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улитина Алексея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Улитин Алексей Юрьевич обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по уголовному делу ........, возбужденному 12 февраля 2016 года в отношении него следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру, Армавирским городским судом Краснодарского края 12 февраля 2021 года вынесен обвинительный приговор, которым он был осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 9 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2021 года и оставлен без изменения кассационной инстанцией. С учетом дополнений к административному исковому заявлению административный истец считает, что срок уголовного судопроизводства по делу составил 5 лет 7 месяцев 11 дней (с 22 октября 2015 года по 2 июня 2021 года).

Улитин А.Ю. также считает началом уголовного преследования 22 октября 2015 года - дату получения от него сотрудником полиции объяснения при проведении проверки сообщения о преступлении, поскольку до вынесения постановления следователя о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленного лица от 12 февраля 2016 года следственные органы располагали сведениями об Улитине А.Ю., как о лице, совершившем преступление, о чем неоднократно указывали в сопроводительных письмах и процессуальных постановлениях. Однако 12 апреля 2016 года постановлением следователя дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 9 декабря 2016 года производство по делу возобновлено. В этот же день органом предварительного следствия заочно были вынесены постановления об избрании Улитину А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановление об объявлении административного истца в розыск.

19 декабря 2016 года постановлением следователя производство по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. 29 января 2017 года постановлением органа следствия уголовное дело возобновлено. Таким образом, приостановление следствия в период с 12 апреля 2016 года по 9 декабря 2016 года (7 месяцев 27 дней), а также с 19 декабря 2016 года по 29 января 2017 (1 месяц 11 дней), по мнению административного истца, было направлено на затягивание разумного срока судопроизводства.

Административный истец так же указывает, что руководством Следственного отдела и прокуратурой города Армавира неоднократно выносились постановления и требования, которыми действия следователя признавались незаконными, что позволяет сделать выводы, о наличии в ходе предварительного следствия значительных периодов бездействия следователей при расследовании уголовного дела и нарушениях федерального законодательства, в том числе сроков разумного производства.

При этом расследуемое уголовное дело не являлось сложным, потерпевший активно содействовал сбору доказательств по уголовному делу, а обвиняемый не препятствовал его расследованию. Срок предварительного следствия по делу составил 2 года 1 месяц 18 дней - с 12 февраля 2016 года по 30 марта 2018 года (дата утверждения обвинительного заключения).

Уголовное дело в отношении Улитина А.Ю. впервые поступило в Армавирский городском суд 2 апреля 2018 года, рассмотрено в составе судьи Черминского Д.И. ......... Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края суда от 12 марта 2019 года Улитин А.Ю. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2019 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края суда от 12 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в адрес судьи вынесено частное определение.

Повторно уголовное дело в отношении административного истца поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 14 октября 2019 года и было рассмотрено судьей Лантух В.В.

Административный истец полагает, что установленные вышестоящим судом процессуальные нарушения в действиях судьи Черминского Д.И. повлияли на затягивание судопроизводства на 1 год 5 месяц 12 дней (со 2 апреля 2018 года по 14 октября 2019 года).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, его сложность, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования и судебного следствия не чинил, действия органов предварительного следствия и суда, административный истец считает общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Кроме того, он находился в состоянии правовой неопределенности, утратил семейные связи, не мог иметь постоянную работу и стабильный доход на протяжении свыше 5 лет, что нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в размере ................ рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по делу административное исковое заявление Улитина А.Ю. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что Улитиным А.Ю. срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

11 ноября 2022 года административное дело принято к производству Краснодарским краевым судом.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Улитина А.Ю. приостановлено, дело направлено по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Улитина А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возобновлено.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года Улитину А.Ю. восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Улитина А.Ю. на основании доверенности Улитин С.Ю. поддержал требования административного иска в полном объеме, с учетом ранее заявленных дополнений, просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере ................ рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием у административного истца права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство.

Представитель МВД России и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Скопа О.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Прокурор Сидорова Л.Е. указала, что при осуществлении надзора за следствием по данному уголовному делу установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в адрес руководителя следственного органа неоднократно вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Полагала, что административный иск в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации следует снизить с учетом требований разумности и обоснованности.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела ........, заслушав представителя административного истца, представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела ........, при проверке сообщения о преступлении 22 октября 2015 года сотрудником полиции было получено объяснение гр-на Улитина А.Ю. (л.д. 40 том 1 у/д ........).

Уголовное дело ........ возбуждено 12 февраля 2016 года по заявлению ООО «Кубаньпродсервис» в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2016 года постановлением следователя дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 219 том 3 у/д ........).

9 декабря 2016 года постановлением следователя уголовное дело было возобновлено. В этот же день органом предварительного следствия заочно были вынесены постановления об избрании Улитину А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также - постановление об объявлении административного истца в розыск (л.д. 219, 230 том 3 у/д ........).

19 декабря 2016 года постановлением следователя производство по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д. 262 том 3 у/д ........).

29 января 2017 года постановлением органа предварительного следствия уголовное дело возобновлено (л.д. 268 том 3 у/д ........).

Обвинительное заключение утверждено прокурором 30 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу составил 2 года 1 месяц 18 дней - с 12 февраля 2016 года по 30 марта 2018 года (дата утверждения обвинительного заключения).

Приостановление следствия в период с 12 апреля 2016 года по 9 декабря 2016 года (7 месяцев 27 дней), а также с 19 декабря 2016 года по 29 января 2017 (1 месяц 11 дней) также способствовало затягиванию разумного срока судопроизводства.

Допущенные нарушения федерального законодательства, в том числе сроков расследования и бездействия следователей при расследовании уголовного дела явились основанием для неоднократных отмен незаконных процессуальных решений в порядке ведомственного контроля (постановления об отмене постановлений следователя от 1 марта 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 4 июля 2017 года), а также для внесения требований об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия надзирающим прокурором (от 01 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года).

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, из материалов дела следует, что при проверке сообщения о преступлении 22 октября 2015 года было получено объяснение гр-на Улитина А.Ю. (л.д. 40 том 1 у/д ........), и до вынесения 12 февраля 2016 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица следственные органы располагали сведениями об Улитине А.Ю. как о лице, совершившем преступление, о чем указывали в сопроводительных письмах и процессуальных документах (л.д 4, 6, 15, 17, 47, 59 том 1 у/д ........).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Таким образом, началом уголовного преследования Улитина А.Ю. следует считать 22 октября 2015 года – с момента получения сотрудником полиции объяснения административного истца.

Исходя из постановления о проведении документарной проверки от 22 октября 2015 года и акта исследования документов потерпевшего от 16 ноября 2015 года, доследственная проверка проводилась в отношении административного истца как единственного причастного к совершению преступления лица.

Однако уголовное дело возбуждено только 12 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица.

Согласно процессуальным требованиям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанное дело не представляло фактической и правовой сложности: возбуждено по факту одного эпизода, совершенного установленным лицом в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности. При этом, сам потерпевший прямо указал на лицо, совершившее преступление и сообщил об обстоятельствах его совершения. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества процессуальных действий, а также - следственных действий, объективно требующих длительного времени.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования допрошено 16 свидетелей, проведены 4 очные ставки и 2 экспертизы: судебно-бухгалтерская с 7 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года и комплексная криминалистическая с 20 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года. Потерпевший активно содействовал сбору доказательств по уголовному делу, а обвиняемый не препятствовал его расследованию.

При этом производство по делу необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (12 апреля 2016 года), в связи с розыском подозреваемого (19 декабря 2016 года), что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды бездействия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.

Уголовное дело в отношении Улитина А.Ю. поступило в Армавирский городской суд 2 апреля 2018 года, рассмотрено по существу в составе судьи Черминского Д.И. (дело ........).

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края суда от 12 марта 2019 года Улитин А.Ю. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2019 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края суда от 12 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда, в адрес судьи вынесено частное определение.

Повторно уголовное дело в отношении административного истца поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края суда 14 октября 2019 года.

21 октября 2019 года Армавирским городским судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 30 октября 2019 года.

30 октября 2019 года было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, судебное заседание было отложено на 15 ноября 2019 года.

Впоследствии рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по ходатайствам государственного обвинителя и защитника по процессуальным основаниям.

12 февраля 2021 года в отношении Улитина А.Ю. был постановлен обвинительный приговор (л.д. 102-144 том 19 у/д ........).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чудова П.С. в защиту интересов потерпевшего ООО «Кубаньпродсервис», осужденного Улитина А.Ю. и его защитника Улитина С.Ю. (основная и дополнительные) оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение Краснодарского краевого суда обжаловано Улитиным А.Ю. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

01 февраля 2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) защитника Улитина С.Ю. и осужденного Улитина А.Ю. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено своевременное назначение дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, отсутствие необоснованных отложений дела, своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания.

Административный истец полагает, что установленные процессуальные нарушения в действиях судьи Черминского Д.И. повлияли на затягивание судопроизводства на 1 год 5 мес. 12 дней (со 2 апреля 2018 года по 14 октября 2019 года).

Однако суд считает, что вынесение апелляционного постановления от 30 сентября 2019 года, которым отменен приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, обеспечивающих своевременное рассмотрение дела и реализацию права на судопроизводство в разумный срок. В частном определении, вынесенном в адрес судьи Черминского Д.И., указано на нарушения при ведении протокола, неправильное отражение действий суда, а также несоответствие протокола судебного заседания вынесенному приговору.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения повлекли отмену приговора суда первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела по существу, и, как следствие, затягивание общих сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования и судебного следствия не чинил, действия органов предварительного следствия и суда, суд считает общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации (в редакции от 5 декабря 2022 года) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административным истцом заявлены требования о компенсации в размере ................ руб.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 5 лет, существенность результатов расследования дела для обвиняемого, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................ рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Улитина Алексея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Улитина Алексея Юрьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................ рублей.

Перечислить сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................ рублей на банковский счет, указанный административным истцом: .................

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Судья: