Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в г. <...> и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <...> г., в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований административные истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок. В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ административные истцы являются плательщиками налога на имущество, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», по состоянию на <...> г., в размере <...> руб. 40 коп.

Полагают кадастровую стоимость объекта недвижимости не соответствующей его рыночной стоимости, которая согласно представленного отчета об оценке ООО «Арктика» составляет <...> руб.

Данное обстоятельство нарушает права административных истцов по оплате земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в необоснованно увеличенном размере.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования, просили суд административный иск удовлетворить в полном обьёме и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО «Арктика».

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в представленном отзыве на административное исковое заявление, просит вынести по делу законное и обоснованного решение. Указывает на недопущение нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит данный земельный участок. Обращает внимание на недоказанность нарушения прав ФИО1 и ФИО2 установленным размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в отзыве указано на то, что в случае удовлетворения иска, установленная кадастровая стоимость земельного участка, согласно положениям пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 16, 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости. Представителем возражений против удовлетворения иска не заявлено.

Выслушав доводы ФИО1 и представителя ФИО3, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок общей площадью 4394 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения нежилых зданий, поставлен на государственный кадастровый учет 16 октября 2013 г.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 3 июля 2014 г. за № <...> и № <...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, соответственно, ФИО2 и ФИО1 данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Из письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23 апреля 2019 г. № <...>, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 18 сентября 2013 г., филиалом Учреждения 16 октября 2013 г. ошибочно не определена его кадастровая стоимость.

Указанная техническая ошибка устранена в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и 3 февраля 2016 г. в кадастр недвижимости внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб.

Позднее в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», по состоянию на 1 января 2016 г., утверждена кадастровая стоимость земельного участка в ином размере, <...> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 октября 2018 г. указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...> г.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административными истцами под сомнение не ставятся, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявители просят пересмотреть итоговую кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 16 октября 2013 г. исходя из индивидуального подхода.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

На основании положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Согласно редакции данного пункта, действующей с 1 января 2017 г., изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В силу изложенного заинтересованным лицам предоставляется возможность применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, указанные лица получают право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как установлено из материалов дела и следует из содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 5 декабря 2018 г. № <...>, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2015 г. и 1 января 2016 г. отсутствуют, а по состоянию на 1 января 2017 г. с учетом исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб., в связи с чем в базу данных налогового органа внесены соответствующие исправления и расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2015-2016 годы аннулирован.

Также установлено, что в адрес ФИО2 поступило налоговое уведомление от 5 декабря 2018 г. № <...> об уплате земельного налога за 2017 год на 1/2 доли в праве, исчисляемого по налоговой ставке 1,5 % годовых, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) <...> руб. на 1 января 2017 г. и равного сумме налога <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по уплате земельного налога у административных истцов возникает только с момента получения налоговых уведомлений в 2018 году и до момента ее исполнения административными истцами либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки и пени, исходя из налоговой базы по земельному налогу за 2017 год, исчисленной на основании не оспоренной кадастровой стоимости, административные истцы вправе требовать пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу за указанный период.

В данном случае права истцов затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили в суд отчет от 29 марта 2019 г. №<...>, подготовленный ООО «Арктика», согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 октября 2013 г. составляет <...> рублей, на размере которой в судебном заседании настаивали административные истцы.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июня 2019 г. № <...> стоимость объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> внесена в Единый государственный реестр недвижимости 3 февраля 2016 г. в связи с исправлением технической ошибки и определена в размере <...> руб. по состоянию на 16 октября 2013 г.

Поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 г. являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 16 октября 2013 г. верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключением в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 22 июля 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 16 октября 2013 г., проведение которой поручено ООО «Артилком».

Согласно результатам судебной экспертизы от 19 августа 2019 г. №6/19 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости <...> г. составляет <...> руб.

При оценке представленного экспертного заключения судом установлено, что ООО «Артилком» в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поручил производство экспертизы специалисту < Ф.И.О. >1, не находящейся в трудовых отношениях с экспертной организацией, в силу чего суд пришел к выводу о выполнении экспертизы лицом, не уполномоченным на ее проведение.

Таким образом, суд признал экспертное заключение не соответствующим требованиям допустимости, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при вынесении решения по данному делу.

На основании изложенного, определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 г. по административному делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт оценка Юг».

По результатам судебной экспертизы от 16 октября 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости 16 октября 2013 г. составляет <...> руб.

Как следует из экспертного заключения, отчет об оценке от 29 марта 2019 г., составленный ООО «Арктика» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, которые подробно приведены экспертом в заключении.

Так, в обоснование данных выводов, эксперт указал на то, что выбранные оценщиком аналоги расположены в частном секторе г.Апшеронска в окружении частных домов, тогда как объект оценки расположен на одной из главных улиц города – ул. Ленина, где сосредоточен основной транспортный поток, и коммерческая недвижимость. Корректирование стоимости по данному параметру не проведено, хотя местоположение для земельного участка является основным ценообразующим фактором, в связи с чем расчет рыночной стоимости в рамках исследуемого отчета произведен не корректно, а информация, использованная оценщиком в сравнительном подходе, не является достаточной.

Таким образом, эксперт пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный административными истцами отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки,

Административные истцы выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 16 октября 2013 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Кроме этого, отчет об оценке, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Арктика» являлся предметом проверки судебной экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «Эксперт Оценка Юг» пришел к выводу о допущенных экспертом-оценщиком ООО «Арктика» нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Кроме этого, эксперт указал на не соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как собственников данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, его рыночной стоимости, в размере, установленном повторной судебной оценочной экспертизой по состоянию на <...> г.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 16 октября 2013 г., соответственно установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению с <...><...>.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 16 октября 2013 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, то есть до 24 января 2017 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г., не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

Напротив, рыночная стоимость объекта оценки, установленная судом по результатам судебной экспертизы, существенно отличается от его кадастровой стоимости и является допустимым отклонением.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; при этом административное исковое заявление в части размера устанавливаемой кадастровой стоимости нельзя признать постановленным в пользу административного истца (так как судом рыночная стоимость объекта установлена по результатам экспертизы, а не по результатам представленной заявителем оценки), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей с административных истцов в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей на период с <...> г. по <...> г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2019 г.

Судья: