Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барковой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Баркова Е.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 274 500 рублей, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с (дата) по (дата) рассматривалось ее заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от (дата) о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до (дата) произвести замену одного оконного блока размером 1350х2100 мм и одного оконного блока размером 1350х1300 мм в квартире истца, чем был нарушен срок, установленный в статье 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления заявления в суд ((дата) ) до вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда ((дата) ) составила 559 дней.

В судебное заседание административный истец Баркова Е.А. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) указано на необходимость привлечения к участию в данном деле в качестве административных ответчиков Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска (далее – ФКУ Администрации г. Смоленска) и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, ФКУ Администрации г. Смоленска, ФССП России.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее – УЖКХ Администрации г. Смоленска), а также в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражения, в которых указано на то, что районным судом принимались необходимые и достаточные меры по своевременному рассмотрению заявления административного истца об изменении способа исполнения судебного акта, а в части исполнения судебного акта в разумный срок у Министерства финансов Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 отсутствует обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика - Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях Администрация г. Смоленска указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, в частности, УЖКХ Администрации г. Смоленска проводит мероприятия по исполнению решений суда по замене окон в рамках выделенного финансирования. Согласно выписке из бюджета на 2021 г. УЖКХ Администрации г. Смоленска были доведены лимиты бюджетных ассигнований на 2021 г. на исполнение решений судов по замене окон в размере 500000 рублей, которые были израсходованы на выполнение работ по 8 объектам согласно плану, следовательно, Администрацией предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебных актов. Реальная стоимость по замене оконных блоков определена судом на основании заключения эксперта в размере 80 000 рублей, то есть в полтора раза меньше чем заявлено административным истцом, что обуславливает необходимость назначения судебной оценочной экспертизы, которое послужило увеличению срока рассмотрения заявления об изменении способа решения суда.

Представитель административного ответчика – ФКУ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФКУ Администрации г. Смоленска просило отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) изменен способ исполнения решения суда от (дата) – в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков в квартире заявителя с Администрации г. Смоленска в пользу Барковой Е.А. взыскано 80 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное определение изменено, с Администрации г. Смоленска в пользу Барковой Е.А. взыскано 32800 рублей в счет возмещения расходов по замене оконных блоков на основании судебной оценочной экспертизы. Выданный исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение в ФКУ Администрации г. Смоленска (дата) и исполнен (дата) , согласно платежному поручению № (денежные средства перечислены на реквизиты расчетного счета Барковой Е.А.). Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исполнено самим взыскателем (дата) , что исключает дальнейшую обязанность должника Администрации г. Смоленска по исполнению решения суда. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.М. от (дата) прекращено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ((дата) ) до самостоятельного исполнение судебного решения ((дата) ) является разумной и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административные ответчики – ФССП России, УЖКХ Администрации г. Смоленска и заинтересованное лицо - УФССП России по Смоленской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражения на административный иск ФССП России и УФССП России по Смоленской области просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей. Кроме того, указали на то, что административный истец не обосновал заявленный им размер компенсации; сослался на сверхнормативный срок рассмотрения его заявления об изменении способа исполнения решения суда, что является его оценочным суждением; при совершении исполнительный действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и нарушений закона не допускал; ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявление об изменении способа исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом, в то время как ФССП России обеспечивает непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных решений.

Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Раевской Ю.А., представителя административного ответчика – Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К., исследовав материалы административного №, материал № к гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов административного дела Баркова Е.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение судом ее заявления об изменении способа исполнения решения суда о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене оконных блоков в квартире истца, в то время как такое заявление согласно статье 203.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) указано, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 ГПК РФ, поэтому административное исковое заявление Барковой Е.А. подлежит рассмотрению как заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении указал на то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд не связан доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 КАС РФ, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела также подлежит проверке достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поданного Барковой Е.А. на стадии исполнения судебного акта.

Срок обращения Барковой Е.А. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок в Смоленский областной суд соблюден.

Как следует из административного дела № решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену установленных в комнатах №№... одного оконного блока размером 1350х2100 мм и одного оконного блока размером 1350х1300 мм.

При неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет Администрации г. Смоленска со взысканием с нее необходимых расходов (л.д. 22-25).

(дата) в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 149).

(дата) на основании данного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Администрации г.Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности в срок до (дата) осуществить замену одного оконного блока размером 1350х2100 мм и одного оконного блока размером 1350х1300 мм в квартире Барковой Е.А..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ленинским районным судом г. Смоленска (дата) принято к производству суда заявление Барковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поступившее в суд (дата) и назначено к рассмотрению на (дата) (материал № л.д. 1, 2).

(дата) судебное заседание было отложено на (дата) в связи с ходатайством Администрации г. Смоленска о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы(материал № л.д. 52).

(дата) по ходатайству представителя Администрации г. Смоленска судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости замены оконных блоков, установленных в квартире Барковой Е.А., с учетом выполненных работ на дату замены. Срок для проведения экспертизы, с учетом составления заключения и направления его в суд, определен не позднее (дата) , производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (материал № л.д. 74-75).

(дата) материалы дела судом направлены для производства экспертизы (материал 13-702/2020 л.д. 77).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до (дата) (материал № л.д. 78-79).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до (дата) (материал № л.д. 81-82).

(дата) заключение эксперта № от (дата) с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска (материал № л.д. 83-150).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) производство по материалу по заявлению Барковой Е.А. об изменении способа исполнения решения суда возобновлено и назначено к рассмотрению на (дата) (материал № л.д. 151).

(дата) в адрес Барковой Е.А., Остапова Л.О., Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска направлено судебное извещение о назначении рассмотрения дела на (дата) (материал № л.д. 152).

(дата) судебное заседание было отложено на (дата) в связи с ходатайством Администрации г. Смоленска о вызове в судебное заседание экспертов, которым направлено судебное извещение (материал № л.д. 154).

(дата) судебное заседание было отложено на (дата) в связи с неявкой экспертов (материал № л.д. 161).

(дата) в судебном заседании допрошен эксперт, вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до (дата) осуществить замену установленных в комнатах №№,№... одного оконного блока размером 1350х2100 мм и одного оконного блока размером 1350х1300 мм.

Определено взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Барковой Е.А. 80 000 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков, размер которых определен на основе договора № от (дата) (материал № л.д. 180-182).

(дата) от Администрации г. Смоленска на указанное определение поступила частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, назначенное судом к рассмотрению на (дата) (материал № л.д. 184-187).

(дата) Администрации г. Смоленска восстановлен срок обжалования определения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (материал № л.д. 202).

(дата) судом административному истцу предоставлен срок для представления возражений на частную жалобу в срок до (дата) (материал № л.д. 206).

(дата) дело с частной жалобой поступило в Смоленский областной суд и (дата) назначено к рассмотрению на (дата) (материал № л.д. 207-208).

(дата) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения, которым определение суда отменено с вынесением нового определения о взыскании с Администрации г. Смоленска в пользу Барковой Е.А. 32800 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков, размер которых определенен на основании заключения эксперта № от (дата) (материал № л.д. 211-214).

(дата) от Барковой Е.А. поступила кассационная жалоба, которая направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции (материал № л.д. 219-220).

(дата) кассационная жалоба Барковой Е.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до (дата) для устранения недостатков (материал № л.д. 225-226).

(дата) от Барковой Е.А. поступило дополнение к кассационной жалобе (материал № л.д. 217-218).

(дата) кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания (материал № л.д. 229).

(дата) суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Смоленского областного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (материал № л.д. 231-234).

(дата) дело поступило в Смоленский областной суд и (дата) назначено рассмотрение частной жалобы на (дата) (материал № л.д. 237-238).

(дата) апелляционным определением Смоленского областного суда определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения (материал № л.д. 240-241).

(дата) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 150).

Из материала № следует, что (дата) между Барковой Е.А. и ООО «Барс» заключен договор №, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению оконных блоков в помещении истца, их монтажу, а также демонтажу старых оконных конструкций. Стоимость работ составила 80000 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) Предусмотренные договором работы выполнены, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ (дата) (л.д. 3-6).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, несмотря на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , которым изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , что исключает дальнейшую обязанность должника - Администрации г. Смоленска по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности по замене оконных блоков в квартире взыскателя, датой фактического исполнения указанного решения суда надлежит считать дату его исполнения самим взыскателем – (дата) , что исключает дальнейшую обязанность Администрации г. Смоленска по исполнению данного решения суда.

Как следует из решения Смоленского областного суда от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) , по административному делу № по административному иску Барковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнительный лист серия ФС №, выданный (дата) на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , направлен для исполнения в отдел службы приставов представителем Барковой Е.А. - Остаповым Л.О. (дата)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения суда от (дата) со дня предъявления для исполнения в отдел судебных приставов исполнительного документа ((дата) ) до фактического исполнения административным истцом указанного решения ((дата) ) составила 3 дня.

Дата вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. постановления об окончании исполнительного производства (дата) по основаниям исполнения требований исполнительного документа, судом не может быть принята во внимание, поскольку фактическое исполнение административным истцом решения суда прекратило обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа и в связи с данными обстоятельствами исполнительное производство подлежало окончанию после фактической замены Барковой Е.А. оконных блоков в своих комнатах.

При этом общая продолжительность судопроизводства по заявлению об изменении способа исполнения судебного решения, исчисляемая с (дата) (со дня поступления заявления в суд первой инстанции) по (дата) (день вступления в законную силу определения суда первой инстанции) составила 1 год 6 месяцев 19 дней.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 Устава города Смоленска город Смоленск имеет собственный бюджет города (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение бюджета города Смоленска и контроль его исполнения осуществляется органами местного самоуправления города Смоленска самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними областными законами.

Формирование и исполнение бюджета города Смоленска осуществляет Администрация г. Смоленска. Бюджет города Смоленска утверждается Смоленским городским Советом.

Решение о бюджете города Смоленска на очередной финансовый год принимается Смоленским городским Советом до начала очередного финансового года.

Для формирования бюджета г. Смоленска на 2020 и плановый период 2021-2022 годы структурными подразделениями Администрации г. Смоленска, Управлением ЖКХ и Управлением дорожного хозяйства и строительства направлялись потребности в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений, однако в соответствии с решением Смоленского городского Совета о бюджете города Смоленска на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годы от 25 декабря 2019 г. № 948 утверждена ведомственная структура расходов УЖКХ и Управления дорожного хозяйства и строительства на 2020 год, согласно которой на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (по решению судов) выделено 8733554,00 млн. рублей; на 2021 г. выделено 10000 000,00 млн. рублей.

И.о. Главой города Смоленска Пархоменко А.В. в адрес председателя Смоленского городского Совета, а также заместителя Губернатора Смоленской области направлялись запросы (от (дата) №-исх, (дата) №-исх) по выделению дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений по капительному ремонту жилого фонда. Однако дополнительных средств выделено не было.

В рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства и обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 18 октября 2017 г. № 2858-адм УЖКХ Администрации г. Смоленска, главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов.

При этом дополнительные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов не выделялись.

В 2020 г. бюджетных ассигнований на замену оконных блоков по решениям суда выделено не было, в 2021 г. было выделено 500000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Смоленского областного суда от (дата) по делу №

Ввиду недостаточности финансирования и наличия на исполнении в отношении Администрации г. Смоленска большого количества решений суда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Смоленске за период с 2010 по 2021 г.г., судебное решение в пользу взыскателя Барковой Е.А. в установленный решением суда срок исполнено не было.

Вместе с тем, общая продолжительность исполнения судебного акта не является чрезмерной, отвечает требованию разумного срока и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает комплекс мер, принятых административным ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у административного ответчика обязательств по исполнению ранее принятых решений по аналогичным делам.

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, следует, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в комнатах Барковой Е.А., а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности, регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решение суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый период исполнения решения суда является разумным сроком, в течение которого административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, административным истцом фактически было исполнено решение суда (произведена замена оконных блоков), что исключило дальнейшую обязанность Администрации г. Смоленска по исполнению данного решения суда.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела также установлены и им дана правовая оценка в решении Смоленского областного суда от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , по административному делу №, которым административное исковое заявление Барковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, несмотря на наличие ранее состоявшегося решения суда, которым рассмотрены требования Барковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ основания для прекращения настоящего административного дела, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данных административных делах лица, участвующие в деле, разные, в частности, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации не участвовало в ранее рассмотренном деле.

Основания административных исков не совпадают и не являются тождественными.

Так, в ранее рассмотренном деле №а-№ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве основания административного иска Барковой Е.А. указано на длительное неисполнение должником – Администрацией г. Смоленска решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и в соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд проверял только доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исходя из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения указанного судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, в частности, должника по исполнительному производству Администрации г. Смоленска.

В рассматриваемом же деле в качестве основания административного иска Барковой Е.А. указано на длительное рассмотрение судом ее заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) суд помимо достаточности и эффективности, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта мер, обязан проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При том, что на необходимость установления достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного на стадии исполнения судебного акта, прямо указано в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата) .

В случае прекращения производства по данному делу доводы, указанные в административном исковом заявлении в обоснование административного искового заявления, останутся не рассмотренными, обязанность проверки достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исполненной, что приведет к существенному нарушению процессуальных норм.

При таком положении, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу независимо от наличия решения Смоленского областного суда от (дата) по административному делу № по административному исковому заявлению Барковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поданного на стадии исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности сторон, предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в частности права на проведение по делу судебной экспертизы, дополнительное время на производство судебной экспертизы, составляющее более трех месяцев со дня назначения судебной экспертизы до дня поступления экспертного заключения в суд, действия суда, осуществляемые при рассмотрения заявления, в том числе по реализации права сторон на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в целом срок рассмотрения заявления не может быть признан неразумным, поскольку само по себе нарушение судом сокращенного срока рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (10 дней) не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как действия суда проводились в целях своевременного рассмотрения заявления и соблюдения прав участников процесса. Задержки в судопроизводстве по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех принятых судом действий по рассмотрению заявления, общей продолжительности рассмотрения заявления, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на данное судопроизводство в разумный срок.

При этом срок рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не повлиял на общий срок исполнения должником судебного акта, не привел к задержкам, затягиванию или невозможности должнику исполнить своевременно требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения заявления, общую продолжительность судебного разбирательства по данному заявлению, суд не усматривает нарушения права Барковой Е.А. на судопроизводство в разумный срок, в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и в целом на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Барковой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2022 г.

Судья О.А. Иванова