Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайсина Георгия Рафаэльевича об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Гайсин Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:

- пункт №48406 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт №48962 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером .

Необоснованное включение объекта капитального строительства в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) по доверенности Ступак В.А. просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности Лебеденко Н.В. в отзыве на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Гайсин Г.Р., администрация Краснодарского края, представитель департамента имущественных отношений КК не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

От представителя Гайсина Г.Р. по доверенности Штомпель А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, на административных исковых требованиях настаивает.

Представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности Лебеденко Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения указанного объекта недвижимости в Перечни на 2021-2022гг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК №2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК №3321, которыми на 2021-2022гг. утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «административное здание».

Основанием для включения указанного объекта капитального строительства в Перечни на 2021-2022гг. послужили сведения ЕГРН о наименовании объекта - «административное здание».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2021-2022гг. указанного объекта недвижимости.

Так, понятие «административного здания» не тождественно понятию «офисного здания делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН здание с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером , имеющим вид разрешенного использования - «для строительства административного здания со встроенной автостоянкой на пять машино-мест».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект капитального строительства, не позволял однозначно отнести здание к объекту административного назначения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Выездное обследование с целью определения вида фактического использования здания проведено 26.04.2021г. специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», однако вид фактического использования не установлен.

Согласно сведений технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Сочи по состоянию на 23.12.2008г., здание имеет наименование «административное здание 2-хэтажное».

Из экспликации к указанному техническому паспорту следует, что помещения в здании имеют назначения: «гараж», «подсобное», «касса», «коридор», «кабинет», «туалет», «операционный зал», «архив», «душевая», «электрощитовая».

Назначение вышеназванных помещений в здании, указанных в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Иных данных, позволяющих определить категорию указанного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений в указанном здании в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания на момент включения в Перечни предусматривали размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически использовалось в этих целях, административным ответчиком не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2022гг., не представлено.

Доводы заинтересованного лица ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о том, что на момент формирования Перечня на 2021 года здание с кадастровым номером принадлежало ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и фактически использовалось в целях административно-делового назначения, в связи с чем здание правомерно включено в указанный Перечень, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сведений об установлении вида фактического использования на основании акта выездного обследования, не имеется. При этом, сведений ЕГРН, ГКН, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание, не позволяли однозначно отнести здание к объекту административного назначения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Довод заинтересованного лица ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о правомерности включения указанного здания в Перечень на 2022 года на том основании, что административный истец должен был обратиться в порядке и сроки, установленные Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2017г. №1548, с заявлением о проведении обследования объекта с целью определения вида его фактического использования, также не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок не предусматривает обязанности собственников объекта обращаться с таким заявлением.

Кроме того, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечни на 2021-2022гг. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Гайсина Георгия Рафаэльевича об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт №48406 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт №48962 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.