Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Цехомской Е.В., при секретаре Черникове О.Ю., с участием прокурора Шаповаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

пункты NN 2293, 2292 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

пункт N 2096 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт N 2342 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие её представителя.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту Департамент) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативные правовые акты не действующими в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 г. принят приказ Департамента N 2745, которым на 2017 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 г. принят приказ Департамента N 3008, которым на 2018 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 г. принят приказ Департамента N 3043, которым на 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. N 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту Закон N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ от 23 декабря 2016 г. N 2745 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом Департамента от 26 мая 2016 г. N 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту Порядок), утвержденным приказом Департамента от 22 ноября 2016 г. N 2444.

Приказ Департамента от 26 мая 2016 г. N 752 утратил силу в связи с изданием приказа Департамента от 22 ноября 2016 г. N 2444, который, в свою очередь утратил силу в связи с изданием приказа Департамента от 10 мая 2017 г. N 989 (то есть после утверждения оспаривания приказа от 23 декабря 2016 г. N 2745).

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте Департамента и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 г., на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 г. N 12314/01-6 и приложении N 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 г. N 1.

Оспариваемые приказы от 26 декабря 2017 г. N 3008, от 26 декабря 2018 г. N 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, а также приказом Департамента от 27 июля 2017 г. N 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах Порядков, утвержденных приказами Департамента от 26 мая 2016 г. N 752 и от 22 ноября 2016 г. N 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правила содержатся в Порядке N 319.

Согласно пункту 4 Порядка N 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенной нормы, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания может определяться одним из двух способов:

сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента (в 2016 г.) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 г.);

в ходе выездного обследования.

При это, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное Департаменту. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка N 319, также позволяет сделать вывод о том, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставляются по запросу Департамента органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

Департамент в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос N 52-18177-08-08 от 2 августа 2016 г., согласно которому Департамент представил перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного отзыва Департамента на административный иск, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> включены в Перечни, как торговые объекты, на основании сведений о виде их фактического использования, предоставленных администрацией муниципального образования Белоглинский район.

Согласно предоставленному административным ответчиком ответу от 31 августа 2016 г. N 01-11/3029 за подписью главы муниципального образования Белоглинский район ФИО3 и приложенной к нему таблице, в результате замеров, произведенных ведущим специалистом Белоглинского сельского поселения ФИО4, установлено, что объекты недвижимости с кадастровым номером <...>, <...> являются торговыми объектами.

Таким образом, Департамент поручил органу местного самоуправления провести выездное обследование здания, а не запросил у него сведения, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий, что расценивается судом как нарушение требований Порядка и Порядка N 319.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов при включении в Перечни спорного объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента от 7 июля 2011 г. N 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента; Регламент информационного наполнения официального сайта Департамента; Перечень информации о деятельности Департамента, размещаемой на официальном сайте Департамента. Согласно данному приказу и приложениям к нему, официальный сайт Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на указанном официальном сайте Департамента, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы Департамента являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, опубликованными в установленном порядке.

Однако судом установлены нарушения порядка их принятия при включении в Перечни спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, и каждое из них имеет назначение «нежилое здание». При этом сведения о наименовании объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Действовавшими на момент утверждения приказа от 23 декабря 2016 г. N 2745 и на момент разработки приказа от 26 декабря 2017 г. N 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, соответственно. Каждый из указанных земельных участков имеет вид разрешенного использования «для обслуживания производственной базы».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данных земельных участков в период включения указанных зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельных участков размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Технические паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> в материалах дела не представлены. Более того, как следует из отзыва административного ответчика на административный иск, у Департамента отсутствовали сведения о назначении объектов и помещений в них, которые содержались бы в документах технического учета (инвентаризации).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений Департамента, спорные объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечни, в связи с информацией о виде фактического использования данных объектов, предоставленных органом местного самоуправления. При этом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> признаны торговыми объектами.

Вместе с тем, вид фактического использования зданий с кадастровыми номерами <...>, <...> определены Департаментом, как указано выше, с нарушением соответствующей процедуры.

А в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) зданий не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приходя к указанному выводу суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 г. N 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 г. N 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 г. N 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 г. N 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 г. N 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 г. N 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 г. N 5-АПГ17-151.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Департамент в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорные здания в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...> необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2017, 2018 и 2019 г.г., поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказов Департамента не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на Департамент обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты NN 2292, 2293 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт N 2096 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт N 2342 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Цехомская