Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2 ча

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 11 июня 2020 года № на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 21 мая 2020 года № на территориальную избирательную комиссию Советского района г. Новосибирска возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области от 22 июля 2020 года №ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу №.

ФИО1 выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить регистрацию ФИО2, ввиду использования им в агитационном материале фотоизображений произведений архитектуры: фонтана, здания школ № и №, спорткомплекса «Энергия», памятника жителям ОбьГЭС, погибшим при исполнении интернационального долга, являющихся объектами авторских прав без согласия правообладателей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании подержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Судом, полномочия представителя ФИО4 подтверждены не были, ввиду не предоставления последним документа о наличии высшего юридического образования.

Представитель окружной избирательной комиссии № в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об отмене регистрации оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО2 в соответствии с действующим законодательством уведомил избирательную комиссию о выпуске агитационного материала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 названного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 части 7 статьи 91 Закон Новосибирской области от 15 февраля 2007 года №-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области».

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 августа 2020 года в окружную избирательную комиссию, в порядке части 4 статьи 62 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года №-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области», поступило уведомление об изготовлении кандидатом ФИО2 предвыборного агитационного материала: предвыборно-агитационной газеты «ФИО2 10 лет», форматом А3, размером 4 полосы, тиражом 30 000 экз., датой выпуска 25 августа 2020 года, изготовитель - акционерное общество «Прайм Принт Новосибирск», оплаченного из специального избирательного фонда кандидата.

В агитационном печатном материале «ФИО2 10 лет», использованы изображения следующих зданий: фонтана (стр.2) здания школ № и № (стр. 3), спорткомплекса «Энергия» (стр. 4), памятника жителям ОбьГЭС, погибшим при исполнении интернационального долга (стр. 4).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае объектами авторских прав являются сами здания и сооружения, а не их фотографическое изображение.

Исходя из заявленных истцом требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Поскольку фонтан, здания школ № и №, здание спорткомплекса «Энергия» как и памятник жителям ОбьГЭС, погибшим при исполнении интернационального долга, находятся в местах, открытых для свободного посещения, в том числе для фотосъемки любым лицом, то, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности посредством размещения изображения данных произведений архитектуры в агитационном печатном материале ФИО2

Суд не может, согласиться с утверждениями представителя истца о распространении на спорные правоотношения требований пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

То есть, данная норма распространятся только на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения, в том числе на фотографические произведения архитектуры.

Таких нарушений кандидатом в депутаты ФИО2 не допущено.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ни истцом, ни его представителем не представлены суду доказательства о том, кто является автором вышеуказанных объектов архитектуры.

Представленный суду скриншот сайта рекламно-информационного портала «Навигатор», со статьей «на ОбьГЭС появился памятник воинам-интернационалистам», не содержит такой информации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств виновного поведения кандидата ФИО2, при изготовлении агитационного печатного материала с использованием фотографических изображений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имели место нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2 ча - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня принятия судом решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.