Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 113/2022 по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 3 Приложения № 1 к Распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области № 26РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год»,

у с т а н о в и л:

Комитетом лесного хозяйства Московской области 17 марта 2015 года принято распоряжение N 26РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год» (далее - распоряжение N 26РВ-2).

Пунктом 1 данного распоряжения постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, пунктом 3 которого предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га.

ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Московский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативы затрат, установленных пунктом 3 Приложения 1 к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год».

В обоснование административного иска указано, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых Распоряжением от 17.03.2015 № 26РВ-2, так как 12.08.2021 Десятым апелляционным арбитражным судом в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доводов представителя Комитета лесного хозяйства к административному истцу по делу о взыскании ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами был применен пункт 3 Приложения 1 к распоряжению от 17.03.2015 26РВ-2 и произведен перерасчет взысканного с административного истца вреда на <данные изъяты> рубля. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части принят за пределами предоставленных Комитету лесного хозяйства полномочий, поскольку правовое регулирование, установленное в пункте 3 приложения 1 содержит новый вид лесонарушения, что противоречило действовавшему Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Кроме того, оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности, поскольку допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения с учетом наличия в п. 20 Приложения № 1 норматива затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам для вида работ по очистке территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведения в состояние, пригодное для использования, в размере <данные изъяты> руб. для <данные изъяты> куб.м. Само по себе нарушение требования определенности правовой нормы является достаточным для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2019 года № 22-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др.).

Административным ответчиком- Комитетом лесного хозяйства Московской области представлен письменный отзыв на иск, в котором полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ. Правоотношения по возмещению ущерба возникли между Комитетом и административным истцом в 2016 году с учетом применения нормативов затрат на 2016 год, установленных распоряжением Комитета 27РВ-7 от 1.04.2016, а уже впоследствии, оценивая степень соразмерности причиненного ущерба в рамках пересмотра дела № <данные изъяты> Десятым апелляционным арбитражным судом к административному истцу по делу о взыскании ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами был применен пункт 3 Приложения 1 к распоряжению от 17.03.2015 26РВ-2 и произведен перерасчет взысканного с административного истца вреда. Таким образом, учитывая, что положения указанного нормативного правового акта к административному истцу Комитетом не применялись, а действие указанных нормативов затрат, исходя из буквального содержания документов, их утверждавшего позволяют сделать вывод об ограничении сроков применения указанного документа периодом действия в 2015 году, отсутствует прямая причинно-следственная связь между применением способа расчета ущерба при рассмотрении дела (не исключается применение специальных норм судами по аналогии) и наличием прямого нарушения оспариваемыми положениями прав и законных интересов административного истца. Следовательно, в период действия оспариваемых положений права и законные интересы административного истца нарушены не были, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 3 оспариваемого распоряжения, документ размещен на сайте информационного интернет- портала Комитета лесного хозяйства Московской области с 18 марта 2015 года, а также в издании <данные изъяты>, находится в неограниченном доступе для ознакомления с его содержанием неограниченного круга лиц. Таким образом, принятие Комитетом оспариваемого распоряжения не нарушило законные интересы административного истца, информация о нормативных правовых актах доведена до неопределенного круга лиц в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Быхановой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. В этой связи необходимо проверять была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

17 марта 2015 года Комитетом лесного хозяйства Московской области принято распоряжение N 26РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год» (далее - распоряжение N 26РВ-2), пунктом 1 которого утверждены нормативы затрат согласно приложению 1.

Согласно представленным сведениям, первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты>

Учитывая, что оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> и опубликовано в издании <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия и опубликования был соблюден.

В силу статей 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ осуществление полномочий по организации использования лесов, их охране (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защите (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводству (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях переданы Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1.7 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 № 863/22, к полномочиями Комитета лесного хозяйства отнесены: организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов).

Пунктом 12.1.9 Положения также предусмотрено осуществление Комитетом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 77 этого Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" закреплено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных в частности с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Размеры ущерба за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в соответствии с установленными таксами определены в приложении N 4 к упомянутому постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») (действовавшим на момент принятия оспариваемого акта), в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения.

Изложенное свидетельствует о том, что нормативы затрат по очистке территории и приведение ее в пригодное для использования состояние могут устанавливаться уполномоченным органом исполнительной власти только в отношении тех видов нарушений, в отношении которых размер ущерба исчисляется исходя из размера соответствующих затрат и которые обозначены в приложении № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

Пунктом 7 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 размер ущерба, установленный как 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, определен для такого вида нарушения как загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором.

Оспариваемым пунктом 3 Приложения № 1 к распоряжению Комитета лесного хозяйства МО от 17.03.2015 № 26РВ-2 установлены нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, на 2015 год, в частности для вида работ по очистке территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования затраты из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га.

Вместе с тем, исчисление размера ущерба исходя из затрат, связанных и очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, от рубок, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 не предусмотрено.

Такое введение административным ответчиком нового вида лесонарушения - мест рубок, не может рассматриваться как соответствующе законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, оспариваемое положение, не определяя конкретный вид лесонарушения и устанавливая только размер затрат и единицу измерения объема, создает неопределенность в вопросе исчисления ущерба, причиненного лесам.

Доводы административного ответчика о необходимости расширительного толкования оспариваемых положений не могут быть приняты во внимание, поскольку такое толкование допускало бы возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения (с учетом наличия в п. 20 приложения № 1 норматива затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам для вида работ по очистке территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведения ее в состояние, пригодное для использования в размере 2 934 руб. для 1,0 куб.м.), что не отвечает принципу правовой определенности.

Само по себе нарушение требования определенности правовой нормы является достаточным для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации (постановления от 20.12.2011 № 29-П, от 02.06.2015 № 12-П, от 19.07.2017 № 22-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.).

Доводы административного ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ являются ошибочными ввиду следующего

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доводов представителя Комитета лесного хозяйства к административному истцу по делу о взыскании ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами был применен пункт 3 Приложения 1 к распоряжению от 17.03.2015 26РВ-2 и произведен перерасчет взысканного с административного ущерба, причиненного лесам на сумму <данные изъяты> рубля. Арбитражный апелляционный суд в судебном акте, вступившем в силу, указал, что распоряжение от 17.03.2015 26РВ-2 на момент рассмотрения дела в 2021 году подлежит применению к возникшим правоотношениям, является действующим.

Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых Распоряжением от 17.03.2015 № 26РВ-2.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 8 статьи 213, пунктом 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимая во внимание, что оспариваемые нормативные акты до принятия решения суда применялись и на основании них были реализованы права граждан и организаций, суд признает их недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения административного истца о признании недействующим пункта 3 Приложения № 1 к Распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области № 26-РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год» со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта применялись в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от № <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177,178,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения № 1 к Распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области № 26-РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год».

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022г.