Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО4, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО «Независимая коллегия экспертов», что затрагивает его права, поскольку введет к завышению арендных платежей, рассчитываемых от кадастровой стоимости.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления 11.10.2018 извещения с копией судебного акта по электронной почте, адрес которой указан в административном исковом заявлении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57), путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30800028769184, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям; указывая на несоответствие подготовленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 20.09.2018 № 067.04.0701 требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представители Правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, полагали, что требование административного истца может быть удовлетворено с учетом стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта А. от 20.09.2018 № 067.04.0701, поскольку представленный административным истцом отчет, содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на стоимость участка.

Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 16.10.2018 № 2017-РК/7881, № 2017-РК/7882), явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является арендатором вышеназванного участка, что подтверждается как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018 № 31/001/059/2018-734, так и договором долгосрочной аренды земельного участка от 07.02.2007 № 3-1/07, с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 4-3-1-07/17.

По условиям вышеназванного договора, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается из его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Считая кадастровую стоимость участка значительно завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам ООО «Независимая коллегия экспертов», оценщиками которого составлен отчет от 22.01.2018 № 292/3-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Его рыночная стоимость определена оценщиками в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости участка, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (89 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 23.07.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом А. составлено экспертное заключение от 20.09.2018 № 067.04.0701. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.01.2016 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Отвечая на второй вопрос, - вопрос, направленный на проверку отчета об оценке № 292/3-17 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о неполном соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 № 611, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 20.09.2018 № 067.04.0701 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

При определении рыночной стоимости участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт, опираясь на источники информации: Экономика недвижимости, (ФИО5, ФИО6, ФИО7) учебник, 2009 г., Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под редакцией ФИО8, 2014 г., пришел к выводу о том, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческих земельных участков – земельные участки под индустриальную застройку.

Для анализа рынка экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории Белгородской области. Фактических данных о ценах сделок экспертом выявлено не было. Исследуемые предложения размещались в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации).

Поскольку в ходе проведения анализа на территории г. Старый Оскол было выявлено, что к продаже предлагаются в основном участки для индивидуальной жилой застройки, экспертом принято решение расширить зону исследования.

Объекты, предлагаемые к продаже в качестве коммерческих, в районе местоположения объекта оценки, представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций. И поскольку данные объекты относятся к сегментам рынка, отличным от сегмента рынка объекта оценки, экспертом было принято решение не включать их в выборку для анализа рынка.

Установив, что число продаж земельных участков ограничено, однако, на рынке присутствует некоторое количество участков, в том числе, расположенных в отдалении от местоположения объекта оценки, в отсуствие достаточного количества прямых аналогов эксперт счел возможным воспользоваться имеющейся информацией о предложениях на продажу земельных участков аналогичного назначения, со сходными характеристиками местоположения.

Экспертом подобраны предложения о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости без учета нетипичных, - максимальных и минимальных предложений (Таблица № 11 «Анализ предложений» экспертного заключения).

По результатам обзора рынка на дату оценки эксперт установил, что для рынка земельных участков Белгородской области коммерческого назначения (в том числе индустриального) характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв. м земельного участка индустриального назначения варьируется от 941, 18 до 11 000 руб. Рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области и, в частности, г. Старый Оскол не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.

Для расчета стоимости участка эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытого источника – объявлений в сети Интернет (https://ruads.org/belgorod).

Характеристики аналогов представлены в таблице № 13 «Данные по объектам-аналогам для объекта оценки» экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении, на площадь (в отношении всех объектов-аналогов).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта А. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 292/3-17 содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

В частности эксперт указывает на повлекшее искажение интервала цен предложений некорректное проведение оценщиком анализа рынка, выразившееся во включении в анализ застроенных земельных участков под номерами № 1 № 17, в то время как оценке подлежит незастроенный земельный участок; земельный участок, включенный в таблицу № 10.2 Отчета № 292/3-17 под № 3, вопреки сведениям, приведенным в данной таблице, согласно данным публичной кадастровой карты предназначен для размещения индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками.

В нарушение пункта 8 ФСО № 1, оценщик, руководствуясь Справочником оценщика недвижимости – 2016. Том 1, часть 1 Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Нижний Новгород 2016 г., относит оцениваемый объект к V ценовой зоне (районы вокруг крупных промпредприятий, промзоны, окраины городов, территории старой застройки), в то время как составители данного Справочника рекомендуют его к использованию при оценке недвижимости на дату 01.05.2016 и последующие даты.

Более того, как указал эксперт, отнесение оцениваемого объекта к V ценовой зоне является некорректным, поскольку согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в зоне П4 – зоне для размещения производственно-коммунальных объектов V класса санитарной классификации предприятий, выделенной непосредственно под оцениваемым участком, окруженной жилыми домами и зоной транспорта. Неверно определенное оценщиком местоположение объекта повлекло за собой неверный расчет поправки на местоположение при использовании сравнительного подхода.

В нарушение пункта 10 ФСО № 4 оценщиком использована корректировка на наличие обременений, существенно снизившая стоимость объектов оценки, при том, что в соответствии с данными, имеющимися в Росреестре по состоянию на дату оценки, в отношении оцениваемого объекта не зарегистрировано иных ограничений кроме аренды, которая не учитывается при оценке для целей пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Использование оценщиком корректировки на форму земельного участка, размер которой определен им на основании исследований, проведенных Гильдией независимых оценщиков Черноземья «Основные показатели земельного рынка Воронежской области, рекомендуемые к применению», также привело к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Поскольку согласно информации, размещенной в данном докладе, исследования проводились исключительно на территории Воронежской области, и актуальность данных исследований на территории какого-либо другого региона не подтверждена.

Выявленных экспертом А. нарушений очевидно достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ООО «Независимая коллегия экспертов», отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

В опровержение экспертного заключения от 20.09.2018 № 067.04.0701 сторона административного истца представила документ, именуемый письменное заключение специалиста о соответствии экспертного заключения законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности, подготовленный оценщиком ООО «НВС» ФИО14, представляющий собой рецензию на экспертное заключение. Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может признать его достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Рецензия не может подменять собой отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и не является заключением эксперта. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения административного дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста-оценщика.

Представитель административного истца воспользовалась рецензией оценщика ООО «НВС», воспроизведя ее в своих объяснениях.

Рассматривая данную рецензию в качестве объяснений стороны административного истца, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Обоснованность изложенных в рецензии сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что повлекло отказ в назначении судом повторной экспертизы (протокольное определение от 30.10.2018).

Указание представителя административного истца на несоблюдение экспертом положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части не указания времени проведения экспертизы, сведений об эксперте и занимаемой им должности, об объекте исследования, об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, судом отвергается, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения (стр. 4-5, 8 экспертного заключения).

Ссылка представителя ФИО4 на то обстоятельство, что экспертом не было учтено имеющееся обременение земельного участка в виде аренды, правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное. Публичные сервитуты и ограничения в использовании градостроительного характера, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость участка, экспертом не выявлены. Иные обременения, а также ограничения в использовании, установленные не в силу закона или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, а на основе договоров и пр., не могут приниматься во внимание при проведении оценки для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Несостоятельным является и довод представителя административного истца о том, что при анализе рынка объекта оценки экспертом ошибочно в единый сегмент помещены земельные участки коммерческого использования, соответствующие классу «Земли под офисно-торговую застройку» и земельные участки сегмента «Земли под индустриальную застройку», что привело к завышению цены, в диапазоне которой может находиться оцениваемый земельный участок. Как видно из экспертного заключения экспертом А., которая обладает специальными знаниями, достаточным опытом и стажем оценочной деятельности, для анализа рынка (таблица № 11 экспертного заключения) подбирались объекты, текст объявлений о продаже которых размещался в разделе «промназначение», при этом экспертом учитывалось местоположение и окружение земельных участков, предлагаемых к продаже.

То обстоятельство, что при определении сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, эксперт сослался, помимо прочего, на учебник «Экономика недвижимости» под редакцией ФИО5, ФИО9, ФИО7, 2009 г. содержащий классификацию к категории «коммерческой» только по отношению к объектам капитального строительства, не повлекло ошибочность вывода о том, что участок относится к рынку коммерческих земельных участков, - участок под индустриальную застройку.

Применение экспертом корректировок, является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает. Действительно, как на то указал представитель административного истца, эксперт, делая вывод в экспертном заключении о неактивном рынке города Старый Оскол, применяет корректировку на торг в среднем значении для рынка активного. Вместе с тем, как было пояснено экспертом в судебном заседании, для рынка города Старый Оскол характерно достаточное количество совершаемых сделок через риэлтерские агентства минуя объявления о продаже, что и обусловило применение соответствующей корректировки.

Оснований не согласиться с примененной экспертом корректировкой по такому элементу сравнения как «на местоположение» у суда не имеется, поскольку ее размер обоснован и мотивирован в экспертном заключении. Более того, возражая по размеру корректировки, представитель в обоснование приводит данные о средней заработной плате в городе Белгороде, ссылаясь на данные 2018 г., при том, что датой оценки является 01.01.2016.

Не может быть признан обоснованным довод представителя ФИО4 о том, что эксперт не учел влияния фактора «дата предложения» на стоимость объекта оценки; корректировка по данному элементу сравнения не применялась. Как видно из экспертного заключения от 20.09.2018 № 067.04.0701 указанный вопрос экспертом А. исследовался, что нашло свое отражение на стр. 29 экспертного заключения. Утверждение представителя о том, что приведена в заключении не рабочая ссылка (по указанному адресу невозможно отрыть документ) на источник информации, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку использованный экспертом источник информации – Доклад о состоянии и использовании земель в 2014 г. является общедоступным в сети Интернет. Более того, как указано оценщиком ООО «Независимая коллегия экспертов» в отчете № 292/3-17, который представитель административного истца считал верным, согласно проведенному анализу, в 2014-2015 годах под влиянием кризисных явлений в экономике на рынке недвижимости наблюдалась стагнация, цены с конца 2014 года по декабрь 2015 года практически не менялись. Корректировки оценщиком также не вводились.

Ссылку представителя административного истца на данные сайта РОСРИЭЛТ как на доказательство изменения цен, и как следствие, необходимость введения корректировки на «дату предложения» суд признает несостоятельной. Как пояснено в судебном заседании экспертом А. и подтверждается информацией, размещенной на сайте РОСРИЭЛТ, запрещается использование указанных данных в официальных отчетах, справках, научных и студенческих работах, судебных делах и т.п.

Таким образом, все высказанные стороной административного истца и изложенные в рецензии сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном экспертом А., по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В суд с настоящим административным иском ФИО4 обратился в 22.05.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 22.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018