Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2017 по административному исковому заявлению ООО «Рубан» к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Рубан» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером "....." общей площадью "....." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-торговые здания, расположенного по адресу: "....."

Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "....." рублей, определенная по состоянию на 25.12.2013 года, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности собственника по уплате земельного налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка ООО «Рубан» обратилось в ООО "....." В соответствии с отчетом об оценке № "....." выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на "....." года составляет "....." рубль.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от "....." года № "....." заявление ООО «Рубан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка отклонено.

На основании изложенного ООО «Рубан» просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка равную его рыночной стоимости в размере "....." рубля.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Рубан» по доверенности Дедкова Е.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на то, что поддерживает заявленные требования и просит установить кадастровую стоимость земельного участка согласно проведенной судебной оценочной экспертизы в размере "....." рублей, полагая, что надлежащим административным ответчиком является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие; просил принять решение на усмотрение суда, сославшись на отсутствие правовых интересов Учреждения по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Тульской области не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных ранее письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необходимость учета интересов муниципального образования, в бюджет которого поступает земельный налог, рассчитанный из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости, в числе иных сведений, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рубан» является собственником земельного участка с кадастровым номером ".....", общей площадью "....." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-торговые здания, расположенного по адресу: "....."

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от "....." года ".....", выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "....." года "....." и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 года № 715 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы, определенные по состоянию на 01.01.2012 года.

Приложением № 2 к Постановлению правительства Тульской области № 715 от 18.12.2012 года утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе населенных пунктов на территории города Тулы по группам видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ".....", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости "....." года, рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года № 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей группы видов разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала – 4821,76 руб. за кв.м, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 № 715 по состоянию на 01.01.2012 года (приложение № 2), на площадь земельного участка; утверждена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от "....." года и установлена в размере "....." рублей.

Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки от "....." года.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка данным Постановлением установлена в размере "....." рублей (№ п/п "....." приложения № 1 к данному Постановлению).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "....." рублей внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости "....." года.

Поскольку с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в размере "....." рублей ООО «Рубан» обратилось в Комиссию "....." года, а действующее правовое регулирование (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) предусматривает право административного истца пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра данной кадастровой стоимости в целях налогообложения за 2016 год и соответственно на рассмотрение судом заявленного требования по существу.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Рубан» обратилось в ООО ".....".

В соответствии с отчетом об оценке № ".....", выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на "....." года составляет "....." рубль.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству административного истца – директора ООО «Рубан» Жеребцова Д.Л. судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения определенной в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на "....." года, проведение которой поручено эксперту "....."

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта "....." от "....." года № "....." названного эксперта, отчет, выполненный ООО "....." № "....." не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером "....." в размере "....." рубля не подтверждается. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на "....." года составляет "....." рубля.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.07.2007 года. Приведенные в заключении сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предположения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования профессиональных знаний и опыта и являются достоверными и не содержащими ошибок.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении ранее не учтенных объектов недвижимости, в случае включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "....." внесены в государственный кадастр недвижимости "....." года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного земельного участка в размере "....." рублей в заключении эксперта "....." от "....." года № ".....".

Таким образом, величина кадастровой стоимости ("....." руб.) принадлежавшего административному истцу земельного участка определена в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения от "....." года № "....." у суда не имеется.

То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "....." № ОЦ-10/08-Р-1, то анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 11), федеральных стандартов оценки (пунктов 5, 11 ФСО № 3, пунктов 9, 16.17 ФСО № 7), ввиду использования оценщиком не подтвержденной информации (информация на стр. 45 отчета о наличии на земельном участке коммуникаций), что является существенным нарушением и повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка – "....." года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта "....." от "....." года № "....." рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на "....." года значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога за "....." год.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения "....." от "....." года № ".....", а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Рубан» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ".....", общей площадью "....." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-торговые здания, расположенного по адресу: ".....", равной его рыночной стоимости в размере "....." рублей.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости датой подачи ООО «Рубан» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – "....." года.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "....." применяется для исчисления налоговой базы в отношении указанного земельного участка за период с "....." года по "....." года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий