Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-393/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Мейн Стрит» о признании не действующим в части нормативного правового акта,

установил:

решением Думы городского округа Богданович от 22 сентября 2016 года № 78 утверждён Генеральный план городского округа Богданович в отношении населённого пункта город Богданович Свердловской области.

28 июня 2018 года представительным органом местного самоуправления решением № 37 внесены изменения в Генеральный план городского округа Богданович в отношении населённого пункта город Богданович Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Мейн Стрит» (далее – административный истец, Общество) обратилось с административным иском в Свердловский областной суд, уточнив который, просит признать не действующей Карту планируемого размещения объектов местного значения генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области, утвержденную Решением Думы городского округа Богданович от 22 сентября 2016 года №78 «Об утверждении генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта г. Богданович в новой редакции» (далее – Решение № 78) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87 (далее – земельный участок), расположенного по адресу: <...>, к общественно-деловой функциональной зоне (О).

В обоснование заявленного требования, законный представитель административного истца ФИО1 указала, что оспаривает недействующий нормативный акт, который в период его действия был применен к административному истцу и повлек нарушение прав и законных интересов Общества. Несмотря на то, что в Карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области, спорный земельный участок был отнесен к функциональной зоне – среднеэтажная жилая застройка (Ж-3), фактически земельный участок относился к функциональной зоне – предпринимательская деятельность (0-1).

От думы городского округа Богданович (далее – административный ответчик) поступили возражения, в которых представитель указал следующее: Решением № 78 был утвержден Генеральный план генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области. Согласно утвержденной Карте планируемого размещения объектов местного значения генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области, земельный участок открашен в желтый цвет - среднеэтажная жилая застройка (Ж-3),

согласно которому земельный участок был отнесен к функциональной зоне среднеэтажной жилой застройки» (Ж-3). Решение № 78 было опубликовано в газете «Народное слово» № 57-59 (487-489) от 03 октября 2016 года без Карт. Карта планируемого размещения объектов местного значения генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области была опубликована позднее в сетевом издании газеты «Народное слово».

От Главы и Администрации Богдановического городского округа поступили отзывы, из которых следует, что Решением № 78 утвержден Генеральный план городского округа Богданович в отношении населенного пункта город Богданович в новой редакции, согласно которому земельный участок по адресу: <...> отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-3).

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок по адресу: <...> отнесен к зоне 01 (общественная) зона предпринимательской деятельности), где одним из основных видов разрешенного использования является «Гостиничное обслуживание».

С целью приведения Генерального плана городского округа Богданович, утвержденного Решением № 78 и Правил землепользования и застройки городского округа Богданович, утвержденных решением от 22 февраля 2017 года № 15 в соответствие с друг другом, 28 июня 2018 года административный ответчик принял Решение от 28 июня 2018 года № 36 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Богданович от 22 февраля 2017 года № 15 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Богданович» и Решение от 28 июня 2018 года № 37 «О внесении изменений в генеральный план города Богданович, утвержденный решением Думы городского округа Богданович от 22 сентября 2016 года № 78 «Об утверждении генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта город Богданович в новой редакции».

При анализе вышеуказанных правовых актов следует, что разрешенное использование земельного участка в Правилах землепользования и застройки и в Генеральном плане городского округа Богданович идентичны - «Гостиничное обслуживание». Как установлено решением Свердловского областного суда от 22 ноября 2018 года (дело № 3a-366/2018) и определением Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года (дело № 45-АПА19-2) процедура проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план городского округа Богданович, соблюдена.

Законный представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив следующее. Карту планируемого размещения объектов местного значения использовалась в правоприменительной практике Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович. В рамках судебного разбирательства по делу № А60-26415/2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович представил в арбитражный суд Свердловской области сведения о том, что Решением № 78 был утвержден генеральный план городского округа Богданович, согласно которому земельный участок находился в функциональной зоне предпринимательской деятельности. На основании представленных сведений арбитражный суд Свердловской области установил факт отнесения испрашиваемого земельного участка Генеральным планом городского округа Богданович в отношении населённого пункта город Богданович Свердловской области, утвержденным Решением №78 к функциональной зоне предпринимательской деятельности.

Представитель Думы городского округа Богданович ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал, устно пояснив, что

Журнал регистрации входящей корреспонденции за 2016 год и переписка с Администрацией городского округа Богданович уничтожена в связи с истечением роков хранения, в связи с чем административный итсец не может подтвердить в каком виде поступил от Администрации городского округа Богданович проект Решения № 78. Протокол заседания депутатской комиссии по градостроительству Думы городского округа Богданович от 21 июня 2016 года № 4 и протокол заседания Думы городского округа Богданович с докладами главного архитектора Администрации городского округа Богданович ФИО3 по проекту Решения № 78 также не можем представить, так как документы утеряны.

В судебном заседании был допрошена в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Богданович ФИО3, которая после предупреждения ее об уголовной ответственности пояснила……………………….

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А, полагавшей, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя право административного истца на оспаривание Решения № 78, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения.

В рассматриваем случае, административный истец оспаривает недействующую редакцию Карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области, утвержденную Решением № 78, настаивая на том, что земельный участок был отнесен к общественно-деловой функциональной зоне (О).

На момент рассмотрения спора в суде, Генеральный план городского округа Богданович в отношении населённого пункта город Богданович Свердловской области, утверждённый решением № 78, был изменен решением Думы городского округа Богданович от 28 июня 2018 года № 37.

В частности, были внесены изменения в Карту планируемого размещения объектов местного значения и в Карту функционального зонирования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> из зоны среднеэтажной жилой застройки на общественную зону предпринимательской деятельности с разрешённым использованием «Гостиничное обслуживание».

Решение Думы городского округа Богданович от 28 июня 2018 года № 37 «О внесении изменений в генеральный план города Богданович, утверждённый решением Думы городского округа Богданович от 22 сентября 2016 № 78 «Об утверждении генерального плана городского округа Богданович в отношении населённого пункта город Богданович в новой редакции» было предметом рассмотрения в рамках административного дела № 3а-366/2018.

О том, что на момент рассмотрения настоящего спора недействующий нормативный акт был применен к административному истцу, подтверждается имеющимися в деле заявлениями от 12 декабря 2016 года и от 22 марта 2018 года, из содержания которых следует, что административный истец дважды обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович с заявлениями о предоставлении в аренду посредством проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу <...> для целей строительства многоквартирного жилого, и дважды ему было отказано по тому основанию, что установленное функциональное зонирование спорного земельного участка не предполагает возведение на нем многоквартирного жилого дома

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович по отказу в принятии решения о проведении торгов на земельный участок были предметом рассмотрения в судебном порядке (дело № А60-26415/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными административным истцом доказательствами, подтверждается, что Решение № 78 затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, а, значит, требует судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 81-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования Богдановичский район и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование Богдановичский район наделено статусом городского округа.

Решением Думы муниципального образования «Богдановичский район» от 26 мая 2005 года № 39 принят Устав городского округа Богданович (далее – Устав).

В состав территории городского округа входит город Богданович, а также перечисляемые территории посёлков и других сельских населённых пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (пункт 2 статьи 3 Устава).

В соответствии со статьёй 22 Устава Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; состоит из 20 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, сроком на пять лет.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 23 Устава утверждение генерального плана, в том числе внесение изменений, по представлению главы городского округа либо уполномоченного органа местного самоуправления, отнесено к полномочиям Думы городского округа Богданович.

Из положений статей 46 – 48 Устава вытекает, что решения Думы городского округа принимаются на её заседаниях открытым, в том числе поимённым, или тайным голосованием, входят в систему муниципальных правовых актов городского округа.

Нормативный правовой акт, принятый Думой городского округа, направляется главе городского округа для подписания и обнародования в течение десяти дней.

Официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определённом нормативным правовым актом Думы городского округа. Формой обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть «Интернет»).

Соответствующим печатным средством массовой информации, определённым решением Думы от 22 мая 2014 года № 39 для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, является газета «Народное слово» и приложение к газете «Народное слово» – «Муниципальный вестник».

Из

Оспариваемое Решение № 78 принято компетентным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается административным истцом.

Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка и утверждение генерального плана поселения осуществляются в соответствии со статьей 24 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 28 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению.

Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.

Между тем, судом установлено нарушение процедуры разработки и принятия оспариваемого Решения № 78.

Как следует из пояснений представителя Думы городского округа Богданович, представителей Главы и Администрации городского округа Богданович, свидетеля ФИО3 …………., а также визуального осмотра сайта городского округа Богданович для исследования проект публичных слушаний от 07.07.2016.

на публичные слушания выносился проект Генерального плана не в полном объеме, то есть Положение о территориальном планировании и Пояснения к Генеральному плану не были опубликованы перед проведением публичных слушаний, так и карты размещения объектов местного значения, которые были предметом публичного слушания, они отличаются от тех, которые в последующем были утверждены решением Думы. Сразу хочу сказать, что решением Думы была утверждена, принята и опубликована только одна карта. Относительно спорного земельного участка безусловно предложено функциональное зонирование, которое отражено в карте размещения объектов местного значения оно было сохранено, что было предметом публичных слушаний и утверждено в итоге решением, вместе с тем соседний земельный участок, там действительно имеются разночтения. Заканчивая тем, что на сегодняшний день вовсе невозможно установить в каком составе проект Генерального плана являлся предметом рассмотрений комиссий и Думы.

На

Как установлено частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения Генерального плана) документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 и части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Момент, с которого оспариваемое в части Решение № 78 следует признать недействующим, суд определяет с даты его опубликования (обнародования), а именно с 22 сентября 2016, поскольку признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с Думы городского округа Богданович в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 4 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Мейн Стрит» удовлетворить.

Признать недействующей с 22 сентября 2016 года по 28 июня 2018 года Карту планируемого размещения объектов местного значения генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта – город Богданович Свердловской области, утвержденную Решением Думы городского округа Богданович от 22 сентября 2016 года № 78 «Об утверждении генерального плана городского округа Богданович в отношении населенного пункта г. Богданович в новой редакции» в части установленного функционального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Думы городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Мейн Стрит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Полевщикова