Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-121/2017 по административному исковому заявлению Ряшенцева В.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Ряшенцев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником <....> доли в праве земельных участков с кадастровыми номерами:

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, почтовый адрес ориентира: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, почтовый адрес ориентира: <....>, <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, почтовый адрес ориентира: <....>.

Полагает, что утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 года в размере соответственно <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

В соответствии с отчетами ООО <....> от <....> года № <....> и № <....> рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков по состоянию на 01.01.2013 года составляет соответственно <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей.

На основании изложенного просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

Впоследствии Ряшенцев В.Л. уточнил заявленные требования исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей, с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

В судебное заседание административный истец Ряшенцев В.Л. и его представитель по доверенности Орехова Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще; в письменных заявлениях от 27.02.2017 года просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве сослался на отсутствие материально – правовой заинтересованности в данном деле, в связи с чем просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя администрации.

Заинтересованное лицо – Ряшенцев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения уточненных административных исковых требований не возражает.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ряшенцев В.Л. является собственником <....> доли в праве земельных участков с кадастровыми номерами:

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, <....>, почтовый адрес ориентира: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, почтовый адрес ориентира: <....>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <....> года <....>, от <....> года <....>, от <....> года серия <....> и от <....> года <....>, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <....> года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Ряшенцев В.Л., как собственник вышеназванных земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2013 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....> и <....> установлена в размере соответственно <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей (№№ п/п <....>, <....>, <....>, <....> приложения № 1 к данному Постановлению).

Указанная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков от <....> года № <....>, от <....> года №№ <....>, <....>, <....>, а также кадастровых справок о кадастровой стоимости от <....> года.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков Ряшенцев В.Л. обратился в ООО <....>.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков от <....> года № <....> и № <....>, выполненными данной организацией, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....> и <....> по состоянию на 01.01.2013 года составляет <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей соответственно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца Ряшенцева В.Л. по доверенности Ореховой Е.А. в целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутых отчетов и определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <....>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации № <....>, отчеты от <....> года № <....> и № <....>, выполненные ООО <....>, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в отчетах, не подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта ООО <....> № <....> рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....> и <....> по состоянию на 01.01.2013 года составляет <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей соответственно.

При проведении стоимостной экспертизы эксперт ООО <....> в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297 (далее – ФСО №1), использовал сравнительный подход, обосновав при этом отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий получение стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р (далее – Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Как усматривается из содержания указанного экспертного заключения, в качестве объектов-аналогов оцениваемого земельного участка с кадастровым номером <....> экспертом выбраны объекты, наиболее соответствующие по количественным и качественным характеристикам данному участку, предложенные для продажи в марте 2012 года в <....>, апреле 2012 года в <....> и июле 2012 года в <....>, из земель населенных пунктов, предназначенные, как и объект оценки, для производственной деятельности, с равной доступностью коммуникаций; при этом произведены необходимые корректировки, в частности, на статус цены (к аналогам №№ 1,3,10) для перевода цены предложения в цену сделки; на оцениваемые права (к аналогу № 3), что обусловлено предложением права его долгосрочной аренды, в то время как в отношении оцениваемого объекта предполагается условная купля-продажа с переходом права собственности; на время продажи (к аналогам №№ 1,3,10); на местоположение (к аналогу № 1); на площадь (к аналогам №№ 1,3,10), что обусловлено различием объекта оценки и объектов-аналогов по размеру.

В качестве объектов-аналогов оцениваемых земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....> и <....> эксперт также подобрал объекты-аналоги, наиболее соответствующие по количественным и качественным характеристикам данным земельным участкам, предложенные для продажи в январе 2012 года в <....>, ноябре 2012 года в <....> и <....>, в январе 2013 года в <....>, из земель населенных пунктов, предназначенные, как и указанные объекты оценки, для коммерческого использования, с равной доступностью коммуникаций; при этом также произведены необходимые корректировки, в частности, на статус цены (к аналогам №№ 3,5,6,7,8) для перевода цены предложения в цену сделки; на оцениваемые права (к аналогам №№ 3,5,6), что обусловлено предложением права их аренды на период строительства, в то время как в отношении оцениваемых объектов предполагается условная купля-продажа с переходом права собственности; на время продажи (к аналогам №№ 3,5,7); на местоположение (к аналогам №№ 3,6,7,8); на площадь (к аналогам №№ 3,5,6,7,8), что обусловлено различием объектов оценки и объектов-аналогов по размеру.

Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ООО <....>, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков от <....> года № <....> и № <....> ООО <....>, то анализ содержания указанных отчетов свидетельствует о их несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 11) и федеральных стандартов оценки (пунктов 12, 13 ФСО-1; пунктов 5, 8 «з», «и», 11 ФСО-3; пунктов 11 «д», 22 «в», 25 ФСО-7) ввиду недостаточного описания места расположения объектов оценки (описания города, расположения в черте города, ближайшего окружения) как основного ценообразующего фактора; использования аналогов, в отношении которых не имеется достаточной и подтвержденной информации о ценообразующих факторах (описания местоположения, точных характеристик коммуникаций) и вследствие этого необоснованности применения и значений поправок на город, на расположение в городе, на коммуникации; применения поправок на характеристики объектов-аналогов не последовательно, а суммарно к их цене, полученной после применения рыночных корректировок; необоснованного игнорирования оценщиком имевшейся в открытом доступе иной ценовой информации с более низкой стоимостью. Кроме того, в отчете № <....> оценщиком не обоснован выбор размера поправки на торг, а в отчете № <....> не конкретизирован сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые участки; отсутствует анализ возможного диапазона цен, что не позволяет оценщику контролировать полученный им результат; выбранные аналоги таковыми между собой не являются вследствие существенного отличия (в 2 раза) их удельных цен, что не соответствует требованиям пункта 12 ФСО-1, пунктов 3,4,5,8 «з» ФСО-3, пунктов 11 «б», «г», «д», 22 «в», 25 ФСО-7. Изложенное является нарушением принципов обоснованности, достоверности, достаточности и проверяемости информации и повлияло на результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем данные отчеты к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)», кадастровая стоимость принадлежащих Ряшенцеву В.Л. земельных участков определена по состоянию на 01.01.2013 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных земельных участков в экспертном заключении ООО <....> № <....>, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков – 01.01.2013 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении ООО <....>, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в экспертном заключении ООО <....> № <....> рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....> и <....> по состоянию на 01.01.2013 года в размере соответственно <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости тех же земельных участков в размере соответственно <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей, что затрагивает права и обязанности Ряшенцева В.Л. как плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость названных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № <....> ООО <....>, в связи с чем заявленные административным истцом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области от <....> года № <....> года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....>, <....> в размере соответственно <....>, <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей.

Исходя из положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых земельных участков является день обращения указанного лица в Тульский областной суд – 12 декабря 2016 года, а установленная судом кадастровая стоимость земельных участков применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных Ряшенцевым В.Л. требований сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем судебные расходы относятся на административного истца – Ряшенцева В.Л.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ряшенцева В.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, <....>, почтовый адрес ориентира: <....>, равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, категория земель <....>, разрешенное использование: <....>, местоположение <....>, почтовый адрес ориентира: <....>, равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи Ряшенцевым В.Л. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков является день обращения указанного лица в Тульский областной суд – 12 декабря 2016 года.

Установленная судом вышеуказанная кадастровая стоимость земельных участков применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий