Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников рыболовов (Краснодарская ГО ККОООР) об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Краснодарская городская организация Краснодарская краевая общественная организация охотников рыболовов (Краснодарская ГО ККОООР) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт №27319 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>.

Необоснованное включение объекта капитального строительства в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) по доверенности Буренков Д.Л. просил вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Сидорова Л.Е. в письменном заключении указала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения указанного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «административное здание».

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> включен в Перечень на 2021 год как «административно-деловой центр». Основанием для включения в указанные Перечень послужили сведения ЕГРН о назначении и наименовании объекта - «административное здание». Выездное обследование с целью определения вида фактического использования здания не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2021 год указанного объекта недвижимости.

Так, понятие «административного здания» не тождественно понятию «офисного здания делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющим вид разрешенного использования - «для размещения охотничьей базы».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект капитального строительства, не позволял отнести здание к объекту административного назначения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведений технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинского району по состоянию на 25.12.2007г., здание имеет наименование «охотничья база».

Из экспликации к указанному техническому паспорту следует, что помещения в здании имеют назначения: «комната для отдыха», «кладовая», «прихожая», «коридор», «кабинет», «бильярдная».

Назначение вышеназванных помещений в здании, указанных в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Иных данных, позволяющих определить категорию указанного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений в указанном здании в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания на момент включения в Перечни предусматривали размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически использовалось в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Выездное обследование с целью определения вида фактического использования здания не проводилось.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что вышеназванное здание фактически использовалось в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, административным ответчиком не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Краснодарской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 27319 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.