Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми Чернышевой М.И., действующей на основании доверенности от 22.12.2016 (диплом ***),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором административный истец просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2015 № ** об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ****, в размере рыночной равной ** руб. Также административный истец просит признать причины пропуска срока на подачу данного административного искового заявления уважительными и восстановить срок.

В обоснование своих доводов указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ****. Размер арендной платы за 2015 год рассчитывался из расчета кадастровой стоимости ** руб. ** коп., утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-П. 21.12.2015 в адрес Общества из Управления Росреестра по Пермскому краю поступило Уведомление № 842 от 11.12.2015 о результатах заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае, к которому было приложено решение Комиссии № ** от 08.12.2015. На основании заявления Администрации г. Перми от 11.11.2015 кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере рыночной и составила ** руб. по состоянию на 01.01.2013. Вместе с тем, Комиссией при рассмотрении заявления Администрации не был учтен ряд особенностей спорного земельного участка, в частности то, что участок имеет статус особо охраняемой природной территории местного значения, он ограничен в обороте, что является существенными критериями, которые отрицают отнесение данного объекта недвижимости к объектам «под коммерческую застройку», чем нарушен п. б ст. 18 ФСО № 1. Принятые оценщиком в отчете объекты аналоги находятся в иной зоне, чем спорный участок, не учтено, что на участке расположены объекты культурного наследия федерального и регионального значения, чем нарушен п. 4 ФСО № 3 и п. 22 б ФСО № 7. Кроме того, административный истец указывает, что в отчете оценщика не приведено обоснование приведенной скидки на торг, а выводы и информация, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о стоимости оцениваемого объекта из-за неполной информации, отсутствии анализа, отсутствия обоснованных расчетов, методических ошибок в расчетах, что оказывает существенное влияние на итоговый результат, поэтому отчет № ** 28.09.2015 не может считаться достоверным и обоснованным. Соответственно решение Комиссии, принятое на основании данного отчета оценщика, не может быть признано законным.

В обоснование доводов относительно наличия уважительных причин для восстановления срока, административный истец указал, что в срок до 21.03.2016 не имел возможности обратиться с требованием об оспаривании решения Комиссии, поскольку 25.02.2016 Общество обратилось в Пермский краевой суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии, однако данное заявление было оставлено без движения, определением от 21.03.2016 возвращено заявителю ввиду не выполнения требований, указанных в определении об оставлении без движения. Определение о возвращении вступило в законную силу 13.04.2016, было получено Обществом 29.04.2016.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19.05.2016 административное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил признать уважительными причины пропуска срока для оспаривания решения Комиссии и восстановить срок.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своих ранее данных пояснениях возражал против доводов, изложенных в административном исковом заявлении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми административное исковое заявление не поддержал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, а также материал № ** в двух томах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015, установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Центральный парк развлечений им М.Горького» не подлежит удовлетворению вследствие того, что, по мнению суда, административным истцом был пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «***» (до изменения наименования 11.07.2006 ООО «***») является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ****, что подтверждается договором аренды от 19.10.2001 № **, дополнительным соглашением от 11.12.2003 к договору аренды земельного участка от 19.10.2001 № **, свидетельствами о государственной регистрации права аренды.

Земельный участок под существующий парк, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 83198, 12 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ****, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Пермь», на основании решения Пермской городской Думы № 120 от 11.09.2001, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 15.02.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008.

11.11.2015 администрация г. Перми, действуя от имени Муниципального образования «Город Пермь» обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с просьбой об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Предметом оспаривания является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее – Комиссия) от 08.12.2015 № 1234. Данное решение принято на заседании Комиссии 08.12.2015 при рассмотрении заявления администрации г. Перми о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **. Указанное решение комиссии было вручено ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» 21.12.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ начало срока на подачу заявления в суд следует исчислять с 22.12.2015.

Соответственно, указанный срок истек 21.03.2016.

Заявление с требованием о признании недействительным решения Комиссии подано в суд административным истцом лишь 17.05.2016. Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истцом пропущен и законных оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что административный истец ранее (25.02.2016) обратился в суд с тем же исковым заявлением, не свидетельствует о том, что обращение в суд последовало в установленный законом трехмесячный срок.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2016 административное исковое заявление ООО «***» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.12.2015 № ** было оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков – по 11.03.2016.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.03.2016 на основании заявления ООО «***» срок для устранения недостатков был продлен до 18.03.2016.

Однако в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, в полном объеме не были устранены, 21.03.2016 судья на основании статьи 129 КАС РФ возвратил административное исковое заявление.

Данное определение было обжаловано ООО «***» в апелляционную инстанцию, определением от 13.04.2016 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом срок, предоставленный для устранения недостатков, суд находит разумным с учетом того, что истцу необходимо было лишь выполнить следующие действия: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 125, 126, 246 КАС РФ, к исковому заявлению приложить надлежащим образом оформленную кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости; нотариально заверенные копии правоудостоверяющих документов на объект недвижимости (в частности: договор аренды земельного участка); оспариваемое решение Комиссии по установлению кадастровой стоимости. Также суд учитывает, что на основании заявления истца, срок для устранения недостатков продлевался, а как указал представитель административного истца в судебном заседании, каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора аренды земельного участка от 19.10.2001 не имелось, поскольку после получения копии определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.04.2016 на следующий же день данные действия были произведены.

Таким образом, факт обращения в суд с тем же административным исковым заявлением, которое ранее было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, то есть не принято к производству суда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском к Комиссии.

Иных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд представителем административного истца не названо и судом в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока для оспаривания решения комиссии не установлено.

Ссылка на то, что имелись препятствия для получения возвращенного определением судьи от 21.03.2016 пакета документов, поданного с административным исковым заявлением от 25.02.2016, является неубедительной.

Как следует из материала № **, при вынесении определения от 21.03.2016 о возвращении судом административного искового заявления вместе с этим определением в адрес административного истца не было возвращено административное исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями части 2 статьи 129 КАС РФ. ООО «***» была подана частная жалоба на определение суда от 21.03.2016, в связи с чем материалы были переданы на рассмотрение апелляционной инстанции. Копия определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.04.2016 была вручена ООО «***» 29.04.2015. В связи с чем, ничто не препятствовало административному истцу требовать от суда возвращения подлинников документов в порядке статьи 71 КАС, что сделано до 13.05.2016 не было. В день обращения представителю ООО «***» были выданы требуемые им документы, однако повторно с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии административный истец обратился 17.05.2016.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, при таком положении заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «***» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 8 декабря 2015 года № ** - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья (подпись)