Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «АТК-Сочи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «АТК-Сочи»» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что общество уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В судебное заседание 2 марта 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда).

В рамках подготовки по административному делу представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

<...> адрес Краснодарского краевого суда поступили возражения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на административное исковое заявление, согласно которым представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

После ознакомления с заключением проведенной по административному делу судебной экспертизы <...> представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО3, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, содержащие просьбу о вынесении законного и обоснованного решения, а также о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

От заинтересованного лица – ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия ввиду невозможности явки из-за занятости на работе. Также в нем содержится указание на то, что она извещена надлежащим образом, ознакомлена с результатами судебной экспертизы, согласна с выводами, содержащимися в заключении.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица по административному делу административный истец указал администрацию Краснодарского края. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от <...>. Администрация Краснодарского края в качестве заинтересованного лица по административному делу судом не привлекалась, в связи с чем, данный орган государственной власти не извещался о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

На основании протокольного определения суда от 2 марта 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> (<...>) и дату внесения (<...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на <...> определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- здания с кадастровым номером <...> – 6352 807 рублей 07 копеек;

- здания с кадастровым номером <...> – 64127 387 рублей 98 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных зданий, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства <...> от <...>, выполненного оценщиком ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость по состоянию на <...> зданий с кадастровыми номерами <...> составляет 3352 000 рублей, 28062 000 рублей, соответственно.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство о делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ООО «АТК-Сочи» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от <...>. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <...>, <...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества по состоянию на <...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <...>, выполненного экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства составлен с нарушением действующего законодательства, рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <...> в размерах 3352 000 рублей, 28062 000 рублей, соответственно, указанная в нем, не может быть признана достоверной.

Так, при составлении названного отчета оценщиком допущены следующие нарушения.

На странице 64 при расчете рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом отсутствует обоснование корректировки единичной расценки на величину прочих систем и спецоборудования (нарушение пп. «и» п. 8 ФСО-3).

Оценщик при определении величины корректировки на состояние отделки объектов вводит в заблуждение пользователей отчета. Так, на странице 105 в таблице № 35 отчета об оценке применяется корректировка в размере «-18%», тогда как на странице 103 при описании данной корректировки оценщик обосновывает отсутствие в ее необходимости (нарушение п. 5 ФСО-3).

Величина ставки капитализации в рамках доходного подхода оценщиком определена некорректно. На станице 71 отчета об оценке в качестве безрисковой ставки (при определении величины прибыли предпринимателя) взято значение кривой бескупонной доходности ГКО ОФЗ в размере 6,62%, тогда как на странице 109 отчета (при определении величины ставки дисконтирования кумулятивным методом) в качестве безрисковой ставки используется значение ставок к погашению по долгосрочным бумагам ГКО ОФЗ в размере 9,08% (среднее значение за декабрь 2017 года). Таким образом, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета, используя разные финансовые инструменты для определения безрисковой ставки (нарушение п. 5 ФСО-3, п. 23 ФСО-7).

Приведенные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, существенно повлияли на размер определенной оценщиком рыночной стоимости спорных зданий.

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства <...> от <...>, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорных зданий. В связи с чем, не могут служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов капитального строительства.

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <...>, подготовленному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на <...> определена в следующих размерах:

- здания с кадастровым номером <...> – 3366 019 рублей;

- здания с кадастровым номером <...> – 29581 024 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры и измерительной техники. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которым относятся спорные здания, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости спорных зданий проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости были применены затратный и доходный подходы. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения сравнительного подхода имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО-1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В рамках затратного подхода экспертом применен метод сравнительной единицы (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована).

Для определения стоимости замещения исследуемого объекта были использованы следующие нормативные документы: Сборник Ко-Инвест «Общественные здания для условий строительства в районе Большого Сочи, Россия» (2011 год); Письмо Минрегиона России № 4511-КК/08 от 2 марта 2011 года, Письмо Минстроя России № 45082-ХМ/09 от 5 декабря 2017 года.

При расчете замещения оцениваемых зданий применены коэффициенты сейсмичности района строительства, на строительство в стесненных городских условиях, регионально-экономический коэффициент, корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после даты издания справочника, произведен расчет прибыли предпринимателя.

Также определены накопленный, физический и функциональный износы спорных зданий, их внешнее (экономическое) устаревание.

В рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации дохода, ею подобраны 3 объекта-аналога с идентичными условиями расположения на местности, с отдельным входом и возможностью использования их в качестве торговых помещений.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта в отношении здания с кадастровым номером <...> произведены корректировки на торг, красную линию, среднюю проходимость в день, масштаб (площадь), состояние отделки, в отношении здания с кадастровым номером <...> – корректировки на торг, на масштаб, состояние отделки.

В соответствии с требованиями ФСО-1 экспертом произведено согласование результатов, полученных посредством использования затратного и доходного подходов, и определена итоговая величина стоимости спорных зданий.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> по состоянию на <...> составляет 3366 019 рублей, 29581 024 рубля, соответственно.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 февраля 2020 года размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 2 марта 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью нежилых зданий материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы № <...>, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной стоимости, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам заключения судебной экспертизы № <...>

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является <...>. Сведений об обращении ООО «АТК-Сочи» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание пункт 15 статьи 378.2, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства по состоянию на <...> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Кроме этого, от директора ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «АТК-Сочи» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 6 декабря 2019 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Встреча» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 3366 019 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 29581 024 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать четыре) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>

Взыскать с ООО «АТК-Сочи» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: