Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Борушевского А.С., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области, одновременно представляющего интересы заинтересованного лица – департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Капитал-ресурс» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Капитал-ресурс» (далее – административный истец, Общество), являясь собственником нежилого здания (лит. А; а1, а2), назначение: торговое, общей площадью 9 886, 60 кв. м, инвентарный номер: 6006. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 31:16:0208001:301, расположенного по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, 87, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной – 136 021 000 руб.

Понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., административный истец просил отнести на Правительство Белгородской области и взыскать в свою пользу.

Свои требования Общество мотивирует несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания (385 648 781, 25 руб.) его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как плательщика регионального налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

При этом права административного истца могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Административный истец 06.06.2016. обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 29.06.2016 № 178 Комиссия отклонила кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей.

Согласно представленным отзывам, вышеназванное Управление и Федеральное государственное бюджетное учреждение при разрешении административного иска полагаются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества административный иск поддержал и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере, определенном оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Триумф». С выводами, сделанными экспертом ФИО., по результатам судебной экспертизы, не согласился. Указал, что экспертное заключение от 06.10.2016 № 737-э/16 содержит нарушения Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Представитель Правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены спорного объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта. Также указал, что оснований к взысканию с правительства области расходов по государственной пошлине не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса администравного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит. А; а1, а2), назначение: торговое, общей площадью 9 886, 60 кв. м, инвентарный номер: 6006. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 31:16:0208001:301 (предыдущий номер 31:16:01 17 002:0007:006006-00/001:1001/А), расположенное по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, 87 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2010, серии 31-АБ, № 812950).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации, среди прочих, налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Белгородской области в соответствии со статьей 3.1 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Белгородской области от 03.06.2015 № 356 «О внесении изменений в закон Белгородской области «О налоге на имущество организаций») введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 416-пп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Спорный объект недвижимости включен в вышеназванный перечень. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 385 648 781, 25 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности Общества, как его собственника. Принадлежащее административному истцу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость здания.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 названного Федерального закона, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд, составленный по его заказу оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Триумф» отчет № ОЦ-119/50. Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком в размере 136 021 000 руб.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 17.05.2016 № 396/05/016 выполненное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», членом которой является оценщик ООО «Центр независимой оценки «Триумф».

Статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.06.2016 № 178 кадастровая стоимость нежилого здания принадлежащего Обществу в размере 136 021 000 руб., установленная в отчете, отклонена.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости нежилого здания, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорного нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (65 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости жилого здания и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С» ФИО.

По результатам экспертизы экспертом ФИО. составлено экспертное заключение от 06.10.2016 № 737-э/16, согласно которому эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости объекта судебной экспертизы составляет 367 692 422 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 25.02.2016 № ОЦ-119/50 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 06.10.2016 № 737-э/16 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Из экспертного заключения № 737-э/16 следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подходы. Экспертом приведено подробное описание каждого подхода, исходных данных, допущений и результатов расчета.

Рыночная стоимость объекта судебной экспертизы, рассчитанная с применением затратного подхода, по состоянию на 05.07.2015 составила 236 581 157 руб.

Рассчитывая стоимость объекта недвижимости в рамках вышеназванного подхода, эксперт определил стоимость прав на земельный участок как незастроенный, затраты, необходимые для воспроизводства либо замещения объекта судебной экспертизы, предпринимательскую прибыль. Рассчитал накопленный износ.

В рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации доходов. Для определения рыночной стоимости спорного нежилого здания в рамках доходного подхода экспертом были определены арендные ставки для торговых, офисных и складских помещений.

В ходе анализа рынка экспертом установлено, что основными ценообразующими параметрами для торговых и офисных помещений являются локальное местоположение, назначение, обеспеченность инженерными коммуникациями и подъездными путями, расположение относительно «красной линии», этаж расположения и др.

Экспертом установлено, что основными ценообразующими параметрами для складских помещений являются обеспеченность инженерными коммуникациями (основной критерий ценообразования – наличие отопления) и подъездными путями. При этом локальное местоположение этаж расположения, площадь практически не оказывают влияния на величину арендной ставки.

При подборе аналогов эксперт использовал в первую очередь аналоги, по которым есть точные данные о местоположении, назначении. Главным критерием выбора аналогов было наличие отопления.

На основании приведенных факторов экспертом были выбраны наиболее подходящие аналоги для расчетов. Выборка всех доступных аналогов приведена в таблицах № 13, № 14 и № 16 экспертного заключения.

При расчете рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м для торговых помещений, расположенных на первом эксперт выбрал четыре объекта-аналога, для офисных помещений расположенных на втором этажах – пять и для складских помещений, расположенных в подвале эксперт выбрал шесть объектов-аналогов. Все подобранные объекты аналоги сопоставимы с объектом судебной экспертизы.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатных издании - газете «Моя Реклама. Белгород», интернет-объявлениях (сайт http://belgorod.ndv31.ru).

При расчете рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м для торговых и складских помещений экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продажи (торг), на этаж; при расчете рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м для складских помещений – на условие продажи (торг).

Экспертом обоснован и приведен в заключении расчет коэффициента капитализации.

Рыночная стоимость объекта судебной экспертизы, рассчитанная с применением доходного подхода, по состоянию на 05.07.2015 составила 389 421 336 руб.

В рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж эксперт выбрал четыре объекта-аналога для оценки спорного нежилого помещения. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете «Моя Реклама. Белгород», интернет-объявлениях (сайт http://belgorod.ndv31.ru).

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продажи, на местоположение, на расположение относительно «красной линии».

Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, определенная с применением сравнительного подхода составила 345 963 508 руб.

На основании пункта 25 ФСО № 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

В экспертном заключении ФИО обосновала свое решение не включать результаты расчетов по затратному подходу в согласование. Так экспертом указано, что затратный подход более приемлем при определении стоимости новых, уникальных объектов при отсутствии информации об операциях с подобными объектами. Данный подход имеет достаточную информационную базу, однако не учитывает местоположение объекта и соотношение спроса и предложения на рынке недвижимости аналогичного назначения. Рассматриваемый объект судебной экспертизы не является уникальным, на рынке есть достаточное количество информации об операциях с подобными объектами, кроме того, затратный подход не отражает в данном случае рыночную информацию.

Таким образом, согласованная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208001:301 по состоянию на 05.07.2015 составляет 367 692 422 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость принадлежащего Обществу спорного объекта недвижимости составляет 367 692 422 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИОА. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания № ОЦ-119/50, составленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Триумф», не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Такие несоответствия, согласно исследовательской части экспертного заключения, влияют на определение итоговой величины рыночной объекта недвижимости, а именно: при определении рыночной стоимости земельного участка, оценщик в качестве объекта-аналога № 1 использует предложение, выставленное на продажу после даты оценки (06.07.2015), что приводит к искажению рыночной стоимости; при обосновании выбора подходов, оценщиком указано, что оценке подлежат пристроенные помещения торгового назначения, хотя по факту, а также согласно правоустанавливающим документам, объекты оценки представляют собой отдельно стоящее здание, в составе которого входит торговые, офисные и складские помещения; в рамках сравнительного подхода оценщик использует в качестве аналога № 2 пристроенное помещение площадью 600 кв. м, в качестве объектов-аналогов № 3 и № 4 помещения площадью 425 кв. м, 312 кв. м, при том, что оцениваемые объект представляет собой отдельно стоящее здание площадью 9 886, 60 кв. м. Таким образом, используемые аналоги относятся к другому сегменту рынка, следовательно, применение их в расчете ведет к искажению результата оценки.

Учитывая вышеизложенное, представленный административным истцом отчет об оценке от 25.02.2016 № ОЦ-119/50, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого здания принадлежащего Обществу.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО в заключении от 06.10.2016 № 737-э/16.

Возражения представителя административного истца, сводящиеся к неполному и некорректному выполненному ФИО. анализу фактических данных о ценах предложений нежилых зданий с нежилыми зданиями торгово-офисного назначения о чем, по мнению представителя, свидетельствует подготовленная им выборка имеющихся в открытом доступе предложений, судом отвергаются как несостоятельные.

Как видно из экспертного заключения, анализу фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект судебной экспертизы предшествовал проведенный экспертом анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта судебной экспертизы на рынок объекта подлежащего судебной экспертизы, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период предшествующий дате оценки, определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект судебной экспертизы.

Таким образом, анализ цен предложений по продаже отдельно стоящих зданий торгово-офисного назначения (таблица № 10 экспертного заключения) обусловлен применением присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достоверности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта. Наличие иного мнения у представителя лица, участвующего в деле, о возможном включении в анализ иных объектов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Несостоятельным является и довод представителя Общества о том, что объект-аналог № 1, приведенный в таблице № 17 экспертного заключения, на дату оценки (05.07.2015) имел актуальную цену ниже той, которая приведена экспертом, что подтверждается объявлением, размещенным в газете «Моя реклама. Белгород» от 11.06.2015 № 46/1629, поскольку названный аналог использован при расчете стоимости земельного участка в рамках затратного подхода, результаты расчетов которого эксперт не включал в согласование.

Приведенные в возражениях Общества утверждения об искажении результатов расчета стоимости спорного объекта недвижимости, в рамках конкретных подходов к оценке, строятся исключительно на предположениях представителя административного истца, в то время как эксперт отвечая на поставленный перед ним вопрос, провел глубокий анализ и исследовал все данные и необходимую для этого информацию.

В любом случае, участвующие в деле лица и их представители ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 06.06.2016.

Принимая во внимание, что размер стоимости спорного нежилого здания определен не в соответствии с требованиями административного истца, а административные ответчики не возражали против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Капитал-ресурс» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (лит. А; а1;а2), назначение: торговое, общей площадью 9 886,6 кв. м, инвентарный номер 6006, Литер: А, с кадастровым номером 31:16:0208001:301 (предыдущий кадастровый номер № 31:16:0117002:0007:006006-00/001:1001А, Этажность: 2. Подземная этажность:1, адрес (местоположение): город Белгород, Белгородский проспект, 87, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 367 692 422 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления ООО «Капитал-ресурс» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 06.06.2016

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 01.11.2016