Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-125/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Администрации Томской области об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в электронном виде с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором с учетом уточнения требования просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 марта 2013 г. в размере 312000 рублей; возложить на административного ответчика обязанность внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере 312000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 25 марта 2013г., является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО «Бизнес-Оценка». Установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере выше рыночной стоимости нарушено право физического лица на экономическую обоснованность налогообложения.

Определением от 28 апреля 2021г.кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением от 14 мая 2021г.кучастию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Администрация Томской области.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, Администрации Томской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Томской области оставило разрешение дела по существу на усмотрение суда, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством. При этом реализация в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в отношении нежилого здания, принадлежащего ему на каком-либо праве, равной его рыночной стоимости, не влияет на права и законные интересы Управления. Управление Росреестра по Томской области также указало на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель Администрации Томской области в судебное заседание представил отзыв, в котором, не оспаривая права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, требования не признал, указав, что при принятии постановления от 20.09.2012 № 356а и утверждении результатов кадастровой оценки объектов недвижимости Администрация Томской области действовала в рамках действующего законодательства в пределах полномочий.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области в возражениях относительно административного искового заявления указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку сведения о технической ошибке в расчётах кадастровой стоимости объекта отсутствуют; каких-либо прав административного истца Учреждением не нарушено. При этом вопрос об установлении кадастровой стоимости Учреждение оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре архивной кадастровой стоимости здания, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость нежилого здания ведет к необоснованному увеличению размера налога от продажи этого объекта, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной по состоянию на 25 марта 2013 года.

В силу положений налогового законодательства Российской Федерации доходы, полученные лицами от продажи объекта недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности у административного истца по НДФЛ за 2018 год) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Выпиской из Единой государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-39851787 от 16 апреля 2021 г. подтверждено, что в период с 25 декабря 2012 г. по 27 сентября 2017 г. Г. на праве собственности принадлежало здание– гараж с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/; на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 27 сентября 2017 г. по 26 октября 2018 г. здание по указанному адресу принадлежало ФИО1

Договором купли-продажи гаража и земельного участка (доли в праве) от 12.10.2018, заключенным ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), определена общая цена отчуждаемых по договору

нежилого строения, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей – 2, по адресу: /__/ (гаража),

земельного участка, доля в праве 6217/242100 кадастровый номер /__/,

в размере 300000 руб., из которых цена гаража – 250000 руб., земельного участка – 50000 руб. (п. 1.1., 2.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером /__/ на 25 марта 2013 г. определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости № 2/2013 от 25.03.2013 в размере 1123926,89 руб.

Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №2/2013, утвержден 25.03.2013 должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области». При это удельный показатель кадастровой стоимости спорного объекта определен на основании постановления Администрации Томской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Томской области » № 356а от 20.09.2012.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 21.04.2021 № 01-21/3459 следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН 28.03.2013 на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 25.03.2013 № 2/2013. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1123 926,89 руб. действовала в период с 28.03.2013 по 31.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01.01.2019 определена в размере 402605,83 руб.

ИФНС по г.Томску, обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 77003,22, в том числе НДФЛ за 2018 год в размере 69698,00 руб., пеню за неуплату НДФЛ в размере 3816,47 руб. за периоды с 18.12.2019 по 18.03.2020, с 16.07.2019 по 17.12.2019, штраф в размере 3488,75, указав, что в целях налогообложения доходы налогоплательщика ФИО1, имеющей право на имущественный налоговый вычет в силу положений пп.1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб., от продажи спорного имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого имущества по состоянию на 01.01.2018, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 и составляют 786748,82 руб. (1123 926,89уб. х 0,7). Однако в нарушение положений п.3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ по ставке 13 % занижена на 536748,82 руб. (786748,82 руб. – 250000 руб.), что привело к неуплате НДФЛ в бюджет в размере 69777 руб.

С 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел в Закон об оценочной деятельности статью 24.12, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» исключены.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением закона очередная оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта проведена в срок, превышающий пять лет.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 года № 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года № 28 - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июня 2015 года № 28, то обстоятельство, что с момента определения кадастровой стоимости прошло более 5 лет, само по себе не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта, поскольку оспариваемой кадастровой стоимостью затрагиваются права собственника объекта недвижимого имущества, в связи с этим сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты задолженности по НДФЛ, образовавшейся в период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Поскольку у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, довод Управления Росреестра по Томской области о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Проверяя допустимость и относимость доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - на 25 марта 2013 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта является 25 марта 2013 года.

В суд административным истцом в подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт № 20/20 от 21 февраля 2020 г., составленный ООО «Бизнес-Оценка», в соответствии с которым указанная стоимость по состоянию на 25 марта 2013 года в отношении здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, составила 312000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из представленного отчета об оценке № 20/20 от 21 февраля 2020 г. следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, составлено точное описание объекта исследования, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, в частности, площади, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта исследования, которые имеют специфику, влияющую на результаты исследования объекта; информация о текущем использовании объекта исследования, другие факторы и характеристики, относящиеся к указанному объектам, существенно влияющие на его стоимость. Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объекта исследования, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования нежилого здания. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения метода предполагаемого использования в рамках сравнительного подхода и доходного подхода, при этом обоснован отказ от применения затратного подхода. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Результаты оценки согласованы. Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Оценщик О., составившая указанный выше отчет об оценке, является членом саморегулируемой организации оценщиков СОО «РОО», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж работы, ответственность оценщика застрахована.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было. Сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости у суда не возникло.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 марта 2013 года, определенном в представленном в суд отчете ООО «Бизнес-Оценка» №20/20, являются законными и подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 № 41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области», утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, помещений, в том числе нежилого строения с кадастровым номером /__/, которым установлена новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 года в размере 402605,83 руб.

С учетом приведенного правового регулирования рассматриваемых правоотношений период действия архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, установленном судом, и равной рыночной стоимости определяется с 28 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года.

При этом суд, рассматривая требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Томской области внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость, учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 24.18, 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.1 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления, подлежат внесению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации в государственный кадастр недвижимости в силу закона на основании вступившего в законную силу решения суда.

Законодательство, вступившее в силу 01.01.2017 (Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943), как и ранее действовавшее законодательство, не содержит запрета на внесение изменений в записи раздела ЕГРН, которым присвоен статус «архивные».

При присвоении записям статуса «архивная» такие записи не исключаются из Единого государственного реестра прав и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях государственного реестра прав, в связи с чем указанное решение является основанием для внесения сведений об установленной архивной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/, равной его рыночной стоимости в размере 312000 рублей по состоянию на 25.03.2013 в Единый государственный реестр недвижимости на основании закона, что исключает рассмотрение данного вопроса как самостоятельного требования.

Из части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Определяя субъектный состав спора, суд исходил из полномочий лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость нежилого здания (гараж) общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости в размере 312000 рублей по состоянию на 25.03.2013, определив период ее действия с 28 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22.03.2021.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий