Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации города Белгорода ФИО2, представителя заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» к администрации города Белгорода, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, при участии заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» (далее – административный истец, ООО «ЦентрДорСтрой») обратилось в Белгородский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115006:35, площадью 12 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере, равном его рыночной стоимости – 35 462 000 руб., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести соответствующие изменения о новой стоимости участка в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (55 892 570, 34 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права ООО «ЦентрДорСтрой», поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ООО «ЦентрДорСтрой» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отклонила.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы считал недостоверным.

Представители администрации города Белгорода, Правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считали, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены земельного участка, установленной в заключении эксперта ФИО., поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение действительной рыночной стоимости спорного участка.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115006:35 утверждена в размере 55 892 570, 34 руб.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЦентрДорСтрой» является собственником данного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2008 серии 31-АБ, № 548865).

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности администравного истца как собственника земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиками ООО «Центр независимой оценки» отчет от 26.09.2016 № УК 21/09. Рыночная стоимость определена оценщиками в размере 35 462 000 руб. на 01.01.2014.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 31.10.2016 № 3279/2016/2, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членами которой являются оценщики, составившие отчет № УК 21/09.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом против представленного доказательства размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 22.03.2017 назначена экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО.

По результатам экспертизы экспертом ФИО. подготовлено и представлено в суд заключение от 16.06.2017 № 067.04.0330, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115006:35 составляет 51 590 000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.09.2016 № УК 21/09 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки, пунктов 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пунктов 5, 8, 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта и привело к получению недостоверного результата.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 16.06.2017 № 067.04.0330 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Проведя исследование, эксперт установил, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию – для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

Оцениваемый объект относится к сегменту рынка: земли населенных пунктов для индустриальных объектов.

Проведенный экспертом анализ рынка недвижимости в городе Белгороде, без учета единичных нетипичных (максимальных и минимальных) коммерческих предложений, позволил сделать следующие выводы о ценах на земельные участки, предназначенные для индустриальной застройки: - ценовые предложения не имеют четко выраженных зависимостей; - колебания цен в пределах групп незначительны (без учета нетипичных (максимальных и минимальных) коммерческих предложений); - диапазон значений рыночной стоимости земельных участков для размещения индивидуальных объектов на территории города Белгорода составляет от 3 200 руб. за 1 кв. м до 7 142, 86 руб. за 1 кв. м, при среднем значении 4 957, 91 руб. кв./м. Максимальное значение имеют цены земельных участков, расположенных в непосредственной близости к автодороге (выход на красную линию), более близкое расположение к центру города. Минимальные – в промышленной зоне, внутри квартала.

Опираясь на источник информации – Справочник оценщика недвижимости. «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (Таблицы, графики, гистограммы)» 2014 год, эксперт указал, что основными факторами, влияющими на стоимость земельных участков для индустриальной застройки выступают: местоположение; передаваемые имущественные права; фактор масштаба; наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации; расположение относительно автомагистралей, наличие железнодорожной ветки на участке.

Для расчета стоимости спорного земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимые с оцениваемым земельным участком по ценообразующим факторам.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете «Моя Реклама. Белгород» от 05.12.2013 № 96/1473 и от 30.12.2013 № 103/1480. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице № 12 экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и обосновал их значение по таким элементам сравнения как торг, местоположение и окружение.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, составила 51 590 000 руб.

По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиками ООО «Центр независимой оценки», эксперт установил наличие в отчете таких нарушений федеральных стандартов оценки, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка.

При проверке отчета эксперт ФИО. основывалась на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное экспертом исследование подробно мотивировано. Все выявленные нарушения описаны в заключении на страницах 70-74. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.

Так экспертом, помимо прочего, указано, что оценщики анализировали информацию по договорам аренды земельных участков, заключенным или действующим в период даты оценки (по итогам аукциона), указав, что ставка аренды на данные объекты в течение 1 года с момента заключения договора, как правило, остается неизменной. Проверить данную информацию невозможно, поскольку условия участия в торгах (требования к участкам), количество торгов, условия их проведения, условия заключения договоров, в том числе льготы, не отражены в документах оценщиков. Не представляется возможным проверить и объем выборки; исследования не были проведены оценщиками, подготовившими отчет.

Также для анализа рынка оценщиками использовались земельные участки для размещения объектов иного назначения, не сходного с назначением объекта оценки: - объект № 9 (для эксплуатации гаражей с овощехранилищем (ГСК «Славянский», объект № 10 (для строительства вышки сотовой связи (ОАО «МегаФон), объект № 13 (для строительства водной и канатной дороги (ООО «Юнити») и др. Размер ставки аренды по договорам, срок действия которых на дату оценки превышал 1 год, установить не представилось возможным (Объекты № 7, № 8, № 9 и др.), что свидетельствует о некорректном выполнении анализа рынка.

При определении стоимости объекта оценки при помощи сравнительного подхода оценщиками была использована корректировка на первую линию (красной линии автодороги) в размере – 35 % для каждого из объектов-аналогов. Однако данный размер корректировки (согласно приведенному источнику) размером 0,65 (-35 %) для земельных участков нет. Кроме того, размер корректировки, приведенной в таблице, определяется как отношение цены участка на красной линии, к цене участка, расположенной внутри квартала. Коэффициент, отражающий отношение цены участка, расположенного внутри квартала, к цене участка на красной линии является величиной образной. Т.е., если коэффициент равен 1,35, обратная величина (отношение цены участка внутри квартала к цене на первой линии) будет равна 1 / 1,35 = 0,74 (-26 %).

Приведенных нарушений достаточно для вывода о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет 51 590 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, представленный ООО «ЦентрДорСтрой» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего представленный административным истцом отчет отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке выполненный экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 31.10.2016 № 3279/2016/2, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Довод представителя администравного истца о том, что эксперт в нарушение части 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельно подобрал объекты-аналоги для расчета стоимости участка и не воспользовался теми аналогами, которые использовалась в расчетах оценщиками ООО «ЦентрДорСтрой», отвергается судом, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющимися на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для проведения экспертизы и ответа на поставленный перед ним вопрос.

Заключение эксперта ФИО. основано на сравнительном подходе, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Анализ рынка предложений и подбор для расчетов объектов-аналогов не является, как на то указывает представитель административного истца, сбором материала для проведения экспертизы, а в данном случае представляет собой неотъемлемую часть самого экспертного исследования.

Нарушений требований процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.

Требований закона, обязывающих эксперта при проведении оценочной экспертизы использовать в своих расчетах объекты-аналоги, которые были подобраны оценщиками и отражены в отчете об оценке, не имеется, а следовательно эксперт, посчитав невозможным использовать объект-аналоги, указанные в отчете об оценке, правомерно подобрал иные.

О невозможности использования объектов-аналогов, подобранных оценщиками ООО «Центр независимой оценки», свидетельствует и то обстоятельство, что эксперт не согласился с выполненным анализом рынка недвижимости, о чем указал в своем заключении.

Довод представителя административного истца о правильности проведенного оценщиками анализа рынка предложений земельных участков, поскольку земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются подразделяются на: 1) земли промышленности, 2) земли энергетики, 3) земли транспорта, 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики, 5) земли для обеспечения космической деятельности и др., судом отвергается, поскольку земельный участок с кадастровым номером 31:16:0115006:35 по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», а не к «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Утверждение представителя ООО «ЦентрДорСтрой» о верном применении оценщиками корректировки -35 % для объектов-аналогов по такому элементу сравнения как «расположение земельного участка на первой линии (красной линии автодороги)» основано на предположении, в то время как эксперт подробно обосновал ошибочность применения данной корректировки.

Проверяя и оценивая все объяснения представителя административного истца, изложенные в письменной форме, суд приходит к выводу, что их недостаточно для опровержения заключения эксперта, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

В любом случае о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы представитель администравного истца не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости), указав новую кадастровую стоимость, поскольку ООО «ЦентрДорСтрой» не было отказано во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому его права не были нарушены.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 30.11.2016.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, составляет 7,7 %. Такое расхождение очевидно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из изложенного и с учетом того, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству администрации города была назначена судебная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства рыночной стоимости, расходы по ней необходимо отнести на счет административного истца.

Реальность несения администрацией города Белгорода судебных издержек на экспертизу подтверждена документально (платежное поручение от 19.04.2017 № 55228 о перечислении на лицевой счет Белгородского областного суда 30 000 руб. в счет предстоящих судебных расходов; определение суда от 31.07.2017 о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет указанный экспертом денежных средств).

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115006:35, площадью 12 297 кв. м. расположенного по адресу: <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 51 590 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014.

Датой подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 30.11.2016.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» в пользу администрации города Белгорода 30 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017

________<данные изъяты>

<данные изъяты>