Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Борзуновой А.М., с участием представителя административного истца ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к Правительству Хабаровского края, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 04 мая 2012 года в размере 2 782 104 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 42 202 763,20 руб. по состоянию на 04 мая 2012 года. В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Отчетом об оценке от 05.12.2017 г. № З-333-17Х, выполненным оценщиком ООО «Профи оценка» ФИО3, подтвержденным положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 15.12.2017 г. № 15/07-161/ЭЗ/77/53, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04 мая 2012 года определена в размере 2 782 104 руб. При удовлетворении заявленных требований просит взыскать с Правительства Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представителя заинтересованного лица администрации города Комсомольска-на-Амуре, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Правительства Хабаровского края ФИО2 заявленные требования не признала по тем основаниям, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, предназначены для размещения с целью эксплуатации промышленных объектов. Объекты-аналоги и объект оценки расположены в различных территориальных зонах. На указанные нарушения указала Комиссия при принятии решения об отклонении заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку отличие кадастровой стоимости спорного земельного участка от рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и не свидетельствует о незаконности кадастровой оценки земельного участка и о нарушении прав административного истца.

Из письменного отзыва администрации города Комсомольска-на-Амуре следует, что администрация против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, установленная рыночная стоимость объекта оценки не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка. Оценщиком не обоснованно не применен доходный подход. Объекты-аналоги являются несопоставимыми с объектом оценки. Оценщиком не произведена корректировка на условия продажи при чрезвычайных обстоятельствах, заключающихся в том, что в 2011 г. вторичный земельный рынок на территории г.Комсомольска-на-Амуре развит не был, приватизация земельных участков осуществлялась не по рыночным ценам, а по выкупной (нормативной стоимости); продажа объектов с земельными участками на торгах, осуществлялась администрацией города по «ликвидационной стоимости», земельные участки продавались фактически в нагрузку к объектам недвижимости. Не произведена корректировка на ограничения (обременения) прав, не учтено, что объекты-аналоги №№ 1,3,4,6 проданы с обременением (земли ограниченного пользования), объект-аналог № 2 продан с ограничением (нежилые здания, расположенные на участке были обременены правом аренды). Не учтено, что объект оценки и объекты аналоги №№ 1,2 относятся к разным подвидам ВРИ-9. Оценщиком не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Корректировка на местоположение фактически не произведена, поскольку оценщиком не обоснованно применено постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010 г.
№ 3829-па «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2011 год», не подлежащее применению, т.к. объект оценки находится в государственной собственности до ее разграничения. Оценщиком не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2009 г. № 411-пр, при расчете ставок арендной платы применяется коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории, а значения коэффициента устанавливаются с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности. В экспертном заключении отсутствует подтверждение наличия у эксперта квалификационного аттестата.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что, не имея самостоятельной заинтересованности в исходе рассмотрение дела, Управление правовую оценку требований административного истца оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля оценщика Свидетель №1, составившего Отчет об оценке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № 6655/3 аренды земельного участка от 28.09.2012 г., заключенного между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» последнее является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 25 064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации объекта промышленности – причала инв. № 12084 литер 21. Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (раздел 3 Договора, Приложение № 3 к Договору). Срок договора определен с 01.11.2012 г. по 01.11.2022 г. (пункт 2.1. Договора).

Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости 27 января 2015 года, составляет 42 202 763,20 руб., определена по состоянию на 04 мая 2012 года на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края».

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного Кодекса РФ).

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, он имеет право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка административным истцом в Комиссию был представлен Отчет об оценке от 05.12.2017 г. № З-333-17Х, выполненный оценщиком ООО «Профи оценка» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04 мая 2012 года составляет 2 782 104 руб.

Решением Комиссии от 07.02.2018 г. № 23 заявление отклонено по тем основаниям, что оформление и содержание Отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки: оценщик необоснованно отказался от введения корректировки на вид разрешенного использования для объектов-аналогов, чем нарушил требования п.5 ФСО №3, п.22 «д» ФСО № 7.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Из Отчета об оценке от 05.12.2017 г. № З-333-17Х следует, что оценка проводилась по состоянию на 04.05.2012 г., то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода.

В качестве источников информации использованы данные официального сайта органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре, раздел «Деятельность Администрации города», раздел «Продажа, аренда, безвозмездное пользование имуществом» (www.kmscity.ru), портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, раздел «Мониторинг рынка недвижимости» (www.portal.rosreestr.ru).

Исходя из расположения объекта оценки в территориальной зоне ПК-1 (Правила землепользования и застройки городского округа «город Комсомольск-на-Амуре»), удельного показателя кадастровой стоимости близкого по значению к удельному показателю кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края № 205-пр по городу Хабаровску для ВРИ-9, фактического и законодательно разрешенного использования земельного участка оценщик оцениваемый земельный участок отнес к ВРИ-9 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

В качестве аналогов подбирались земельные участки, соответствующие указанному виду разрешенного использования.

Отбор объектов-аналогов проведен по следующим критериям: местоположение, разрешенное использование, вид права.

Отобрано 11 объектов-аналогов.

Характеристика объекта оценки и объектов-аналогов представлена в таблице 8 Отчета.

Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировку на дату продажи (кроме аналога № 11); площадь; местоположение (для аналогов №№ 2,6). Расчет и описание корректировок приведены в Отчете.

После проведения корректировок Оценщиком проведена проверка выборки на однородность. Из дальнейших расчетов исключены объекты-аналоги №№ 1-5, 8.

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 782 104 руб. (2 782 104 руб.)

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

На указанный Отчет представлено Положительное экспертное заключение № 15/07-161/ЭЗ/77/53 от 15.12.2017 г., составленное экспертом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ФИО4, которое соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате экспертизы сделан вывод о том, что Отчет соответствует требования законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе: Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Величина стоимости объекта оценки подтверждена.

Доводы администрации города Комсомольска-на-Амуре об отсутствии у эксперта, составившего экспертное заключение соответствующего квалификационного аттестата, являются не обоснованными, поскольку данные о квалификационном аттестате по направлению «оценка недвижимости» приведены в заключении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что корректировка по виду разрешенного использования не применялась, т.к. объект оценки и объекты аналоги используются с целью эксплуатации объектов промышленности, расположены в одной территориальной зоне. Поскольку дата оценки является ретроспективной, при выборе элементов сравнения учитывалась возможность получения достоверной информации, имеющейся в соответствующих источниках.

Положения Отчета об оценке, Положительного экспертного заключения, показания оценщика в судебном заседании опровергают доводы Правительства Хабаровского края и администрации города Хабаровска о недостоверности определенного отчетом размера рыночной стоимости земельного участка.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3 в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При выборе подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком дано обоснование применяемого им метода и подхода, обоснован отказ от затратного и доходного подходов, иных методов в рамках сравнительного подхода, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы заинтересованного лица о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка доходным подходом.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам.

Из Отчета следует, что выявленные оценщиком аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценщиком применены корректировки по элементам сравнения, по которым выявлены отличия объекта оценки и объектов аналогов. Расчеты и обоснование корректировок приведены в Отчете. Отказ от применения иных корректировок обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из Отчета следует, что объект оценки с разрешенным использованием – с целью эксплуатации объекта промышленности – причала инв. № 12084 литер 21, расположен в зоне производственно-коммунальных объектов I-II класса – зоне ПК-1, группа ВРИ-9. Оценщиком подобраны объекты-аналоги, расположенные в территориальных зонах идентичных объекту оценки.

Доводы о необходимости использования других элементов сравнения, перечисленных в ФСО №7, являются не обоснованными.

В подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7 перечислены элементы сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, которые обычно используются при оценке.

Учитывая ретроспективную дату оценки (01.01.2012г.) оценщик обоснованно использовал элементы сравнения, по которым имелась достоверная информация в источниках информации.

Довод о необходимости применения при проведении корректировки на местоположение постановления Правительства Хабаровского края от 29.11.2011 г. № 337-пр, устанавливающее коэффициенты арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной собственности, необоснован, поскольку установленные коэффициенты применяются для определения арендной платы за пользование земельными участками, принадлежность земельного участка не влияет на расчет.

Доводы о продаже объектов-аналогов в чрезвычайных обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных ограничений (обременений) оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких ограничений.

Суду не представлены доказательства наличия зарегистрированных ограничений (обременений) объектов-аналогов №№ 1,2,3,4,6.

Доводы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о продаже объекта-аналога № 2 с обременением (нежилые здания, расположенные на нем обременены правом аренды), не имеют правового значения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственной кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Обстоятельства, на которые ссылается Правительство Хабаровского края, администрация города Комсомольска-на-Амуре без установления данных о том, что в действительности рыночная стоимость объекта оценки не соответствует размеру, определенному оценщиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 247 КАС РФ обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками, заинтересованным лицом, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка заявлены не были.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию административный истец обратился 18.01.2018 г., сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2015г., установленная судом кадастровая стоимость действует с 01 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-п признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке массовой оценки (42 202 763,20), на 93,4 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2 782 104 руб.).

Такое превышение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

При указанных обстоятельствах имеются основания для присуждения административному истцу судебных расходов в виде понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Правительства Хабаровского края (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 04 мая 2012 года в размере 2 782 104 руб. на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 18 января 2018 года.

Взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз